Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А82-17579/2021

562/2023-79468(4) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17579/2021
г. Киров
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 30.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Энергия» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2023 по делу № А82-17579/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Услуги права» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 474 700 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Энергия» (далее – ООО «НТЦ «Энергия», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Услуги права» (далее – ООО «Услуги права», ответчик) в сумме 474 700 руб. и применении последствий недействительности сделки в

виде возврата денежных средств в сумме 474 700 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на мнимый характер правоотношений между должником и ООО «Услуги права», учитывая отсутствие документов, подтверждающих реальность спорных хозяйственных операций. ООО «Услуги права» не заявило возражений относительно требований конкурсного управляющего и не опровергло его подозрения, соответствующих доказательств не представило. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. Суд первой инстанции, возложив бремя доказывания наличия оснований для признания спорных платежей недействительными на конкурсного управляющего, в то же время необоснованно освободил ответчика от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о правомерности спорных совершенных хозяйственных операций. По мнению конкурсного управляющего, одно лишь указание назначения платежей в отсутствие подтверждающих первичных документов не является доказательством получения должником равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам. При оценке реальности совершения сделки следует исследовать факты отражения ее совершения всеми участниками, включая привлеченных лиц, в данных бухгалтерской, налоговой отчетности, возможность контрагента самостоятельно исполнить договор (наличие сотрудников, транспорта, оборудования, соответствующих расходов), экономическую целесообразность и реальность привлечения к исполнению третьих лиц (аналогичным образом, а также затратами на оплату услуг привлеченного лица). Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора такой анализ судом не проведён. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи направлены на вывод активов должника (денежных средств) в предбанкротный период при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов. Произведенные должником необоснованные выплаты привели к уменьшению его имущества и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению имущественные требования кредиторов должника. При этом ООО «Услуги права» не могло не знать о цели причинения вреда независимым кредиторам безвозмездным получением от должника спорных денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2023.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 заявление ООО «РМЗ» принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТЦ «Энергия».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2021 в отношении ООО «НТЦ «Энергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2022 ООО «НТЦ «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2022 конкурсным управляющим ООО «НТЦ «Энергия» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий провел анализ банковской выписки расчетного счета должника № 40702810240100002798, открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД», согласно которому руководитель должника ФИО4 переводил денежные средства в адрес ООО «Услуги права» на общую сумму 474 700 руб., с указанием в назначении платежей:

1. 23.07.18 в сумме 200 000,00 «Оплата по счету № 1 от 19 июля 2018г. За юридические услуги по договору № 3 от 08.05.2018»;

2. 27.09.19 в сумме 20 000 руб. «Оплата по счету № 6 от 20 сентября 2019 г., за юридические услуги»;

3. 04.10.19 в сумме 30 000 руб. «Оплата по счету № 7 от 4 октября 2019 г., за юридические услуги»;

4. 14.01.20 в сумме 30 000 руб. «Оплата по счету № 1 от 13 января 2020 г., за юридические услуги»;

5. 19.03.20 в сумме 15 000 руб. «Оплата по счету № 8 от 11 марта 2020 г. за юридические услуги по договору № 1 от 13.01.2020»;

6. 16.06.20 в сумме 15 000 руб. «Оплата по счету № 10 от 15 июня 2020 года, за юридические услуги по договору 1 от 13.01.2020»;

7. 10.07.20 в сумме 10 000 руб. «Оплата по счету № 8 от 9 июля 2020 года за юридические услуги»;

8. 10.07.20 в сумме 15 000 руб. «Оплата по счету № 9 от 9 июля 2020 года за юридические услуги»;

9. 29.07.20 в сумме 25 000 руб. «Оплата по счету № 11 от 29 июля 2020 г. за юридические услуги»;

10. 04.08.20 в сумме 45 000 руб. «Оплата по счету № 13 от 03 августа 2020 г., за юридические услуги»;

11. 17.08.20 в сумме 15 000 руб. «Оплата по счету № 12 от 29 июля 2020 г. за юридические услуги»;

12. 05.09.20 в сумме 25 000 руб. «Оплата по счету № 14 от 4 сентября 2020 года за юридические услуги»;

13. 14.09.20 в сумме 15 000 руб. «Оплата по счету № 15 от 11 сентября 2020 года за юридические услуги»;

14. 08.12.20 в сумме 4 700 руб. «Оплата по счету № 9 от 4 декабря 2020 года за юридические услуги»;

15. 09.12.20 в сумме 10 000 руб. «Оплата по счету № 20 от 08 декабря 2020 г. за юридические услуги»;

Как указывает заявитель, на момент перечисления оспариваемых платежей у должника уже формировалась задолженность перед другими кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что у должника на момент совершения указанных платежей имелись признаки неплатежеспособности и перечисление денежных средств только усугубило финансовое состояние должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи по перечислению в пользу ответчика денежных средств совершены должником в условиях неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника, поскольку совершены безвозмездно, нарушают охраняемые законом интересы кредиторов, что влечет за собой недействительность сделок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основанным на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о

банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены 23.07.2018, 27.09.2019, 04.10.2019, 14.01.2020, 19.03.2020, 16.06.2020, 10.07.2020, 10.07.2020, 29.07.2020, 04.08.2020, 17.08.2020, 05.09.2020, 14.09.2020, 08.12.2020 и 09.12.2020, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.03.2021, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий сослался на факт отсутствия в его распоряжении сведений о встречном предоставлении со стороны ответчика по оспариваемым платежам, в связи с тем, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает недействительность такой сделки. Не передача бывшим руководителем должника документов управляющему и не представление ответчиком информации по контрагенту также не является основанием для признания сделки недействительной.

При этом статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 АПК РФ прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора и на которые сторона ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Так, с учетом бремени доказывания именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению суду доказательств недействительности сделки по заявленным основаниям, применительно к настоящему спору, в том числе, ее неравноценный характер, который как указано выше мог быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости,

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными. Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении по сделке не освобождает его от обязанности доказать наличие оснований для признания оспоренной им сделки недействительной. Иной подход приведет к необоснованному инициированию конкурсным

управляющим обособленных споров по оспариванию всех платежей, совершенных должником в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве основания платежей указана оплата за юридические услуги. Таким образом, основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовому договору. Факт существования между сторонами указанных правоотношений лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены.

Документов, свидетельствующих о том, что стоимость предоставления меньше, чем сумма денежных средств, полученных ответчиком от должника, в дело также не представлено.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в 2020 гг. интересы ООО «НТЦ «Энергия» в делах о взыскании задолженности в пользу ООО «Спецдеталь», ООО «Ремонтно-механический завод», ООО «Научно-производственное объединение «Плазма НТ» в судах представлял ФИО5 на основании доверенностей от 15.01.2019, от 07.02.2020, что подтверждается, в частности, решениями судов по делам №№ А82-4931/2020, А52-2311/2020, А60-64484/2020.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Услуги права», руководителем и единственным учредителем ответчика являлся ФИО5.

Соответственно, оснований полагать, что ООО «Услуги права» не оказывало юридические услуги должнику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку реальность правоотношений сторон не опровергнута, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам либо причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств аффилированности ООО «НТЦ «Энергия» и ООО «Услуги права». Соответственно, не доказана осведомленность ООО «Услуги права» о финансовом состоянии должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемые сделки, должник и ответчик преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, в материалах дела не имеется.

Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих необычный характер оспариваемых сделок, подозрительный характер суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, отметив, что возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период. Из представленной конкурсным управляющим в материалы выписки банков по

расчетным счетам должника следует, что после спорных перечислений должник получил значительные денежные средства от контрагентов и в последующем их расходовал на работы и услуги в соответствии со своей основной сферой деятельности, производил расчеты с контрагентами.

Таким образом, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как указано ранее, реальность правоотношений сторон конкурсным управляющим не опровергнута, аффилированность должника и ответчика не доказана.

Следует также отметить, что понятие сделки применительно ее оспаривания в рамках дела о несостоятельности необходимо рассматривать в широком значении, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В то же время сами по себе исполнительские сделки, учитывая, что при осуществление платежей достижение цели заключается непосредственно в совершение самого платежа, не могут быть признаны мнимыми по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Предметом оспаривания в настоящем споре являются не лежащие в основаниях платежей правоотношения, а конкретные исполнительские сделки – безналичные платежи, которые фактически произведены, что подтверждается выписками по счетам должника и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, основания для признания оспариваемых сделок мнимыми отсутствуют.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия обращает внимание, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направлена соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако конкурсный управляющий таких доказательств не представил.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых

сделок недействительными.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2023 по делу № А82-17579/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Энергия» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Энергия» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

А.С. Калинина

Судьи

Е.В. Шаклеина