Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-166883/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-9045/2021-ГК
город Москва
25 марта 2021 года
Дело № А40-166883/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-166883/20, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Авто-91" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании 1 007 111 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.01.2021),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-91" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 1 007 111 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 ГК РФ и указал, что исполнение хранителем своих обязательств по договору материалами дела подтверждено; ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг по хранению не исполнено, в результате чего образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие доказательств наличия задолженности, на ненадлежащее исполнения истцом обязательств по хранению имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0148100001417000019 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг за хранение имущества, в связи с чем обратился с требованием о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание условия заключенного между сторонами контракта, установил, что факт оказания услуг по хранению имущества подтвержден материалами дела, однако ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку истцом доказан факт нахождения имущества на хранении и, соответственно, факт оказания ответчику услуг хранения, обусловленных государственным контрактом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела содержатся доказательства направления актов оказанных услуг в адрес ответчика и получения их ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик безмотивно уклонился от подписания актов, каких-либо возражений по качеству и объему оказанных услуг не заявил. Отсутствие письменных возражений по актам свидетельствует о принятии услуг в полном объеме без претензий.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-166883/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын


Судьи: О.Г.Головкина

Е.Б.Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.