Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А40-74105/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28790/2019

Дело № А40-74105/17
г. Москва
07 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО «АККОР» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019

по делу № А40-74105/17, вынесенное судьёй ФИО3,

об отказе конкурсному управляющему ООО «АККОР» ФИО4 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АККОР»,

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «АККОР» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

от ФИО5: ФИО6 (дов. от 13.09.2016 № 77АВ1278203, паспорт), Поповских А.П. (дов. от 26.03.2018 № 77АВ6080901, удостоверение)

от к/у АО «РУССТРОЙБАНК – ГК АСВ: ФИО7 (дов. от 25.02.2019 № 77АГ0498449, паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "АККОР" (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 391300, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 г. конкурсным управляющим Общества с Ограниченной Ответственностью «АККОР» (ОГРН <***> ИНН <***>) утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 117593, г.Москва, а/я 55), являющийся членом СРО «СМиАУ».

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника, согласно которому он просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на получение бывшим руководителем должника денежных средств с баланса должника на общую сумму 75 264 217 руб., что, по мнению апеллянта, повлекло банкротство должника.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель к/у АО «РУССТРОЙБАНК поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО5 возражаи против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что требования кредиторов должника в сумме 346 871 548, 05 руб. не удовлетворены в ходе процедуры конкурсного производства по вине контролирующего должника лица – ФИО5

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО5 являлся руководителем должника, а также единственным учредителем общества с 04.02.2005 по 22.09.2016 г. Также с 21.09.2016 г. по 10.08.2017 ответчик являлся председателем ликвидационной комиссии должника.

Требования конкурсного управляющего основаны на том, что ФИО5 не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «АККОР» несостоятельным (банкротом), а также не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно абз.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в результате продолжения руководителем должника убыточной деятельности возникли новые обязательства, а именно задолженность перед сотрудниками предприятия и коммунальными службами.

Конкурсный управляющий ссылается на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

При этом по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Конкурсный управляющий указывает, что размер новых обязательств составил 6 000 405,15 руб., из которых 330 000,00 руб. составляют обязательства перед сотрудниками по заработной плате, а сумма 5 670 405,15 рублей составляют обязательства перед иными кредиторами

Вместе с тем, в Реестре требований кредиторов должника не установлена задолженность перед кредиторами, относящаяся к периоду с 01.07.2016 года по 11.05.2017 г. Какие-либо иные обязательства, в том числе и текущие, согласно материалам дела у Должника отсутствуют. В материалы дела не представлены сведения о взыскании с должника заработной платы в указанный период. Задолженность по коммунальным платежам возникала в период, предшествующий стадии ликвидации общества.

Задолженность должника перед кредитором АО «ОЭК» в размере 5 670 405,15 руб., по делам №А41-168707/16-10-1437, №А40-28598/17-148-152 и №А40- 240161/16-61-2162 возникла из спорных правоотношений сторон по договору №1353-01-ДО от 20.06.2012г., договору № 13 89-01-ДО от 13.06.2012 года, договору № 13 87-01-ДО от 13.06.2012 года, что отражено в судебных решениях об установлении суммы задолженности должника перед АО «ОЭК».

Кроме того, в своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что по данным бухгалтерского баланса должника на 01.07.2016 года обязательства Должника превышали его активы, и что с 01.07.2016 года, с момента формирования бухгалтерской отчетности, у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступлением банкротства должника суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-74105/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО «АККОР» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко