Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А27-16188/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А27-16188/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-8726/2024) на определение от 25.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16188/2022 (судья Дубешко Е.В.) по заявлению истца об исправлении описки в определении от 05.06.2024 в рамках дела № А27-16188/2022 по иску ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область к ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область о выделе доли в натуре в имущественном комплексе, способе и условиях раздела общего имущества,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО5, город Новокузнецк, Кемеровская область; общество с ограниченной ответственностью «Грин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область; ФИО6, г. Новосибирск, ФИО7, г. Новокузнецк,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО8, доверенность от 17.04.2024 паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебные эксперты Кузбасса» ФИО9 и ФИО10.

По результатам длительного согласования со сторонами судом определены на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.                      Какова на дату проведения оценки рыночная стоимость каждого в отдельности расположенных в здании по адресу: <...>, согласно прилагаемой «покабинетной» схеме помещений кадастровые номера: - 42:30:0301043:173 (с учетом использования в целях сдачи в аренду для организации общественного питания и досуга населения) - 42:30:0301043:858, 42:30:0301043:861, 42:30:0301043:864, 42:30:0301043:868, 42:30:0301043:869, 42:30:0301043:870, 42:30:0101001:11136, 42:30:0101001:14702 (с учетом использования в целях сдачи в аренду в качестве торгово-офисных?

2.                      Возможен ли технический раздел с соблюдением противопожарных и санитарно-гигиенических требований помещений: кадастровые номера 42:30:0301043:858, 42:30:0301043:861, 42:30:0301043:864, 42:30:0301043:868, 42:30:0301043:869, 42:30:0301043:870, 42:30:0101001:11136, 42:30:0101001:14702 между собственниками: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 согласно принадлежащим им долям (ФИО1 – 48,8%; ФИО3 – 32,95%; ФИО2 – 9,585%. ФИО4 – 9,585%) таким образом, чтобы имелся отдельный вход в помещения ФИО1 и имелся отдельный (общий) вход в помещения, оставшиеся в долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4? Какие варианты такого раздела возможны (с учетом возможности изменения установленных границ в рамках кадастрового номера)? В случае необходимости определить рыночную стоимость компенсации за отклонение от идеальной доли. Какие работы необходимо выполнить по переоборудованию здания в целях его раздела путем выделения помещений ФИО1 и выделения помещений, остающихся в долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4? Какова стоимость данных работ?

3.                      Возможен ли технический раздел с соблюдением противопожарных и санитарно-гигиенических требований помещения с кадастровым номером42:30:0301043:173 между собственниками ФИО1, ФИО3 согласно принадлежащим им долям (в соотношении 50/50)? Какие варианты такого раздела возможны (с учетом возможной перепланировки помещения и полной изоляции собственников друг от друга)? В случае необходимости определить рыночную стоимость компенсации за отклонение от идеальной доли. Какие работы необходимо выполнить по разделу данного помещения? Какова стоимость данных работ?

4.                       Определить образуемые в результате выдела в натуре доли ФИО1 помещения в здании по адресу: <...>, на которые следует распространить режим общего имущества?

Определением суда от 19.08.2024 продлен срок проведения экспертизы до 10.09.2024.

Определением суда от 16.09.2024 продлен срок проведения экспертизы до 10.11.2024.

 23.09.2024 в арбитражный суд от истца поступило заявление об устранении описки, допущенной в тексте вопроса № 2 в определении от 05.06.2024.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 25.09.2024 заявление истца об исправлении описки в определении от 05.06.2024 по делу №А27-16188/2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что в вопросе номер 2, отсутствует помещение с кадастровым номером 42:30:0301043:173. Такая постановка вопроса для экспертов, не позволяет экспертам определить возможность технического раздела всех указанных в исковом заявлении помещений, и заранее предполагается, что помещение с кадастровым номером 42:30:0301043:173 будет делиться в натуре только между двумя собственниками - ФИО3 и ФИО1. В тексте вопроса для экспертов номер 3 говориться о возможном разделе помещения 42:30:0301043:173, только между истцом и ФИО3, что является явной позицией ответчика, с которой не согласна ФИО1 При этом Ответчиком не заявляются свои требования о вариантах раздела спорного имущества. Истец считает, что поставленные вопросы существенно нарушают права истца, и не соответствуют его исковым требованиям, мало того, суд заранее предрешил вопрос о том, что помещение 42:30:0301043:173 возможно поделить только между ФИО1 и ФИО3, тем самым заранее высказав свою позиции по исковым требованиям истца.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция  считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 14364/07.

 В данном случае заявитель просил исправить опечатку, допущенную в тексте вопроса № 2 в определении от 05.06.2024  о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, как  указал суд первой инстанции, отсутствие в вопросе № 2 помещения с кадастровым номером 42:30:0301043:173 не является опиской, относительно возможности раздела данного помещения задан вопрос № 3.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что, исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Соответственно, само по себе несогласие истца с такой постановкой вопросов не является основанием для удовлетворения заявления в порядке ст.179 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие в действиях истца признаков злоупотребления со стороны истца процессуальными правами, поскольку с данном заявлением заявитель обратился только 23.09.2024, в то время как  экспертиза назначена еще 05.06.2024, рассмотрено несколько ходатайств экспертов, в том числе, дважды о продлении срока проведения экспертизы, об увеличении стоимости экспертизы, о предоставлении контактных данных лиц для извещения об осмотре, предоставлении дополнительных документов.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №123 от 23.10.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


  Судья                                                                                        О.Ю. Киреева