Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А74-5384/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5384/2015
г. Красноярск
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от арбитражного управляющего Малинова Андрея Борисовича: Гаврилович Ю.Ю. по доверенности от 17.10.2018,

от конкурсного управляющего Кирьянова Александра Валерьевича: Гаврилович Ю.Ю. по доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» октября 2018 года по делу № А74-5384/2015,

принятое судьёй Каспирович Е.В.,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» (ИНН 1909001652, ОГРН 1131902000834, далее – ООО «Абаканский рудник», должник) рассмотрены жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Малинова А.Б., выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 55 387 254 рубля 25 копеек в составе пятой очереди текущих платежей; в нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части нарушения календарной очередности погашения задолженности по текущим платежам второй очереди; ходатайство конкурсного управляющего Кирьянова А.В., в котором он просит изменить календарную очередность погашения текущих платежей и установить приоритетное удовлетворение требований по оплате труда работникам общества перед оплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда от 10.10.2018 отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Малинова Андрея Борисовича от 05.03.2018. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Кирьянова Александра Валерьевича от 23.05.2018. Изменена календарная очередность погашения текущих платежей и установить приоритетное удовлетворение требований по оплате труда работникам общества с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» перед оплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 10.10.2018, принять по делу новый судебный акт, которым признать жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Малинова А.Б. обоснованной; отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кирьянова А.В. об изменении календарной очередности погашения текущих платежей и установлении приоритетного удовлетворения требований по оплате труда работникам общества перед оплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих обязательств. Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий обязан руководствоваться сведениями, отраженными в отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и ходе конкурсного производства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в соответствии с которыми заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий Малинов А.Б. недобросовестно относится к своим обязанностям, что противоречит п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 06.11.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.11.2018 в 07:37:00 МСК.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего и конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение арбитражного суда от 10.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Малинова А.Б. и ходатайство конкурсного управляющего Кирьянова А.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные жалобу и ходатайство, отказал в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Малинова Андрея Борисовича от 05.03.2018 и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Кирьянова Александра Валерьевича от 23.05.2018.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Уполномоченным органом в рамках настоящего дела по состоянию на дату завершения полномочий Малинова А.Б. по исполнению им обязанностей конкурсного управляющего обществом (15.12.2017) с учетом частичной оплаты в первом квартале 2017 года страховых взносов в сумме 27 630 310 рублей установлено, что общая сумма задолженности по текущим обязательным платежам по страховым взносам составила 67 632 563 рубля 54 копейки, в том числе основной долг, подлежащий погашению в составе второй очереди текущих платежей, 55 387 254 рубля 25 копеек.

Уполномоченный орган направил арбитражному управляющему Малинову А.Б. письма от 11.04.2017, от 04.12.2017, в которых указал на необходимость учета и погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы.

Полагая, что арбитражным управляющим Малиновым А.Б. не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, нарушена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, уполномоченный орган уполномоченный орган по выше приведенным основаниям обратился с настоящей жалобой.

Порядок обращения с жалобами на действия арбитражного управляющего и их рассмотрения определен положениями статей 20.3, 60, 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, возникающих с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы (в рассматриваемом случае – текущего кредитора).

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов определен правилами, установленными пунктом 2 статьи 134 Закона Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Обзора, утвержденного от 20.12.2016, указал, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с чем в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая сведения, отраженные в отчетах арбитражного управляющего от 09.04.2018, 03.07.2018, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие в данной части жалобы нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку речь в данном эпизоде идет только о запланированных платежах, что исключает возможность утверждать о наличии совершенного нарушения в настоящий момент. Не смотря на сведения, содержащихся в отчете Малинова А.Б. от 01.12.2017, обществом велся и ведется реестр текущих обязательств и именно им руководствуется бухгалтерия должника при осуществлении любых выплат текущего характера. В указанном реестре требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов учтены в составе второй очереди текущих платежей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что конкурсным управляющим Кирьяновым А.В. в 2018 году продолжено отражение сведений о задолженности перед уполномоченным органом по уплате страховых взносов в составе второй очереди текущих обязательств должника.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что неправильное отражение очередности в отчете арбитражного управляющего от 01.12.2017 не привело к нарушению прав уполномоченного органа, в последующих отчетах спорные текущие платежи учтены в составе второй очереди реестра, судом первой инстанции правомерно признано отсутствие оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа в части нарушения Малиновым А.Б. календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, ходатайства конкурсного управляющего Кирьянова А.В. арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Конкурсным управляющим Кирьяновым А.В. в отношении данной части жалобы представлено встречное ходатайство об изменении календарной очередности погашения текущих платежей и установлении приоритета удовлетворения требований по оплате труда работникам ООО «Абаканский рудник» перед оплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих обязательств; указано, что на дату подачи настоящего ходатайства ООО «Абаканский рудник» имеет текущую задолженность перед уполномоченным органом по обязательствам по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 125 349 213 рублей 82 копейки, что подтверждается реестром неоплаченных заданий ООО Абаканский рудник» по состоянию на 16.05.2018. Указанная задолженность образовалась за периоды с апреля 2016 года по апрель 2018 года.

Арбитражный управляющий Малинов А.Б., возражая относительно требований, изложенных в жалобе уполномоченного органа, конкурсный управляющий Кирьянов А.В., заявляя ходатайство об изменении календарной очередности спорных платежей, указывают, что это необходимо в целях сохранения имущества ООО «Абаканский рудник», предотвращения катастроф и увольнения работников по собственной инициативе. При этом ссылаются на следующие обстоятельства.

Должник является градообразующим предприятием для города Абазы Республика Хакасия (определение арбитражного суда от 14.12.2015, т. 82) и продолжает осуществлять производственную деятельность, что обусловлено необходимостью эксплуатации опасного объекта – шахты. Срок действия лицензии на пользование ООО «Абаканский рудник» недрами серии АБН № 00652 ТЭ от 23.12.2013 продлен до 31.12.2050 (т. 82). Кредиторами должника решение о прекращении (приостановлении) деятельности общества не принималось.

В настоящее время в штате ООО «Абаканский рудник» состоит 621 сотрудник (справка от 16.05.2018 о численности сотрудников на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, на 16.05.2018, штатное расписание).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что по своим технологическим особенностям эксплуатация шахты связана с непрерывным производственным процессом, остановка которого грозит масштабными бедствиями технологического и экологического характера. Наиболее вероятными последствиями остановки деятельности ООО «Абаканский рудник» являются: неконтролируемое обрушение горных пород, затопление шахты и подтопление города Абазы.

Руководствуясь положениями пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, статьи 134 Закона о банкротстве, абзацем 1 статьи 178, статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наделение суда полномочиями, в исключительных случаях, по ходатайству конкурсного управляющего изменить календарную очередность платежей и позволить конкурсному управляющему отступить от очередности, предусмотренной в абзаце седьмом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если такое отступление позволит сохранить имущество предприятия, предотвратить катастрофу и предотвратит увольнение работников по собственной инициативе, учитывая, что собранием кредиторов от 26.05.2017 утвержден порядок продажи имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости сохранения рабочих мест не только в процедуре банкротства ООО «Абаканский рудник» до момента продажи имущественного комплекса, но и в последующее время.

На общество распространяются специальные положения Закона о банкротстве о продаже имущества градообразующего предприятия - на первых торгах одним лотом, имеющие своей целью сохранение рабочих мест и предприятия в целом в рабочем состоянии, продажу единым лотом всех видов имущества, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности (статьи 175, 110 Закона о банкротстве).

Кроме того, шахта является опасным производственным объектом. Соответственно, деятельность должника строго регламентирована Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности».

Оспариваемые действия арбитражного управляющего Малинова А.Б. по преимущественной выплате заработной платы, по сути, были направленны на поддержание осуществления деятельности должника. Одновременно они обеспечивали и проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, которые неизбежно произойдут в случае остановки деятельности ООО «Абаканский рудник». В рассматриваемой ситуации остановка деятельности общества по объективным причинами не только невозможна, но и небезопасна для экологии и людей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В целях исключения поименованных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве последствий (техногенная, экологическая катастрофы, гибель людей), ввиду наличия у должника статуса градообразующего предприятия, эксплуатации им опасного производственного объекта - шахты по добыче железной руды, ООО «Абаканский рудник» в целях сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии необходимо продолжать производственную деятельность.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что в случае остановки деятельности ООО «Абаканский рудник» неминуемо наступление таких последствий как гибель и порча имущества должника. Обеспечение организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, укомплектованности штата работников в соответствии с установленными требованиями является обязанностью, установленной в статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности». Нормы Закона о банкротстве градообразующих предприятий налагают на должника дополнительные требования, ключевое из которых - сохранение рабочих мест на предприятии.

Учитывая изложенные в материалах дела обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим Кирьяновым А.В. обоснована необходимость продолжения осуществления должником производственной деятельности, в том числе в целях эксплуатации им опасного производственного объекта - шахты по добыче железной руды, сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии, эксплуатации объектов инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения, сохранения штатной численности работников, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие оснований для применения установленного законодателем исключения в виде приоритетного погашения в ООО «Абаканский рудник» требований по заработной плате по сравнению с требованиями об уплате страховых взносов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признано, что в сложившейся ситуации, в целях недопущения увольнения работников по причине невыплаты заработной платы и сохранения предотвращения чрезвычайной ситуации на предприятии должника, возможно удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего Кирьянова А.В. об изменении календарной очередности погашения текущих платежей и установлении приоритетного удовлетворения требований по оплате труда работникам ООО «Абаканский рудник» перед оплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих обязательств, в связи с чем обоснованно в удовлетворении пункта 3 жалобы уполномоченного органа следует отказано, учитывая выводы арбитражного суда относительно ходатайства конкурсного управляющего Кирьянова А.В.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а сводятся, по сути, к оспариванию выводов суда, основанных на оценке им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» октября 2018 года по делу № А74-5384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.И. Шелег


Судьи:


И.Н. Бутина



Л.Е. Споткай