Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А65-13804/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-13804/2019
г. Самара
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 по заявлению ФИО2 и ФИО3 к ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (вх.1282)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>


при участии в судебном заседании: представитель ПАО «Татнефть» - ФИО4, доверенность от 08.11.2019.

представитель ООО «МонтажТехСтрой» - ФИО5, приказ № 0401-16 от 23.01.2016.

ФИО6, лично – паспорт.

арбитражный управляющий ФИО1, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 в отношении ООО «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 ООО «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделкой ООО «УК «ТСНХМ» взаимосвязанные платежи в пользу ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в общем размере 84 924 620,82 руб., совершенные на основании платежных поручений: от 23.04.2019 № 192 на сумму 917 762,40 руб., от 23.04.2019 № 194 на сумму 145 518,07 руб., от 23.04.2019 № 197 на сумму 5 260 462,43 руб., от 25.04.2019 № 203 на сумму 1 124 622,01 руб., от 26.04.2019 № 218 на сумму 37 203 373,00 руб., от 26.04.2019 №219 на сумму 7 686 239,86 руб., от 26.04.2019 № 219 на сумму 21 785 951,18 руб., от 26.04.2019 №220 на сумму 4 333 089,97 руб., от 26.04.2019 № 221 на сумму 639 851,37 руб., от 26.04.2019 № 222 на сумму 2 300 429,61 руб., от 20.05.2019 № 252 на сумму 1 067 162,16 руб., и применении последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в пользу ООО «УК «ТСНХМ» 84 924 620,82 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 22.03.2022 (резолютивная часть оглашена 10.03.2022) следующего содержания:

«в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии уточнения отказать.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 об оспаривании сделок должника отказать.».

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представитель ООО «МонтажТехСтрой», ФИО6 поддержали доводы указанной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в обосновании заявления, конкурсные кредиторы должника, индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3, что между ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее - Ответчик) и должником заключен договор подряда №333/6/883 от 01.10.2013, в соответствии с которым, должник принял на себя обязательства выполнить работы на объекте строительства в соответствии проектно-сметной документацией, сдать результат работ Ответчику, а Ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

11.04.2019 сторонами оформлено соглашение о расторжении к договору подряда №333/6/883 от 01.10.2013 (далее - Соглашение).

В пункте 3 Соглашения, стороны установили, что в связи с расторжением Договора, в срок до 20 рабочих дней с даты Заключения настоящего соглашения Должник обязуется вернуть Ответчику неизрасходованный аванс в размере 92 435 383,42 руб.; в течение 20 календарных дней с даты предоставления Должником счета на оплату со ссылкой на настоящее соглашение, но не ранее исполнения обязательств по пункту 3 настоящего Соглашения, произвести оплату оставшейся стоимости выполненных Работ в размере 58 989 324,18 руб.

Как установил суд первой инстанции, свои обязательства, предусмотренные соглашением от 11.04.2019 о расторжении к Договору подряда № 333/6/883 от 01.10.2013, Ответчик исполнил в полном объеме и денежные средства в размере 58 989 324,18 руб. перечислены Должнику в полном объеме, в соответствии с условиями соглашения о расторжении.

В свою очередь Должник не надлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку сумма неизрасходованного аванса возвращена Ответчику не в полном объеме. Так, в нарушение условий соглашения, Должник перечислил Ответчику сумму неизрасходованного аванса в размере 84 924 620,82 руб.

Перечисление денежных средств в указанной сумме в пользу Ответчика Должник произвел еследующими платежными поручениями:

- от 23.04.2019 № 192 на сумму 917 762,40 руб.;

- от 23.04.2019 № 194 на сумму 145 518,07 руб.;

- от 23.04.2019 № 197 на сумму 5 260 462,43 руб.;

- от 25.04.2019 № 203 на сумму 1 124 622,01 руб.;

- от 26.04.2019 № 218 на сумму 37 203 373,00 руб.;

- от 26.04.2019 № 219 на сумму 7 686 239,86 руб.;

- от 26.04.2019 № 219 на сумму 21 785 951,18 руб.;

- от 26.04.2019 № 220 на сумму 4 333 089,97 руб.;

- от 26.04.2019 № 221 на сумму 639 851,37 руб.;

- от 26.04.2019 № 222 на сумму 2 300 429,61 руб.,

- от 20.05.2019 № 252 на сумму 1 067 162,16 руб.

Суд первой инстанции указал, что заявление ИП ФИО7 о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 22.05.2019, в связи с чем все вышеназванные платежи в пользу Ответчика Должник произвел в течение месяца до указанной даты (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку, по мнению заявителей, оспариваемые сделки привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика по сравнению с требованиями иных кредиторов должника, включенных в реестр ИП ФИО3 и ИП ФИО2 просили суд признать недействительной сделкой взаимосвязанные платежи в пользу ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в общем размере 84 924 620,82 руб., совершенные на основании перечисленных платежных поручений и применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в пользу ООО «УК «ТСНХМ» 84 924 620,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу №А65-13804/2019 в отношении ООО «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (далее - ООО УК «ТСНХМ» или предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 (резолютивная часть оглашена 30.01.2020) по делу № А65-13804/2019 должник - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (ООО «УК «ТСНХМ»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО1.

Суд первой инстанции установил, что с заявлением конкурсные кредиторы ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 13.09.2021 года.

При этом ответчик возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд первой инстанции указал, что требования заявителей о включении в реестр требований кредиторов должника были приняты к производству Арбитражным Судом Республики Татарстан 15.04.2020 и 22.04.2020.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило об исчислении срока исковой давности для реализации конкурсным управляющим права на подачу заявления об оспаривании сделки - срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Результатом оспаривания сделок является возврат исполненного в конкурсную массу, а не кредитору.

Таким образом, конкурсный кредитор вправе самостоятельно реализовать принадлежащее конкурсному управляющему право на оспаривание сделок на тех условиях, которые установлены Законом о банкротстве для конкурсного управляющего.

Иное толкование начала течения срока оспаривания сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве позволило бы продлевать такой срок при включении каждого нового кредитора, что не отвечает самой сути института давности (ограниченное временем право на судебную защиту для создания правовой определенности в отношении ответчика, который не может бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него).

В данном случае кредиторами оспариваются перечисления денежных средств ответчику по расчетному счету, чем по мнению заявителей, оказано преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед другими на основании статьи 61.3 закона о банкротстве.

Таким образом, для обращения в суд с заявлением об оспаривании платежей, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему (кредитору) достаточно информации о факте совершения этих платежей и свидетельств того, что в результате спорных платежных операций одному кредитору оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, исчисление предусмотренного законом годичного срока исковой давности для предъявления конкурсным кредитором требований начинается именно с момента, когда первоначально утвержденный временный/конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Указанный вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, в частности судебными актами по делу №А56-18086/2016, а также Определением Верховного суда РФ от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), Определением Верховного суда РФ от 07.10.2019 №309-ЭС19-17167, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 по делу №А60-3338/2016, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу №А08-1239/2014, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу №А35-3280/2014.

Как установил суд первой инстанции, конкурсное производство в отношении должника открыто 30.01.2020 (резолютивная часть), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1 Поскольку конкурсное производство введено 30.01.2020, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно должен своевременно запросить всю необходимую информацию у банков (не позднее 1 месяца), то срок исковой давности начал течь с момента возложения на ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кредиторы обратились в суд с заявлением об оспаривании сделок должника 13.09.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности для оспаривания соответствующих сделок.

При этом, применительно к настоящему случаю, длительное неутверждение конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве должника не прерывает течение срока исковой давности. Данная правовая позиция отражена в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа по вопросам, связанным с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве) и иным вопросам, возникающим при применении норм материального права от 21 июля 2021 года.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что с даты принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), и.о. конкурсного управляющего не была лишена возможности проанализировать выписки по расчетным счетам должника и соответственно запросить необходимые документы в отношении контрагента по сделке, суд первой инстанции в связи с пропуском кредиторами срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» под правом, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Субъективное право - это признаваемое законом притязание лица на какое-либо благо или форму поведения, использование которого зависит от воли субъекта.

Но ответчик не должен бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него, поэтому возможность защиты ограничена сроком исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделки должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве, который составляет 1 год, исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего по включению требований кредитора в реестр (или как оно поименовано в настоящем случае - об исключении требований кредитора из реестра), с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Судебной практикой выработано исключение из указанного выше правила, когда имеет место контролируемое банкротство, то в данном случае, срок исковой давности исчисляется с момента, когда появилось незаинтересованное (независимое) лицо, обладающее соответствующим правом на подачу иска, и указанное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований к оспариванию.

Иное толкование начала течения срока оспаривания сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве позволило бы продлевать такой срок при включении каждого нового кредитора, что не отвечает самой сути института давности (ограниченное временем право на судебную защиту для создания правовой определенности в отношении ответчика, который не может бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него).

В данном случае кредитором оспариваются платежи должника, совершенные с расчетного счета.

Таким образом, для обращения в суд с заявлением об оспаривании платежей, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему (кредитору) достаточно информации о факте совершения этих платежей и свидетельств того, что в результате спорных платежных операций одному кредитору оказано предпочтение перед иными кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 309-ЭС19-17167 по делу N А60-33318/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 N Ф09-1913/18 по делу N А60-33318/2016).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для обращения в суд с заявлением об оспаривании платежей, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему (кредитору) достаточно информации о факте совершения этих платежей и свидетельств того, что в результате спорных платежных операций одному кредитору оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Осуществление арбитражным управляющим отдельных мероприятий не освобождает его от исполнения иных обязанностей, в том числе от исполнения предусмотренной абзацем седьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности по сбору сведений о подозрительных сделках и действиях, информированию о них кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось (статьи 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выбор гражданско-правовым сообществом кредиторов определенной стратегии получения удовлетворения своих требований не может влиять на содержание права контрагента по сделке защититься от ее оспаривания ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления иска возникла по обстоятельствам, за которые отвечает сам контрагент.

В настоящем деле заявители не вправе перекладывать последствия поведения гражданско-правового сообщества кредиторов или арбитражного управляющего на ответчика, лишая его всей полноты предусмотренного пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса способа защиты.

При этом сделки, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имелось (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9) по делу N А56-18086/2016).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении требований по данному основанию.

Следует также указать, что требование ООО «МонтажТехСтрой» включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019. Требование ФИО6, включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019. Таким образом, указанные кредиторы, поддержавшие апелляционную жалобу, и заявитель апелляционной жалобы (и.о. конкурного управляющего) не имели препятствий инициировать спор, связанный с оспариванием сделок должника непосредственно с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Доводы ФИО6 о том, что суд первой инстанции не привлек к рассмотрению спора и.о. конкурного управляющего ФИО1, что по мнению ФИО6, является безусловным основанием для отмены судебного акта, не принимаются, учитывая статус арбитражного управляющего в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, а также обстоятельства фактического участия арбитражного управляющего в споре в суде первой инстанции, наличия у него возможности представить суду свои доводы и доказательства.

Ходатайство ФИО6 о привлечении и.о. конкурного управляющего ФИО1 к участию в деле в качестве соистца (статья 46 АПК РФ) в этой связи не рассматривается апелляционным судом, поскольку с учетом положений статьи 268 АПК РФ, выходит за пределы его компетенции на данном этапе судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 по делу № А65-13804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЛ.Р. Гадеева



А.В. Машьянова