Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А60-11453/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7964/17

Екатеринбург

02 февраля 2018 г.


Дело № А60-11453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (далее – общество «ТрансСиб», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу № А60-11453/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТрансСиб» – Костылев С.Б. (доверенность от 01.11.2017 № 7).

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» (далее – общество «ГазСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ТрансСиб» неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 148 руб. 14 коп.

Решением суда от 05.05.2017 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены: с общества «ТрансСиб» в пользу общества «ГазСтрой» взысканы долг в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.12.2016 по 17.03.2017, в сумме 219 148 руб. 14 коп. Суд решил начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 10 000 000 руб., начиная с 18.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (Яринский С.А., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТрансСиб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по настоящему делу решение и постановление изменить или отменить и направить данное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения данного дела, а также на неправильное применение норм ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-29900/2016. Как отмечает заявитель жалобы, взыскание долга в сумме 29 726 996 руб. 60 коп. было произведено в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А60-29900/2016, при этом сумма иска была снижена относительно первоначально заявленных требований, а также учтены перечисления денежных средств, осуществленные после достижения между истцом и ответчиком договоренности о заключении мирового соглашения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А60-29900/2016 общество «ТрансСиб» обратилось к обществу «ГазСтрой» о взыскании долга по договору от 31.07.2014 № 07У/14 в сумме 38 013 636 руб. 60 коп., неустойки, начисленной за период с 16.01.2015 по 29.08.2016, в сумме 20 434 141 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2015 по 29.08.2016, в сумме 926 393 руб. 65 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.10.2016 по делу № А60-29900/2016 арбитражный суд утвердил заключенное между обществами «ТрансСиб» и «ГазСтрой» мировое соглашение, по условиям которого общество «ГазСтрой» признало задолженность перед обществом «ТрансСиб» в сумме 29 726 996 руб. 60 коп. и обязалось выплатить долг в срок до 23.12.2016, в следующем порядке: 1 платеж – в срок до 31.10.2016 в сумме 10 000 000 руб., 2 платеж – в срок до 30.11.2016 в сумме 10 000 000 руб., 3 платеж – в срок до 23.12.2016 в сумме 9 726 996 руб. 60 коп.

Общество «ТрансСиб» 02.12.2016 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 27.10.2016 по делу № А60-29900/2016 об утверждении мирового соглашения.

Впоследствии, 23.12.2016 судом вынесено определение о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, вынесенного по делу № А60-29900/2016.

Арбитражным судом Свердловской области 23.12.2016 судом выдан исполнительный лист на сумму 29 726 996 руб. 60 коп., который взыскатель предъявил в банк для исполнения.

На основании указанного листа было произведено списание денежных средств со счета общества «ГазСтрой» на счет общества «ТрансСиб» в сумме 41 855 руб. по платежному ордеру от 27.12.2016 № 221, в сумме 29 776 611 руб. 23 коп. по платежному ордеру от 28.12.2016 № 221.

Как указал истец, им платежным поручением от 11.10.2016 № 1952 были перечислены обществу «ТрансСиб» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. (назначение платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № 07У/14 от 31.07.2014…»).

Ссылаясь на то, что сумма 10 000 000 руб. была оплачена истцом ответчику дважды, общество «ГазСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2016 № 1952 перечислены истцом ответчику в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, придя к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, удовлетворил на основании норм ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перечислении истцом ответчику денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2016 № 1952 в отсутствие правовых оснований, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что текст мирового соглашения в рамках дела № А60-29900/2016 подписан между обществами «ТрансСиб» и «ГазСтрой» 03.10.2016, на указанную дату сторонами была зафиксирована сумма долга - 29 726 996 руб. 60 коп.; после подписания мирового соглашения, но до его утверждения судом, общество «ГазСтрой» произвело перечисление денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на счет общества «ТрансСиб» по платежному поручению от 11.10.2016 № 1952, в назначении платежа которого указано на оплату по договору от 31.07.2014 № 07У/14.

Между сторонами возник спор, касающийся того перечислялись ли денежные средства в сумме 10 000 000 руб. во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 по делу А60-29900/2016, либо сумма учтена при определении сторонами суммы долга.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из правового анализа приведенной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, в частности, акты об оказании услуг автотранспорта за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года на сумму 73 981 446 руб., платежные поручения на общую сумму 48 323 006 руб., суды установили, что обществом «ГазСтрой» по договору от 31.07.2014 № 07У/14 оказаны услуги на общую сумму 78 050 002 руб. 60 коп. (принят расчет ответчика), услуги оплачены обществом «ГазСтрой» на общую сумму 48 323 006 руб., в конечном итоге сумма задолженности составила 29 726 996 руб. 60 коп., которая была признана ответчиком в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 по делу № А60-29900/2016.

С учетом того, что совершенный после подписания мирового соглашения 03.10.2016 платеж в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2016 № 1952 не был учтен при определении сторонами суммы долга в мировом соглашении, доказательств подтверждающих оказание транспортных услуг по договору от 31.07.2014 № 07У/14 на спорную сумму ответчиком суду не представлено, а также того, что согласованная сторонами в мировом соглашении сумма долга взыскана с общества «ГазСтрой» в предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке в полном объеме, суды пришли к выводу о перечислении обществом «ГазСтрой» денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2016 № 1952 в отсутствие правовых оснований и, соответственно, об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества «ГазСтрой» о взыскании с общества «ТрансСиб» неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 148 руб. 14 коп. (ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ТрансСиб», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды, удовлетворяя заявленные обществом «ГазСтрой» требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Вопреки позиции заявителя жалобы, нарушений либо неправильного применения норм ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТрансСиб» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу № А60-11453/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.В. Сидорова


Л.Н. Черемных