Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А60-11453/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7228/2017-ГК
г. Пермь
28 июня 2017 года
Дело № А60-11453/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корепановой Е.Г.,


при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБ": Костылев С.Б., доверенность № 6 от 28.10.2016, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении иска

от 30 марта 2017 года

по делу № А60-11453/2017,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,


по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1037739953382, ИНН 7715500533)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБ" (ОГРН 1096673003767, ИНН 6673198940)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙ" (далее – ООО «ГАЗСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБ" (далее – ООО «ТРАНССИБ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 148 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А60-5446/2017, назначено предварительное судебное заседание.

30.03.2017 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Просил наложить арест на имущество, находящееся у ответчика в собственности, на общую сумму 10 000 000 руб. 00 коп., а именно на транспортные средства согласно приложению № 1 к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года (судья Ю.М.Сидорская) заявление ООО «ГАЗСТРОЙ» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, ООО «ГАЗСТРОЙ», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу – принять меры по обеспечению иска ООО «ГАЗСТРОЙ» путем наложения ареста на имущество ООО «ТРАНССИБ» на общую сумму 10 000 000 руб. 00 коп.

Заявитель утверждает, что имеются основания полагать, что исполнение будущего судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств будет затруднено или невозможно, в результате чего истцу может быть нанесен значительный ущерб.

Указал, что ответчик отсутствует по месту нахождения. По данным бухгалтерской отчетности за 2015 год стоимость основных средств ответчика составляла 13 384 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом, которая является предметом исковых требований по настоящему делу, превышает 70% от стоимости основных средств ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта путем обращения взыскания на основные средства ответчика.

ООО «ГАЗСТРОЙ» полагает, что в случае невозможности исполнения судебного акта истцу будет нанесен значительный ущерб, размер которого превышает 10% от стоимости основных средств истца.

Апеллянт оспаривает вывод суда о несоответствии банковской гарантии требованиям встречного обеспечения. Полагает, что срок, на который предоставлена банковская гарантия достаточный для того, чтобы дать возможность ответчику получить удовлетворение возможных требований за счет банковской гарантии.

Истец считает, что запрашиваемые им меры по обеспечению иска связаны с предметом спора о взыскании денежных средств и способны обеспечить исполнения решения.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.06.2017 истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика (ООО «ТРАНССИБ») в судебном заседании 27.06.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ООО «ТРАНССИБ» на общую сумму 10 000 000 руб. 00 коп., а именно на транспортные средства, принадлежащие ответчику, согласно Приложению № 1 к заявлению, мотивировано заявителем тем, что отсутствие ответчика по месту нахождения, наличие задолженности ответчика перед истцом в значительном размере, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции признав, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительный мер, отказал в удовлетворении заявления истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Неполучение ответчиком претензии, направленной по юридическому адресу, не свидетельствует о прекращении ООО «ТРАНССИБ» хозяйственной деятельности.

Предоставленные истцом сведения бухгалтерской отчетности ответчика о стоимости основных средств за 2015 год не подтверждают факт отсутствия у ответчика доходов от предпринимательской деятельности и денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о сокрытии либо наличии у ООО «ТРАНССИБ» намерения сокрыть, реализовать имеющееся имущество, а также сокрыть денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных организациях.

Представленной в качестве встречного обеспечения банковской гарантии от 23.03.2017 № 6, выданной Акционерным коммерческим банком «ФОРА-БАНК», судом первой инстанции, вопреки утверждению истца дана надлежащая оценка.

Из содержания банковской гарантии от 23.03.2017 № 6 (пункт 2) следует, что банк (гарант) обязался выплатить ответчику (бенефициар) любую денежную сумму, не превышающую 5 500 000 руб., в случае если применение обеспечительных мер по делу №А60-11453/2017 повлечет для бенефициара причинение убытков, которые будут взысканы с истца (принципал) в пользу бенефициара вступившим в законную силу судебным актом.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер обеспечения по банковской гарантии не соответствует стоимости имущества, на которое истец просит наложить арест, не противоречит требованиям статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым размер встречного обеспечения определяет суд.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что срок действия банковской гарантии – до 23.03.2018 (пункт 9) не достаточен для признания встречного обеспечения надлежащим.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив оснований, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд также отмечает, что спор в рамках настоящего дела по существу разрешен, 05.05.2017 суд первой инстанции вынес решение, в связи с чем в настоящее время может обеспечиваться только исполнение судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года по делу № А60-11453/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.Г.Масальская



Судьи


О.Г.Власова



С.А.Яринский