Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-254097/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75860/2019

№ 09АП-73660/2019


г. Москва

19.02.2020г.

Дело № А40-254097/19


Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Остин» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019г. по делу № А40-254097/19, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ООО «ОСТИН»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 03.10.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Остин» (далее – Заявитель, ООО «Остин», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Ответчик, Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 15.04.2019г. № Ю78-00-08/24-0786-19 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019г. заявление ООО «Остин» удовлетворено.

Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Остин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в мотивировочной части.

В судебном заседании представитель ООО «Остин» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы Управления не согласился.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 29.01.2019г. № 78-00-08/19-0567-2019, от 25.02.2019 № 78-00-08/19-0567-2019/1, от 04.03.2019г. № 78-00-08/19-0567-2019-01 проведена плановая выездная проверка ООО «Остин», осуществляющего деятельность в магазине «Остин» по адресу: <...>, в ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 2 статьи 5, приложения 3 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», пункта 1 статьи 2, статьи 11, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 1.5, пункта 2.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а именно:

В соответствии с протоколом взятия проб и образцов от 18.02.2019г. № был отобран образец изделия чулочно-носочного первого слоя с маркировкой «О'STIN»: MN6U38 68 28- 29 Носки мужск., Male Socks. Цвет: темно-синий. Размер: 42-44 (EU), 28-29 (CN), в количестве 3 шт. и направлен в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие на соответствие изделия требованиям TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» по маркировке, органолептическим, санитарно-химическим, биологическим (токсикологические статическое электричество, воздухопроницаемость) показателям.

В соответствии с экспертным заключением от 25.03.2019г. № 78-20-06.843 .П.3348, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» изделия чулочно-носочные первого слоя с маркировкой «О'STIN»: MN6U38 68 28-29 Носки Мужск., Male Socks. Цвет: темно-синий. Размер: 42-44 (EU), 28-29 (CN), изготовленные ООО «Орудьевский трикотаж», 141825, <...> не соответствуют по санитарно-химическому показателю (выделение капролактама в водную среду) пункт 2 статьи 5 приложения 3 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

На основании выявленных нарушений специалистом-экспертом отдела надзора за продукцией в обороте Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в отношении ООО «Остин» составлен протокол от 15.04.2019г. № Ю78-00-08/24-0786-19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ООО «Остин» ФИО3 по доверенности № 228/17 от 24.07.201г. при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 15.04.2019г. № Ю-78-00-08/24-0786-19, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, Заявитель привлечен к административной ответственности части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 301 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ООО «Остин» ФИО3 по доверенности № 228/17 от 24.07.2019г. (имеется в материалах дела) при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных части 2 статьи 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правильно указал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, что Заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

При этом ошибочное указание даты доверенности представителя ООО «Остин» ФИО3 не указывает на ненадлежащее извещение Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьи 4.5 КоАП РФ, Ответчиком соблюдены.

?Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В свою очередь, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

??Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшим угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», настоящий технический регламент устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

По степени воздействия на организм капролактам относится к умеренно опасным веществам (3-й класс опасности по ГОСТ 12.1.007). При соприкосновении с кожей вызывает покраснение, зуд, сухость, при вдыхании колики в животе, помутнение сознания, кашель, головокружение, головная боль.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; -осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; - проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; -своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; - осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с пунктом 2.3 санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

?Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данных обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в силу следующего.

Субъектом ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)).

Судом правильно установлено, что в данном случае несоответствие реализованной Обществом продукции требованиям технических регламентов заключается в том, что из изделий чулочно-носочных первого слоя выделяется капролактам в водную среду, то есть нарушение фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении изделий, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Судом первой инстанции также верно указано, что доказательства того, что вменяемые нарушения явились следствием действий (бездействия) ООО «Остин», в том числе при реализации чулочно-носочных изделий, в материалах дела отсутствуют, Административным органом не представлены.

Кроме того судом сделан правильный вывод о том, что факт отсутствия необходимой сопроводительной документации на товару ООО «Остин» не доказана Управлением. Административным органом не доказано, что из сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Как правильно указал суд первой инстанции, по внешнему виду данной продукции нельзя было определить выявленное Административным органом отклонение по содержанию капролактама. Административным органом также не доказан факт того, что у ООО «Остин», осуществляющего розничную продажу одежды, имелись основания для проведения лабораторных исследований этой продукции.

Таким образом, вина Заявителя в совершении правонарушения отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Остин» необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

?Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 15.04.2019г. № Ю78-00-08/24-0786-19 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-254097/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

Л.Г. Яковлева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.