Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А60-6882/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6838/2019-ГКу
г. Пермь
28 июня 2019 года
Дело № А60-6882/2019



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная компания "МеталлМонтажСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Бушуевой Е.В.,

по делу № А60-6882/2019

по иску ООО Частная охранная организация "Алмаз" (ОГРН 1116670017254, ИНН 6670341920)

к ООО Строительная компания "МеталлМонтажСтрой" (ОГРН 1146658015844, ИНН 6658462140)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Алмаз" (далее - ООО ЧОО "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МеталлМонтажСтрой" (далее - ООО СК "МеталлМонтажСтрой", ответчик) о взыскании 299 460 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг от 28.06.2018 №2647.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 299 460 руб. 00 коп. долга, а также 8 898 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в период с 01.11.2018 охрана объекта истцом не осуществлялась, поскольку договор на строительство объекта "жилой дом в квартале 26 в мкр. "Академический" был расторгнут с 01.11.2018, площадка была передана ответчиком новому подрядчику. По мнению заявителя жалобы, размер исковых требований должен быть уменьшен до суммы 250 800 руб. Также указывает, что истцом не была учтена оплата в размере 67 500 руб. согласно платежному поручению №600 от 11.12.2018.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения №600 от 11.12.2018 на сумму 67 500 руб. 00 коп.

В приобщении к материалам дела дополнительного документа судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между ООО ЧОО "Алмаз" (исполнитель) и ООО СК "МеталлМонтажСтрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг №2647 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима на территории строительной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, микр. "Академический", квартал 26, блок 26.7, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Размер платы за услуги исполнителя составляет 110 руб. 00 коп. (без НДС) за один час одного охранника, вне зависимости от работы в выходные и нерабочие, праздничные дни (п. 4.1 договора).

Права и обязанности стороны закреплены в разделе 3 договора.

Исполнитель, в частности, обязуется по окончанию каждого месяца предоставить заказчику акт оказанных услуг (п. 3.1.9 договора); передать заказчику акт выполненных услуг не позднее 30 числа отчетного месяца (п. 3.1.11 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя производиться ежемесячно, в течение 3 дней после получения акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В рамках исполнения обязательств по договору №2647 от 28.06.2018 истцом оказаны услуги на общую сумму 299 460 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке, акты оказанных услуг №140 от 03.07.2018 на сумму 7 920 руб., №164 от 31.07.2018 на сумму 81 840 руб., №193 от 31.08.2108 на сумму 81 840 руб., №211 от 30.09.2018 на сумму 79 200 руб., №276 от 31.10.2018 на сумму 81 840 руб., №277 от 13.11.2018 на сумму 34 320 руб.

11.12.2018 в адрес ответчика были направлены вышеуказанные акты, а также акт сверки взаимных расчетов от 11.12.2018. Указанные документы подписаны не были.

01.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№01/1101 от 01.11.2018 с требованием об оплате задолженности по договору оказания услуг №2647 от 28.06.2018. Требования указанные в претензии были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены односторонние акты, не подписанные со стороны ответчика.

Указанные акты приемки ответчиком получены от 18.12.2018, акты со стороны ответчика не подписаны.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст. 65 АПК РФ).

Однако, мотивированного отказа от подписания актов приемки оказанных услуг не представлено.

Учитывая, что факт сдачи-приемки оказанных услуг подтвержден документально, ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 299 460 руб. заявлено истцом правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в период с 01.11.2018 охрана объекта истцом не осуществлялась, поскольку договор на строительство объекта "жилой дом в квартале 26 в мкр. "Академический" был расторгнут с 01.11.2018, площадка была передана ответчиком новому подрядчику. По мнению заявителя жалобы, размер исковых требований должен быть уменьшен до суммы 250 800 руб. Ответчик также ссылается на соглашение о погашении задолженности от 25.11.2018. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В подтверждение фактического нахождения ответчика на объекте истец представил в материалы дела письмо исх.№426 от 07.11.2018, в котором ООО СК "МеталлМонтажСтрой" просит разрешить вывоз бытовых помещений в количестве 5шт., и 2 инструментальных склада, принадлежащих ООО СК "ММС" с блока 26.2.3. Напротив, ответчик не представляет достоверных доказательств передачи площадки иному лицу в указанный им срок.

Согласно представленному в материалы дела акту №277 от 13.11.2018 истцом оказаны услуги по договору №2647 от 28.06.2018 за период с 01.11.2018 по 13.11.2018. Доказательств в опровержение фактического оказание спорных услуг ответчиком в материалы дела представлено не было. Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом заявить мотивированный отказ от подписания актов, следовательно, услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате с его стороны.

Ссылка ответчика на то, что истцом не была учтена оплата в размере 67 500 руб. согласно платежному поручению №600 от 11.12.2018, является необоснованной. Согласно исковому заявлению, истец указывает, что оплата в размере 67 500 от 11.12.2018 уже учтена при подаче иска. Также в материалы представлен односторонний акт сверки за период 2018г., который содержит сведения об оплате от 11.12.2018, что также свидетельствует о том, что данная сумма была учтена истцом во взаиморасчетах сторон.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств наличия долга в ином размере, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не позволил ответчику надлежащим образом воспользоваться правом на защиту своих законных интересов и предоставить доказательства несоответствия исковых требований, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В своем отзыве на исковое заявление, в котором изложено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик ссылался на то, что исковое заявление не содержит обоснования наличия у ответчика денежных обязательств перед истцом в размере исковых требований.

Между тем указанное в отзыве на исковое заявление обстоятельство в силу положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ не являются основаниями для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сам по себе факт несогласия ответчика с иском не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом иск обоснованно принят арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО Строительная компания "МеталлМонтажСтрой", не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по делу № А60-6882/2019 принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "МеталлМонтажСтрой" (ОГРН 1146658015844, ИНН 6658462140) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин