Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А32-2489/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-2489/2019
г. Краснодар
24 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к АО «ПБК», г. Москва

третьи лица:

ФИО1, г. Краснодар

индивидуальный предприниматель ФИО2, ст. Динская

о сносе самовольно возведенной антенной опоры для установки телерадиокоммуникационного оборудования по ул. Ростовское шоссе, 17 км в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара

при участии:

от истца: ФИО3

от ответчика: ФИО4

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольно возведенной антенной опоры для установки телерадиокоммуникационного оборудования по ул. Ростовское шоссе, 17 км в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Определением суда от 18.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 14.05.2019 г. произведена замена ответчика по данному делу индивидуального предпринимателя ФИО2 на ответчика АО «ПБК» (127006, <...>). ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик против иска возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третьему лицу – ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 14302 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилых строений, с кадастровым номером 23:43:0109015:1, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 17 км, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2018 г.

Согласно указанной выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0109015:1 предоставлялся в аренду ФИО1 по договору аренды № 4300009219 от 16.01.2003 г. на срок с 16.01.2003 г., с 11.03.2002 г. по 11.03.2007г., в связи с чем, ФИО1 привлечен к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

01.01.2010 г. между ФИО2 (арендодатель) и ОАО «Мегафон» (арендатор) заключен договор аренды № 142793-МК, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109015:1, площадью 2000 кв.м, и нежилые помещения литер В, Г, Д, Е, З, Ж общей площадью 4872 кв.м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, 17-й км Ростовского шоссе.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 договора аренды № 142793-МК, настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договор при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании указанного договора ОАО «Мегафон» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0109015:1 была установлена спорная вышка сотовой связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик - АО «ПБК» является правопреемником ОАО «Мегафон» в отношении права на указанную вышку сотовой связи, а также в отношении прав и обязанностей по договору аренды № 142793-МК от 01.01.2010 г.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0109015:1 площадью 14302 кв.м. с видом разрешенного использования «для эксплуатации нежилых строений» по ул. Ростовское шоссе, 17 км в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположена антенная опора для установки телерадиокоммуникационного оборудования.

Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка № 271 от 07.11.2018 г.

При этом, согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 02.10.2018 г. № 6148/44, письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 28.09.2018 г. № 11807/29, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0109015:1 не выдавалось.

Полагая, что спорная антенная опора является капитальным объектом и возведена самовольно, без получения разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорная антенная опора является некапитальной, представляет собой легковозводимую, сборно-разборную конструкцию.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истец просит осуществить снос антенной опоры (вышки сотовой связи), ссылаясь на то, что данное капитальное строение возведено в отсутствие разрешительной документации, в силу чего является самовольной постройкой.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорная антенная опора (вышка сотовой связи), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0109015:1, принадлежит ответчику - АО «ПБК» и была установлена его правопредшественником - ОАО «Мегафон» на основании договора аренды № 142793-МК от 01.01.2010 г., заключенного с собственником земельного участка – ФИО2

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, Определением суда от 06.06.2019 г. по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» (<...>) ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли спорный объект – сооружение (антенная опора для установки телерадиокоммуникационного оборудования) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 17 км в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109015:1?

2. Является ли спорный объект капитальным объектом, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба для его целевого назначения? Если да, то по каким признакам? Если перемещение возможно, указать, каким образом возможен демонтаж и перемещение каждого из элементов.

Определить технические параметры спорного объекта (площадь, высоту, материал опоры, фундамента, глубину его залегания и т.д.).

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия.

4. Создает ли строительно-техническое состояние существующих спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В экспертном заключении № 137.08-ЦСЭ от 08.08.2019 г. экспертом сделаны следующие выводы:

1. Спорное сооружение (антенная опора для установки телерадиокоммуникационного оборудования), находится в границах земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0109015:1, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское шоссе, 17 км.

2. Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0109015:1, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское шоссе, 17 км, является объектом капитального строительства, обладающий прочной связью с землей, перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению технически не представляется возможным.

Технические параметры спорного объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0109015:1, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское шоссе, 17 км, составляют:

-площадь участка сооружения – 35 кв. метров;

-высота сооружения - 70 метров;

-материал несущих конструкций опоры - стальные конструкции;

-материал фундаментов опоры - железобетонные конструкции;

-глубина залегания фундаментов - 3,150 метров.

3. Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0109015:1, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское шоссе, 17 км, в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0109015:1, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское шоссе, 17 км, не соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, в части несоблюдения максимальной высоты сооружения для исследуемой категории земельного участка.

4. Строительно-техническое состояние спорного объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0109015:1, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское шоссе, 17 км, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Экспертом в заключении № 137.08-ЦСЭ от 08.08.2019 г. сделан вывод о том, что спорная вышка сотовой связи является объектом капитального строительства в связи с наличием у данного объекта фундамента.

При этом, как установлено судом из технической документации и следует из содержания исследовательской части экспертного заключения и приложенного фотоматериала, элементы ствола опоры спорной вышки сотовой связи изготовлены из стали. Металлические конструкции исследуемой опоры установлены на бетонные фундаменты с заглублением до отметки – 3,150 метров. Монтаж конструкций фундаментов производится следующим образом: подготовка котлованов под фундаменты, щебеночная подготовка под фундаменты, монтирование арматурных изделий фундаментов (создание пространственного каркаса), монтирование закладных изделий фундаментов, бетонные работы, обратная засыпка грунта слоями для достижения плотности, планировка грунта. Монтаж металлических конструкций производится после набора прочности бетона фундамента не менее 70 м от расчетной.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере сооружения.

Выводы эксперта о том, что спорная антенная опора является капитальной, судом не могут быть признаны объективными и достоверными.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, его конструктивных особенностей, а также обстоятельств, связанных с его созданием, а не по единственному признаку наличия или отсутствия фундамента.

Возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального строения, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Данная позиция согласуется с пунктом 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 г., в котором указано, что не является капитальным объект, изготовленный в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей.

Изучив исследовательскую часть экспертного заключения и приложенный фотоматериал, оценив технические характеристики спорного объекта, суд приходит к выводу, что спорный объект в силу конструктивных особенностей (материал несущих конструкций опоры – стальные конструкции, материал фундаментов опоры – железобетонные конструкции) является некапитальным и не относится к категории недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, его признание самовольной постройкой и снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Также в данном случае не подлежит применению ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поскольку Администрация не является собственником земельного участка, на котором расположена спорная вышка сотовой связи.

Судебной экспертизой установлено, что металлическая антенная опора имеет высоту 70 м и не соответствует в указанной части Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что спорная вышка сотовой связи не является объектом капитального строительства, Правила землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в этой части не применяются при ее размещении.

Доказательств того, что спорная опора создает угрозу жизни здоровья граждан, в материалы дела не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.

Также в материалы дела ответчиком представлено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 28.08.2018 г. № 23.КК.02.000.Т.002399.08.18, согласно которому расчет распределения уровней ЭМП, границ санитарно-защитной зоны и зон ограничения на расширение (модернизацию) БС «Краснодар-Континент» ПАО «Мегафон» определенные в проектной документации спорной базовой станции, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 34, Т.2).

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 14.11.2018 г., проведенные инструментальные измерения ВС свидетельствуют об отсутствии необходимости в организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки для строений высотой, до 21.1 метра (нижняя граница 303). Существующие строения не попадают в указанную зону ограничения застройки, максимальная протяженность которой для строений высотой более 21,1 метра составляет 88,5 метра.

Также спорное сооружение связи не может быть отнесено к технически сложным или особо опасным сооружениям связи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

В силу п. 14.1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» особо опасные, технически сложные сооружения связи – это сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

В рассматриваемом случае заключением судебной экспертизы установлено, что высота спорной вышки сотовой связи составляет 70 м.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит третьему лица – ФИО2 на праве собственности и соответствующая часть данного земельного участка предоставлена по договору аренды ответчику – АО «ПБК» для размещения и эксплуатации оборудования сотовой связи.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации о сносе антенной опоры для установки телерадиокоммуникационного оборудования по ул. Ростовское шоссе, 17 км в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара удовлетворению не подлежат.

Отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, судом также учтено нижеследующее.

Определением суда от 18.02.2019 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на антенную опору для установки телерадиокоммуникационного оборудования по ул. Ростовское шоссе, 17 км в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок площадью 14302 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0109015:1 по указанному адресу;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с антенной опорой для установки телерадиокоммуникационного оборудования по ул. Ростовское шоссе, 17 км в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также с земельным участком площадью 14302 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0109015:1 по указанному адресу.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 18.02.2019 г. по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования.

Ответчик – АО «ПБК» платежным поручением № 42969 от 12.04.2019 г. внес на депозитный счет суда 60 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

При этом, определением суда от 06.06.2019 г. стоимость экспертного исследования по данному делу установлена в размере 25 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что истцом излишне внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 35 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет АО «ПБК» после предоставления им соответствующих банковских реквизитов 35 000 руб., излишне внесенных платежным поручением № 42969 от 12.04.2019 г. в счет оплаты стоимости экспертизы по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар за счет казны в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 35 000 руб., внесенных платежным поручением № 42969 от 12.04.2019 г.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.02.2019г. по данному делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова