Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-210717/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-80878/2019-ГК

Дело №А40-210717/19
г.Москва
21 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Авторский камень»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-210717/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «УК «Автостройгрупп»

к ООО «Авторский камень»

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Автостройгрупп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Авторский камень» о взыскании 569 695 руб. задолженности, 73 490 руб. 65 коп. неустойки.

Решением суда от 22.11.2019 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 378 775 руб., неустойки в размере 49 619 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг №02.

Во исполнение принятых обязательств с 01.12.2018 истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 1 132 215 руб., что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком универсальными передаточными документами для расчетов за оказанные (услуги): УПД №17 от 31.01.2019, №76 от 21.03.2019, №364 от 29.12.2018, №42 от 28.02.2019.

Ответчик в нарушение принятых себя обязательств оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 378 775 руб.

На сумму истцом начислена неустойка на основании п.5.3 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II «Процессуальные вопросы» (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца.

Так, в материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, где он возражает против иска по существу материального требования, следовательно, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-210717/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авторский камень» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00