Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А09-9049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-9049/2021
г. Калуга
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А09-9049/2021,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» – ФИО1 (доверенность от 23.08.2021), ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от публичного акционерного общества «Россети Центр»-»Брянскэнерго» – ФИО3 (доверенность от 01.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» – ФИО4 (доверенность от 06.04.2023),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Брянскэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании 49 000 рублей задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникающих в сетях при ее передаче конечным потребителям по договору купли-продажи электрической энергии № 095 от 28.05.2014 за апрель 2021 года и 1 000 рублей пени за период с 18.05.2021 по 30.09.2021, с последующим начислением пени на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором солка оплаты по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2021, (резолютивная часть) иск удовлетворен.

31.01.2022 изготовлено мотивированное решение суда.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в порядке статьи 42 АПК РФ, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО6

В последующем к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» (далее – ООО «Центр-Капитал»), акционерное общество «Транснефть - Дружба», садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор» (далее – СНТ «Механизатор»), администрация Комаричского муниципального района Брянской области, ФИО7; садоводческое некоммерческое товарищество «Факел» (далее – СНТ «Факел»); садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор» Дятьковского района (далее – СНТ «Механизатор»); садоводческое товарищество «Снежка» (далее – СТ «Снежка»), садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» (далее – СНТ«Восход»).

Судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 270 426 рублей 17 копеек задолженности по оплате электроэнергии в объеме 71542 кВтч за период апрель 2021 года по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь № 095 от 28.05.2014 и 95 481 рубль 24 копейки пени за период с 18.03.2021 по 30.12.2022 на основании пункта 7.5 договора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, изменив решение суда первой инстанции от 31.01.2022 в части взыскания с ПАО «Россети-Центр» 250 717 рублей 44 копеек задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь по договору купли-продажи электрической энергии № 095 от 28.05.2014 за апрель 2021 года, а также 101 540 рублей 56 копеек пени за период с 18.03.2021по 28.02.2023.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: в спорный период объекты электросетевого хозяйства на территории бывшего СНТ «Факел», являлись собственностью муниципального образования город Брянск, в связи с чем комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), как муниципальное учреждение, осуществляющее функции по управлению муниципальным имуществом, предназначенным для электроснабжения, обязан оплачивать гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии; поскольку договор купли-продажи потерь межу гарантирующем поставщиком и комитетом ЖКХ Брянской городской администрации в отношении указанных объектов не заключался, сетевая организация ПАО «Россети-Центр» обладает правом самостоятельно требовать от иного владельца (комитета по ЖКХ Брянской городской администрации) оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь; сетевой организацией не представлено доказательств оплаты гражданами потребленной электрической энергии на территории спорных садовых товариществ либо выявления факта потребления электрической энергии гражданами, с которыми у гарантированного поставщика не заключены договоры энергоснабжения; объекты электосетевого хозяйства на территории СТ «Снежка», СНТ«Восход» и территории бывших СТ «Виктория», СНТ «Механизатор» являются бесхозными, в связи с чем издержки по эксплуатации таких сетей подлежат возложению на сетевую организацию, фактически экплуатирующую их при осуществлении своей профессиональной деятельности и получающую выгоду при их использовании; доказательства того, что объекты электросетевого хозяйства на территории СТ «Виктория», СНТ «Механизатор» были приобретены или созданы садоводческими товарищствами, равно как и доказательства того, что эти объекты принадлежали данным товариществам или их членам, отсутствуют; суд принял судебный акт о правах и обязанностях собственников земельных участков и строений на территории спорных садоводческих товариществ, которые не были привлечены к участию в деле, а также судом не привлекалась к участию в деле Брянская городская администрация в лице Комитета по ЖКХ.

В представленном отзыве ПАО «Россети-Центр» возражало против доводов кассационной жалобы, просило постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Газпром энергосбыт Брянск» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ПАО «Россети-Центр» возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Центр-Капитал» поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск», продавец, гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр», покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 28.05.2014 № 095, в редакции протокола разногласий от 01.06.2014, протокола урегулирования разногласий от 22.08.2014, протокола согласования разногласий от 17.10.2014, от 02.06.2016.

Условиями договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя.

01.06.2014 между ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр», исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тэк-Энерго» (в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск», заказчик) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № Т01, в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 от 03.10.2014.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

30.04.2021 между исполнителем и заказчиком подписан акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за апрель 2021 года № 32/40914936/042021 с разногласиями.

Истец ссылаясь на то, что в апреле 2021 года при оказании услуг по передаче электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика возникли потери электрической энергии в объеме 15 176344 кВт/ч, направил в адрес ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» универсальный передаточный документ № 0010221520014509/52/00000 от 30.04.2021 за апрель 2021 года на сумму 56 791 460 рублей 04 копейки.

Направленная в адрес ПАО «Россети Центр» претензия от 07.09.2021 № 52/4096 об оплате сложившейся за апрель 2021 года задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судами установлено, что основанием для разногласий по объему и стоимости услуг явилось непринятие заказчиком объема электрической энергии, переданного исполнителем в объекты электросетевого хозяйства следующих потребителей:

- АО «Транснефть-Дружба» на сумму 182 247 рублей 18 копеек, от которого подключены и получают энергоснабжение потребители СНТ «Виктория», СНТ «Факел»;

- СТ «Снежка» на сумму 17 187 рублей 50 копеек;

- СНТ «Восход» на сумму 14 205 рублей 10 копеек;

- СНТ «Механизатор» на сумму 37 077 рублей 66 копеек.

Садоводческие товарищества «Снежка» и «Восход» имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК Центра» через сети АО «Транснефть - Дружба» и непосредственное технологическое присоединение к сетям АО «Транснефть – Дружба, которое, в свою очередь, имеет технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК Центра».

СНТ «Механизатор» имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК Центра», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 110/5/в от 23.09.2013.

Решением Советского районного суда города Брянска от 27.01.2020 по делу № 2-746/2020 объекты электросетевого хозяйства на территории СНТ «Восход» признаны безхозяйными.

Объекты электросетевого хозяйства на территории СТ «Снежка» и СНТ «Восход» приняты на учет как бесхозяйные объекты, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Садоводческие товарищества «Виктория» и «Механизатор» прекратили деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (18.07.2011 и 28.06.2012 соответственно).

Объекты электросетевого хозяйства на территории бывшего СНТ «Факел» являются муниципальной собственностью и принадлежат муниципальному образованию город Брянск (вступившие в законную силу решения Советского районного суда города Брянска от 12.07.2016 по делу № 2-2687/2016, Фокинского районного суда города Брянска от 12.09.2019 по делам № 2-1532/2019 и 2-1533/2019).

Формируя разногласия по данным точкам поставок, истец указывает на отсутствие договорных отношений с СО «Виктория», СО «Факел», СО «Восход», СО «Снежка», «Механизатор», вследствие чего данный объем потребления электрической энергии по мнению истца является бездоговорным.

Ответчик, ссылаясь на положения пунктов 71 - 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), считает, что между гарантирующим поставщиком и физическими лицами, которым принадлежат земельные участки на территории бывших садоводческих товариществ, и которые не заключили договоры энергоснабжения, сложились фактические договорные отношения с гарантирующим поставщиком. Кроме этого, полагает, что ввиду того, что гарантирующим поставщиком заключены индивидуальные договоры энергоснабжения с лицами, осуществляющими садоводство, у сетевой организации отсутствует возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении садовых обществ при сохранении возможности передачи электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления.

Истец указал на то, что гарантирующий поставщик принял и оплатил услуги по передаче электрической энергии до точек поставки своих потребителей, с которыми заключены договоры энергоснабжения. После прекращения договорных отношений с садовыми товариществами спорный объем является фактическими потерями электрической энергии и не является услугой по передаче, так как спорный объем не был передан потребителям гарантирующего поставщика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае обязанности у ПАО «Россети Центр» по оплате спорной задолженности, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фактическими потребителями спорного объема электроэнергии являются граждане – правообладатели земельных участков и возведенных на них строений в границах бывших садоводческих товариществ, в силу наличия присоединения к электрической сети указанных товариществ, что определяет возможность потребления электрической энергии независимо от факта обращения таких граждан к гарантирующему поставщику за заключением договора, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания спорной задолженности с ПАО «Россети Центр».

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

При этом абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861)).

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названного документа.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объекты электросетевого хозяйства на территории СНТ «Восход» и СТ «Снежка» являются бесхозяйными.

Собственник объектов электросетевого хозяйства на территории бывших СТ «Виктория», СНТ «Механизатор» (исключены из ЕГРЮЛ) не известен.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей в период прекращения деятельности садоводческих товариществ в качестве юридического лица) в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Таким образом, объекты электросетевого хозяйства на территории садоводства могут относиться к имуществу общего пользования в случае, если они были созданы или приобретены садоводческим товариществом или лицам, являющимся собственниками земельных участков на территории такого товарищества.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты электросетевого хозяйства на территории СНТ «Виктория» и СНТ «Механизатор» были приобретены или созданы садоводческими товариществами, равно как и доказательства, подтверждающие, что объекты электросетевого хозяйства на указанных территориях принадлежали данным товариществам или их членам.

В материалах дела также не имеется доказательств поступления спорного имущества после ликвидации товариществ в собственность собственников земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

Из буквального толкования приведенной выше нормы следует, что объекты электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, являются бесхозяйными.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Кроме того, законодателем гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность потребителя электроэнергии оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более в случае, когда к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, принятые по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А09-9049/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Белякович


Судьи А.П. Морозов


М.В. Шильненкова