Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А41-107520/2017



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9557/2021

Дело № А41-107520/17
07 июня 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Рантект-МФД» Солохи И.Г.: Морозов К.В. по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сейдбаталова К.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу №А41-107520/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» Солохи Ирины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Главмособлстрой», Сейдбаталову Камилю Кадеровичу о признании сделки по перечислению 806 208 руб. 08 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-107520/17 ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Рантект-МФД" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РантектМФД» Солоха И.Г. обратилась в суд с уточненным заявлением к закрытому акционерному обществу «Главмособлстрой» и Сейдбаталову К.К. о признании недействительной сделкой по перечислению 11.12.2017 с расчётного счета должника на счет Сейдбаталова К.К. 692 293 руб. 13 коп., указывая на совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом и предпочтением, с целью причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также с злоупотреблением правом.

Конкурсным управляющим заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сейдбаталова К.К. 692 293 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 914 руб. 95 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года признана недействительной сделка по списанию с расчётного счета должника - общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» 692 293 руб. 13 коп. на счет Сейдбаталова Камиля Кадеровича. Применены последствия недействительности сделки: с Сейдбаталова Камиля Кадеровича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» взысканы денежные средства в размере 806 208 руб.08 коп., расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сейдбаталов К.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2017 принято к производству заявление кредитора ПАО "Банк ВТБ" о несостоятельности (банкротстве) ООО "РантектМФД".

Определением суда от 17.08.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 143 976 404 руб. (основной долг) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 12 161 224 руб.

24.09.2018 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Рантект-МФД» судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).

Решением суда от 28.03.2019 ООО «Рантект-МФД» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что 11.12.2017 с расчётного счета должника на счет Сейдбаталова К.К. перечислено 692 293 руб. 13 коп. с назначением платежа: зарплата за ЗАО «Главмособлстрой» по письму от 08.12.2017.

Полагая, что спорная сделка совершена сторонами в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, а также с предпочтением, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорная сделка заключена в преддверии банкротства должника с отчуждением ликвидного имущества в условиях неплатежеспособности должника. Суд указал, что спорный платеж прикрывал безвозмездный вывод ликвидных активов должника в преддверии его банкротства в пользу аффилированного лица, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, что влечет недействительность сделки в соответствии со ст. 170 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как отмечалось ранее, 11.12.2017 с расчётного счета должника на счет Сейдбаталова К.К. перечислено 692 293 руб. 13 коп. с назначением платежа: зарплата за ЗАО «Главмособлстрой» по письму от 08.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одной из составляющей презумпции цели причинения вреда является не только тот факт, что на момент совершения сделки должник должен отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества, но и то обстоятельство, что в результате совершения сделки должник стал отвечать указанному признаку.

Кроме того, само по себе отсутствие названных презумпций не блокирует возможность квалификации сделки должника в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказан и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Определением суда от 27.12.2017 принято к производству заявление кредитора ПАО "Банк ВТБ" о несостоятельности (банкротстве) ООО "РантектМФД", оспариваемый платеж совершен 11.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что спорная сделка заключена в преддверии банкротства должника в условиях его неплатежеспособности.

Так, на момент ее совершения у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая возникла в 2013-2016гг., в частности перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 143 976 404 руб. по договору поручительства № 2718-П/1 от 29 апреля 2011 года, перед ООО «Ювит строй» в сумме 1 232 172 руб. 90 коп. (решение АС Московской области от 20.12.2013 по делу №А41-46770/2013), перед АО «Одинцовская теплосеть» в сумме 5 390 131 руб. (решение АС Московской области от 16.10.2015 по делу №А41- 49620/2015).

Определением суда от 25.10.2018 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 566 482 165 руб. 64 коп. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, и отдельно неустойка в размере 2 389 431 руб. 13 коп., как обеспеченная залогом имущества должника.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу №А41-59814/2015, от 08.09.2015 по делу №А41- 430865/2015, от 16.09.2016 по делу №А41-37182/2016, от 05.05.2015 по делу №А41- 25329/2014 с должника в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взыскано в общей сумме 40 943 028 руб. 81 коп., включенная в четвертую очередь реестра требований кредиторов определением суда от 28.11.2019.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Судом также установлено, что на момент совершения спорной сделки Сейдбаталов К.К. являлся руководителем ЗАО «Главмособлстрой», которое относится к фактически аффилированному лицу по отношению к должнику, так как группа таких компаний, как ООО «Интерком-Инвест», АО «Строймаркет», частная компания «Сэнфорд Перфекшн Лимитед», ООО «Ленинский проспект 99», связана общностью экономических интересов, а также через учредителей и руководителей этих компаний Утегулова Р.Н., Альшина Р.Ж., Сейдбаталова К.К.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки Сейдбаталов К.К. являлся директором единственного участника ООО «Рантект-МФД» - ЧАК «Фалькондейк Холдингс Лимитед».

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», к числу которых в соответствии со ст. 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании п.2 ст.19 между Должником, ЗАО «Главмособлстрой» и Сейдбаталовым К.К. имеются признаки заинтересованности, следовательно, стороны оспариваемой сделки знали (не могли не знать) о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о наличии задолженности перед иными кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником получено равноценное встречное предоставление, поскольку денежные средства были перечислены Должником за ЗАО «Главмособлстрой», перед котором у должника имелась задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.09.2009 № ДГП-16/2009, в подтверждение чего ответчиком представлен договор подряда, отчет временного управляющего, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Должника имелась задолженность перед ЗАО «Главмособлстрой» за выполненные работы в размере, соответствующем оспариваемым перечислениям, либо в ином размере.

Первичная документация в подтверждение данного обстоятельства (в том числе, КС-2 и КС-3), в материалах дела отсутствует.

При этом из отчета временного управляющего следует, что задолженность Должника по упомянутому договору подряда составляет 36 380, 43 руб.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности АО «Главмособлстрой» перед Сейдбаталовым К.К. по заработной плате в сумме 692 293 руб. 13 коп., а именно, первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей - справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, а также не указан период образования задолженности.

Соответственно, оснований полагать, что денежные средства были перечислены должником правомерно, не имеется.

Кроме того, как отмечалось ранее, исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с выбытием из конкурсной массы имущества в виде денежных средств в размере 692 293,13 руб., в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов должника.

С учетом установленных обстоятельств по делу, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки является доказанным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что он не знал о неплатежеспособности должника на дату получения платежей, поскольку судом установлен факт аффилированности ответчика по отношению к Должнику и ЗАО «Главмособлстрой», а также, в том числе исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности Должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления, соответственно, с целью причинения вреда иным независимым кредиторам, поскольку данными денежными средствами могли быть погашены требования независимых кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Таким образом, судом обоснованно применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 29.1 Постановления N 63, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сейдбаталова К.К. в конкурсную массу ООО «Рантект-МФД» процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.12.2017 по 13.03.2020 в размере 113 914,95 руб.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также то, что Сейдбаталов К.К. является аффилированным по отношению к должнику лицом, соответственно, должен был знать о недействительности сделки, приходит к выводу об обоснованности заявленных управляющим требований в данной части.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу № А41-107520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева