Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А05-1308/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1308/2022
г. Вологда
23 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент Онега» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2022 года по делу № А05-1308/2022,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Онега» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164840, <...>) о взыскании задолженности в размере 326 660,62 рубля, неустойки в размере 228 983 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд перовой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Указывает, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом извещен не был, в связи с чем не смог заявить ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и ходатайство о пропуске истцом срока давности для заявления требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) 28 сентября 2017 года заключен договор № 15-02709П/17 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства истца.

По условиям данного договора сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в отношении части здания магазина по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 договора запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 55 кВт.

В пункте 11 договора стороны установили, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2016 № 68-э/1 и составляет 343 853,18 рубля, в том числе НДС 18%.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые в окончательном виде не урегулированы. При этом разногласия у сторон возникли в отношении редакции пункта 12 договора, касающегося порядка внесения платы по договору.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя по адресу: <...>, в соответствии с выданными Техническими условиями.

20 декабря 2018 года сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 15-02709П/17-001.

Платежным поручением от 14.12.2017 № 690 ответчик внес оплату по договору в размере 17 192, 66 рубля, что составляет 5 % платы за технологическое подключение.

Поскольку кроме первого платежа ответчиком других платежей по договору не произведено, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2021 № 21-10/3156 о погашении задолженности.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные сетевой организацией услуги по технологическому присоединению, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном процессе необоснованны и противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной по состоянию на 14 февраля 2022 года (лист дела 27) юридическим адресом ответчика является: 164840, <...>.

Определение суда первой инстанции от 16 февраля 2022 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по его юридическому адресу 18 февраля 2022 года и возвращено по истечению срока хранения 09 марта 2022 года.

Определение от 06 апреля 2022 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебном разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлено судом ответчику по его юридическому адресу 08 апреля 2022 года.

Указанное уведомление также вернулось в суд первой инстанции по истечению срока его хранения в организации почтовой связи..

В силу статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при указанных обстоятельствах, ответчик считается получившим указанные выше определения суда первой инстанции.

Таким образом, апеллянт был надлежащим образом извещен о настоящем судебном разбирательстве и дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ссылка ответчика о не направлении в его адрес искового заявления и претензии, истцом также противоречит материалам дела.

Вместе с исковым заявление, истцом в материалы дела представлены доказательства отправки в его адрес по почте 15 ноября 2021 года – претензии и 19 января 2022 года – искового заявления.

Следовательно, ответчик при желании имел возможность, используя свои процессуальные права, своевременно заявить свои возражения относительно требований истца, однако этого в суде первой инстанции не сделал, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск не совершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, поэтому оснований для рассмотрения указанного заявления судом апелляционной инстанции и его удовлетворения не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер взысканной с него судом первой инстанции неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Такое ходатайство, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Отзыв на иск он не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел основания для рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется без его рассмотрения по существу.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2022 года по делу № А05-1308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент Онега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

О.А. Тарасова


А.А. Холминов