Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А40-41269/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28558/2018

Дело № А40-41269/18
г. Москва
07 августа 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-41269/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Г. Алексеевым (113-298),

по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах»

к ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме «Золотые ключи 2»

о взыскании

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме «Золотые ключи 2» (ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 159291,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до ее полной уплаты.

Решением от 10.05.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2015 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования № PL 0139768 квартиры № 17, расположенной по адресу: <...>.

23.11.2015 произошёл залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту осмотра от 24.11.2015 повреждения возникли в результате протечки трубы горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № 21, находящейся по адресу: <...>.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры № 17, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 159291,20 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

В соответствии с представленной сметой стоимость восстановительного ремонта квартиры № 17 по адресу: <...> составила 159291,20 руб.

На основании заявления о страховом случае СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 159291,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2016 № 106993.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> осуществляет ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме «Золотые ключи 2».

Претензия истца осталась без удовлетворения.

В указанной связи, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме «Золотые ключи 2».

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 23.11.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Суд исходил из двухгодичного срока исковой давности по требованиям из договоров имущественного страхования (ст. 966 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности но требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу норм ст. 965 ГК РФ при суброгации права требования, страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В настоящем случае заявленные СПАО «Ингосстрах2 требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к ним подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Страховой случай произошел 23.11.2015, с иском СПАО «Ингосстрах» обратилось 02.03.2018, то есть с соблюдением общего срока исковой давности.

Вместе с тем, изложенное не свидетельствует о необходимости отмены правильного по существу судебного акта.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из трех способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 09.09.2003 № 170) управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающею в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.п. 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как правильно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, причиной затопления стала течь в вышерасположенной квартире. Система водопроводных труб и труб отопления, расположенная вне мест общего пользования не относится к общему имуществу дома.

В силу норм ст. 210 ГК РФ собственник отвечает за надлежащее содержание своего имущества.

Следовательно, за содержание системы труб водоснабжения и отоплении, расположенных в квартире, несет ответственность собственник.

Представленные доказательства не позволяют установить место протечки: места общего пользования либо имущество собственника иной квартиры.

Таким образом, материалами дела не подтверждены противоправное действие (бездействия), причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не обоснованные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-41269/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья:                                                                                               Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.