Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А23-698/2017

48/2018-20363(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-698/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 40» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика – сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Народная Артель» (Саратовская область, п. Расково, ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» и общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Профи», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Народная Артель» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 по делу № А23-698/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 40» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Народная Артель» (далее – кооператив) о взыскании 4 951 761 рубля 01 копейки, в том числе задолженности по договору подряда на строительство (монтаж) объекта от 14.07.2014 № 1068.140714-СМ в размере 3 386 565 рублей 01 копейки и неустойки в сумме 1 565 196 рублей (т. 1, л. д. 16).

Определениями суда от 04.07.2018 и от 02.08.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» и общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Профи».

Решением суда от 21.03.2018 (т. 4, л. д. 31) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по оплате работ, выполненных по договору подряда.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что отчетами надзорной организации подтверждается выполнение подрядчиком работ с нарушением сроков, согласованных в графике, применение несоответствующей проектному решению марки бетона, проведение работ с отступлением от проекта, без внесения изменений в проектную документацию. Объясняет отказ от приемки работ наличием недостатков. Поясняет, что в связи с обнаружением недостатков заказчик обратился в ООО «ТПИ-Проект», которым подготовлено заключение о выявленных дефектах (отклонения, повреждения и дефекты металлических конструкций и т.п.). Сообщает, что по результатам совместного осмотра составлен акт от 17.04.2015, которым зафиксированы аналогичные дефекты. Ссылается на то, что стоимость работ по устранению недостатков, которые выполныло ООО «Лидер-Профи», составила 4 802 627 рублей. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, указывая, что она проводилась на законченном строительством объекте, в связи с чем эксперт не мог оценить качество работ на начальном этапе.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы общая стоимость выполненных работ установлена в размере

15 386 565 рублей. На эту сумму работы приняты организацией, осуществлявшей строительный надзор. Отмечает, что в рамках договора подряда заказчиком перечислено 12 000 000 рублей, в связи с чем непогашенной осталось задолженность в размере 3 386 565 рублей 01 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно сообщил, что по результатам повторного рассмотрения дела № А57-22538/2015 ответчик отказался от требований к истцу о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 4 966 552 рублей.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца

судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.07.2014 между обществом (подрядчик) и кооперативом (заказчик) заключен договор подряда № 1068.140714-СМ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами (с правом привлечения субподрядчиков) и средствами по заданию заказчика с использованием оборудования подрядчика, из материалов подрядчика, выполнить работы по монтажу (строительству) объекта - сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (т. 1, л. д. 71).

Стоимость работ по договору составляет 31 303 919 рублей 90 копеек, порядок оплаты указан в графике (приложение № 2) (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению № 2 (график финансирования работ) платежи осуществляются в следующем порядке: 17.04.2014 - 6 000 000 рублей, 10.09.20146 500 000 рублей, 02.10.2014 - 10 000 000 рублей, 23.10.2014 - 1 000 000 рублей, 06.11.2014 - 4 000 000 рублей, 25.12.2014 - 3 803 919 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 93).

В оплату работ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 12 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2014 № 92, от 12.09.2014 № 49, от 06.08.2014 № 33, от 21.08.2014 № 2, от 16.07.2014 № 23 (т. 2, л. д. 85-91).

Подрядчик направил в адрес заказчика акты формы КС-2, КС-3 от 27.01.2015 (т. 1, л. д. 128) на сумму 16 040 685 рублей 01 копейки.

Ссылаясь на выявленные несоответствия фактических объемов выполненных работ, объемам работ, указанным в актах, заказчик письмом от 19.03.2015 возвратил их подрядчику.

В целях определения соответствия выполненных работ по монтажу металлоконструкций здания проектной документации и проверки качества выполненных работ по монтажу каркаса здания ответчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ТПИ-Проект», которым подготовлено «Техническое заключение обследования и геодезического контроля металлического каркаса 0403T3-2015». Согласно указанному заключению, в ходе визуального осмотра выявлены отклонения, повреждения и дефекты металлических конструкций, отклонения от требований проекта и нормативной документации (т. 2, л. д. 73).

По результатам совместного осмотра объекта составлен акт от 17.04.2015, которым зафиксировано что смонтированный каркас локально имеет отклонения от предельно допустимых параметров конструкций (т. 2, л. д. 70).

После устранения подрядчиком недостатков служба технического надзора, с учетом измененного проектного решения (по подготовке под полы), приняло выполненные работы на сумму 15 386 565 рублей (письмо от 25.03.2015, т. 1, л. д. 123).

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены в полном объеме, непогашенной осталось задолженность в размере 3 386 565 рублей 01 копейки (15 386 565 рублей – 12 000 000 рублей), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Применительно к пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта с для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др..

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик представил односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 27.01.2015 на общую сумму 16 040 685 рублей 01 копейка, а также письмо надзорной организации от 25.03.2015 (т. 1, л. д. 123) о выполнении обществом работ на сумму 15 386 565 рублей.

Не оспаривая факт выполнения работ, заказчик сослался на то, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, перечень которых представлен в письме от 19.03.2015 (т. 1, л. д. 126). В подтверждение факта наличия недостатков в выполненных работах представлено «Техническое заключение обследования и геодезического контроля металлического каркаса 0403T3-2015», совместный акт обследования от 17.04.2015.

В связи с разногласиями сторон судом первой инстанции для определения объема и качества выполненных работ определением от 11.09.2017 назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению автономная некоммерческая организация «Центр судебной экспертизы «Эксперт- Академия» (эксперт ФИО3).

По результатам судебной экспертизы, представлено экспертное заключение (т. 2, л. д. 107), согласно которому стоимость качественно выполненных обществом работ по договору на строительство (монтаж) объекта от 14.07.2014 № 1068.140714-СМ, составляет 15 386 565 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 15 386 565 рублей.

С учетом оплаты заказчиком в счет выполненных работ 12 000 000 рублей, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить задолженность в размере 3 386 565 рублей 01 копейки (15 386 565 рублей – 12 000 000 рублей).

Возражения заявителя против судебной экспертизы, на основании которой определена стоимость выполненных работ, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Выбор способов и методов исследования объектов входит в компетенцию эксперта. В связи с этим несогласие ответчика с примененными экспертом методами проведения экспертизы само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Выводы судебной экспертизы обоснованы, однозначны, на поставленные вопросы получены определенные и ясные ответы, в заключении указана стоимость выполненных работ.

Ссылка заявителя на то, что стоимость работ по устранению недостатков, которые выполнены ООО «Лидер-Профи», составила 4 802 627 рублей, правомерно отклонена судом.

Из договора купли-продажи от 20.03.2015, заключенного между ответчиком и ООО «Лидер-Профи», позднее сдачи работ по спорному договору, не следует, что он заключен для устранения недостатков работ, допущенных истцом. Его предметом является передача ООО «Лидер-Профи» в собственность кооператива имущества, согласно приложению № 1, а также осуществление комплекса работ по вводу этого имущества в эксплуатацию в соответствии с проектной документаций, утвержденной покупателем. Под комплексом работ понимаются мероприятия и работы по возведению здания сельскохозяйственного рынка на строительной площадке: <...>. Комплекс работ выполняется продавцом из поставленного им в соответствии с договором имущества.

Предметом спорного договора подряда является комплекс работ по монтажу (строительству) объекта – сельскохозяйственного рынка по адресу: <...>, а не передача в собственность ответчика имущества и выполнение работ в отношении этого имущества.

Таким образом, следует прийти к выводу, что работы, выполненные истцом в рамках спорного договора подряда, и работы, выполненные ООО «Лидер-Профи» по договору купли-продажи от 20.03.2015, не являются тождественными. Кроме того, из акта КС-3 от 31.08.2015 следует, что ООО «Лидер-Профи» за период с 20.03.2015 по 31.08.2015 выполнило работы на сумму 30 492 698 рублей, и из данного акта не следует, что в эту сумму включены работы по устранению недостатков, допущенных истцом.

Кроме того, из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, видно, что при повторном рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области иска

кооператива к обществу о взыскании стоимости недостатков работ в размере 4 966 552 рублей (дело № А57-22538/2015), кооператив отказался от своих требований.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки , но не более 5 % от общей цены договора.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает работы в сроки, указанные в графике финансирования (приложение № 2). Приложением № 2 финансирование работ предусмотрено в 6 этапов: не позднее 17.07.2014, 10.09.2014, 02.10.2014, 23.10.2014, 06.11.2014 и 25.12.2014.

Размер неустойки, исходя из установленных договором сроков платежей, по состоянию на 08.02.2017 составил 16 313 841 рубль 84 копейки. С учетом установленного пунктом 6.3 договора ограничения, размер неустойки обоснованно определен судом в сумме 1 565 196 рублей. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным, контррасчет неустойки не представлен. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами экспертного заключения, не опровергнутого по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с оценкой судом фактических обстоятельств спора.

Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных обстоятельств не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 по делу

№ А23-698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.В. Токарева Е.В. Рыжова