Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А28-924/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-924/2017
г. Киров
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 05.09.2018,

представителя ответчика – ФИО4 (директор), на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Правовой Стандартъ» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 по делу № А28-924/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Правовой Стандартъ» о взыскании судебных расходов в сумме 594 000 рублей 00 копеек

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Правовой Стандартъ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 326 000 рублей 00 копеек,

и по встречному требованию о признании договора недействительным в части,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Правовой Стандартъ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 262 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 21.12.2015 №07/2015.

Общество предъявило встречный иск о признании пункта 1.3.1. договора об оказании юридических услуг от 21.12.2015 №07/2015-УППЗ недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Правовой Стандартъ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 судебных издержек в сумме 594 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 требования удовлетворены частично, в пользу ответчика взыскано 205 000 рублей судебных расходов.

ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения № 8612 с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение, отказать заявителю во взыскании с Банка судебных расходов за проведение лингвистической экспертизы 10 000.00 руб. и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 15 000,00 руб., снизить судебные расходы за ознакомление с делами из Октябрьского районного суда г. Кирова - 75000.00 руб. до разумных пределов. Заявитель жалобы указывает, что расходы на ознакомление с делами ничем не подтверждены: не приложены доказательства того, сколько времени было затрачено на ознакомление и в чем выражались расходы, какие именно расходы понесло общество и представитель ФИО5 по мнению банка, результаты лингвистической экспертизы не повлияли на решение суда. Расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов являются завышенными.

ООО Юридическая контора "Правовой Стандартъ" с принятым определением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение изменить, взыскать в пользу общества 450 000 рублей расходов с увеличением суммы на 245 000 рублей с учетом стоимости услуг за участие в судебном заседании 25 000 рублей за каждое, 12 000 рублей за подготовку ответа на претензию и 12 000 рублей за подготовку претензии. В остальной части заявитель считает расходы справедливо оценены судом по критерию разумности.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в ее удовлетворении отказать, т.к. считает расходы в размере 25 000 рублей за представительство в судебных заседаниях недобросовестными, т.к. заседания были непродолжительными, стороны не всегда являлись, только в шести процессах дело рассматривалось по существу. Банк считает, что дело не относится к категории сложных, частые отложения судебного разбирательства были вызваны действиями ответчика ввиду ознакомления с делами в районном суде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу банка просит в ее удовлетворении отказать, не считает свои расходы завышенными,

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Правовой Стандартъ» были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением дела.

В подтверждение факта несения расходов представлены договоры между обществом и предпринимателем ФИО5:

- от 06.12.2016 (услуги по подготовке ответа на претензию от 17.11.2016 – 12 000 рублей),

- от 08.02.2017 (услуги по подготовке претензии в адрес Банка – 12 000 рублей),

- от 22.02.2017 (услуги по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Кировской области - 94 000 рублей, в том числе подготовка отзыва - 20 000 рублей; участие в судебном заседании 28.02.2017 - 25 000 рублей; подготовка дополнения к отзыву 27.03.2017 - 12 000 рублей; участие в судебном заседании 28.03.2017 - 25 000 рублей; подготовка дополнения по делу - 12 000 рублей),

- от 02.05.2017 (услуги по подготовке встречного искового заявления – 20 000 рублей),

- от 02.05.2017 (ознакомление с материалами дел в Октябрьском районном суде г. Кирова – 75 000 рублей),

- от 14.05.2017 (услуги по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Кировской области – общая стоимость 86 000 рублей, в том числе участие в судебном заседании 15.05.2017 - 25 000 рублей; участие в судебном заседании 13.06.2017 - 25 000 рублей; дополнение по делу 08.06.2017 - 12 000 рублей; подготовка отзыва на возражение на встречный иск 13.06.2017 - 12 000 рублей; подготовка письменной позиции по делу 13.07.2017 - 12 000 рублей),

- от 13.07.2017 (услуги по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Кировской области – общая стоимость 99 000 рублей, в том числе участие в судебном заседании 13.07.2017 - 25 000 рублей; участие в судебном заседании 10.08.2017 - 25 000 рублей; подготовка письменной позиции по делу 03.10.2017 - 12 000 рублей; участие в судебном заседании 04.10.2017 - 25 000 рублей; подготовка письменной позиции по делу 25.10.2017 - 12 000 рублей);

- от 25.10.2017 (услуги по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Кировской области – 87 000 рублей, в том числе участие в судебном заседании 26.10.2017 - 25 000 рублей; участие в судебном заседании 15.11.2017 - 25 000 рублей; подготовка письменной позиции по делу 29.11.2017 - 12 000 рублей; участие в судебном заседании 30.11.2017 - 25 000 рублей);

- от 09.01.2018 (услуги по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Кировской области – 62 000 рублей, в том числе участие в судебном заседании 15.01.2018 - 25 000 рублей; подготовка дополнения по делу 06.02.2018 - 12 000 рублей; участие в судебном заседании 07.02.2017 - 25 000 рублей);

- от 16.03.2018 (услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов – 12 000 рублей, участие в судебных заседаниях);

- от 15.06.2017 (проведение лингвистической экспертизы пунктом 1.3.1, 3.2.3 и 4.2 договора – 10 000 рублей);

Оплата оказанных юридических произведена в соответствии с актами выполненных работ по расходным кассовым ордерам от 08.12.2016, 09.02.2017, 11.01.2018, 10.05.2017, 31.01.2018, 16.01.2018, 24.01.2018, 29.01.2018, 07.02.2018, 19.03.2018, 30.06.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Банк обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на получение ответчиком лингвистического заключения, ознакомление с материалами гражданских дел в районном суде, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком договоров на оказание юридических услуг, подписание актов выполненных работ, их оплата.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, признал соответствующим критерию разумности расходы в сумме 205 000 рублей, в том числе расходы на проведение лингвистической (внесудебной) экспертизы в сумме 10 000 рублей, на ознакомление с делами в Октябрьском районном суде г.Кирова в сумме 75 000 рублей, а также расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании по его рассмотрению в сумме 15 000 рублей. Суд снизил заявленную сумму расходов по подготовке ответа на претензию до 2 000 рублей; подготовке претензии - до 2 000 рублей; участию представителя в судебных заседаниях – до 65 000 рублей; подготовке встречного искового заявления – до 10 000 рублей; подготовке отзыва с дополнениями, письменных позиций по делу – до 26 000 рублей.

Суд указал на необходимость соблюдения претензионного порядка (ответа на претензию Банка), взыскал с учетом уменьшения расходы в данной части, а также учел расходы, связанные с подготовкой протокола разногласий по досудебной претензии Банка в рамках требования о возмещении расходов по подготовке претензии.

Суд первой инстанции счел, что для подтверждения доводов при рассмотрении дела обществу были необходимо ознакомиться с материалами гражданских дел в Октябрьском районном суде г. Кирова, а также представить заключение лингвистической экспертизы.

Однако апелляционный суд не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом применимых по аналогии разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормами Кодекса, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо, а собранные и представленные суду доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Апелляционный суд не может признать подлежащими возмещению расходы в сумме 10 000 рублей на проведение внесудебной лингвистической экспертизы.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела.

В данном случае ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, указав на необходимость устранения возможных разночтений в понимании сторонами пунктов 1.3.1, 3.2.3, 4.2 договора от 21.12.2015 (т.9 л.д.125).

Суд первой инстанции протокольным определением от 13.06.2017 законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не установив оснований для назначения судебной экспертизы (т.12 л.д.69). Однако ответчик 15.06.2017 обратился к специалисту, который выдал ответчику заключение от 28.06.2017, приобщенное к материалам настоящего дела в судебном заседании 13.07.2017 по ходатайству ответчика от 11.07.2017 (т.12 л.д.82, 84-87, 136).

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении затрат на получение заключения от 28.06.2017, суд первой инстанции исходил из того, что проведение лингвистической экспертизы требовалось для подтверждения доводов общества о недействительности пункта 1.3.1 договора недействительным, заключение принято судом и оценено в качестве доказательства.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 431 ГК РФ устанавливает правила толкования договора, относя вопрос об уяснении содержания договора (при наличии об этом спора между сторонами) к компетенции суда.

Общее правило толкования договора заключается в том, что судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти общие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае решение суда первой инстанции от 13.03.2018 не содержит выводов о том, что условия, содержащиеся в пунктах 1.3.1, 3.2., 4.2 договора, являются неясными, а уяснение их содержания путем сопоставления с иными условиями договора и смыслом договора в целом затруднено настолько, что требуется привлечение специальных познаний в области лингвистики (русского языка). Простое упоминание заключения от 28.06.2017 в тексте судебного решения не свидетельствует о том, что указанное заключение имело самостоятельное доказательственное значение и имело существенное значение для разрешения спора сторон (статья 67 АПК РФ).

Анализ заключения от 28.06.2017 свидетельствует о том, что приведенный в нем вывод об истолковании пунктов 1.3.1., 3.2.3., 4.2 договора основан на общепринятом (буквальном) значении примененных сторонами слов и выражений, уяснение смысла указанных пунктов возможно с учетом обычного в условиях современного общества знания родного языка и не требует привлечения специальных познаний. При этом ведение переговоров, направленных на формирование договорных условий, формулирование в письменной форме результатов таких переговоров, применение впоследствии, толкование условий договора (в том числе, при наличии спора) относится к обычному уровню профессиональной подготовки юриста.

Суд первой инстанции не мог отказать в приобщении заключения от 28.06.2017 к материалам дела, т.к. сторона вправе требовать приобщения к материалам дела любых письменных документов, отражающих существо её правовой позиции по спору. Однако это не предрешает вопрос о праве стороны требовать возмещения затрат на подготовку такого заключения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции заключение от 28.06.2017 как письменный документ с очевидностью не отвечает признакам относимости доказательства (статья 67 АПК РФ), в связи с чем понесенные ответчиком для его получения явно не соответствует критерию, указанному в статьях 101, 106 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает также необоснованными расходы ответчика на ознакомление с материалами дел в Октябрьском районном суде г.Кирова в сумме 75 000 рублей, т.к. информация, полученная по результатам ознакомления, должна была иметься у исполнителя по спорному договору оказания услуг от 21.12.2015 №07/2015 при надлежащем исполнении его условий вне связи и задолго до возникновения между сторонами спора.

Апелляционный суд принимает во внимание характер обязанностей ответчика (исполнителя), предусмотренных в пунктах 1.1., 1.2, 1.3, 2.1.5, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.12 договора, а также согласованную сторонами форму отчетности (приложение №3) и приходит к выводу, что при условии надлежащего исполнения договора ответчик (исполнитель) не мог не располагать всеми данными о ходе производств по судебным делам Октябрьского районного суда города Кирова.

Апелляционный суд допускает, что исключительно в результате возможного ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 21.12.2015 либо в результате недобросовестного и явно неразумного поведения ответчик мог не иметь спорных сведений или утратить их (либо изначально не предпринимать мер по хранению указанных данных).

Однако несение расходов при указанных условиях (т.е. в целях восполнения доказательств, отсутствующих либо утраченных вследствие собственного явно недобросовестного и неразумного поведения) не может повлечь последствий в виде права сторона на возмещение таких затрат в полном объеме, т.к. часть 2 статьи 110 АПК РФ исходит из недопустимости возмещения стороне расходов, явно не отвечающих принципу разумности, и защищает тем самым другую сторону от возможных проявлений недобросовестности.

При этом апелляционный суд признаёт право ответчика на возмещение затрат, связанных с подготовкой процессуальных документов на основании указанных выше сведений, в связи с чем и с учетом позиции истца, заявившего об уменьшении затрат в соответствующей части, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ответчика в этой части может быть возмещено в сумме 2000 рублей, что соответствует установленной судом первой инстанции (как отвечающей принципу разумности) стоимости услуг по подготовке возражений на претензию Банка.

Доводы банка о необходимости снижения суммы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов также являются обоснованными, заявление в данной части подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Заявленная ответчиком сумма затрат на взыскание судебных расходов (15 000 рублей) является явно чрезмерной, т.к. такие затраты в целом становятся сопоставимыми с затратами на подготовку отзыва на исковое заявление, встречного иска, участие в судебном заседании по существу спора, при том, что последние действия с очевидностью требуют существенно более значительных уровня квалификации специалиста, временных затрат (с учетом, в том числе, объема доказательств, относящихся к существу спора).

Апелляционная жалобы ответчика не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, не согласного с уменьшением расходов, суд первой инстанции, применив часть 2 статьи 110 АПК РФ, обоснованно принял во внимание объем выполненной работы, степень сложности дела, процессуальное поведение обеих сторон, правильно признал размер понесенных ответчиком расходов явно неразумным и правомерно снизил размер судебных расходов, связанных с обязательным в силу закона претензионным урегулированием спора (2000 + 2000), участием представителя в судебных заседаниях (65000), подготовкой встречного иска (10000), а также отзыва на иск с последующими дополнениями и иными процессуальными документами (26000).

В данном части выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным доказательствам, основанными на верном истолковании и применении норм процессуального законодательства.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит изменению, а заявление ответчика подлежит удовлетворению в части взыскания 112 000 рублей (2000 + 5000 + 2000 + 2000 + 65000 + 10000 + 26000).

Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся по существу к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности. Такое несогласие само по себе не опровергает обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения взысканной суммы судебных расходов, не представлены.

Апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению с учетом заявленных доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ), определение суда первой инстанции изменению с принятием нового судебного акта (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная банком госпошлина подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Правовой Стандартъ» отказать.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 по делу № А28-924/2017 изменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Правовой Стандартъ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.04.2018 № 795206.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО6

А.В. Тетервак