Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-318490/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-13031/2020

город Москва

18.06.2020

дело № А40-318490/18

резолютивная часть постановления от 18.06.2020

постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020, принятое судьей Блинниковой И.А. по делу № А40-318490/18

по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Высокий» (ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «Матилда дентал студио»

о признании незаконными действия;

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица – от Префектуры ВАО г. Москвы – ФИО5 по доверенности от 21.02.2020; не явились, извещены;

от третьих лиц – ФИО6 по доверенности от 14.09.2019; ФИО2 (паспорт); от ООО «Матилда дентал студио» представитель не явился извещен;

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Высокий» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации»; Департаменту городского имущества г. Москвы; Префектуре ВАО г. Москвы о признании незаконными действий Департамента городского имущества г. Москвы и Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» по объединению технических паспортов двух самостоятельных многоквартирных домов в один; об обязании Департамента городского имущества г. Москвы и Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» внести изменения и разделить технический паспорт двух самостоятельных многоквартирных домов; об обязании Префектуры ВАО г. Москвы внести изменения в распоряжение Префекта ВАО г. Москвы № 2566-В-РП от 25.12.2006; об обязании Департамента городского имущества г. Москвы изменить адреса многоквартирных домов, расположенных по адресу: 107113, Москва, улица Сокольнический ал, дом 50, корпус 2, на следующие - муниципальному жилому дому, возведенному в 1978 году, с кадастровым номером 77:03:0003005:1046, присвоить адрес: 107113, Москва, улица Сокольнический Вал, дом 50, корпус 1; - жилому дому Жилищно-строительный кооператив «Высокий» (ЖСК «Высокий»), возведенному в 1987 году, с кадастровым номером 77:00:0000000:1119, присвоить адрес: 107113, Москва, улица Сокольнический вал, дом 50, корпус 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 ходатайство ЖСК «Высокий» о восстановлении срока на обжалование действий Департамента и ГБУ г. Москвы МосгорБТИ по объединению технических паспортов двух самостоятельных многоквартирных домов в один и заявление ЖСК «Высокий» о признании незаконными действий Департамента и ГБУ г. Москвы МосгорБТИ по объединению технических паспортов двух самостоятельных многоквартирных домов в один оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда первой инстанции отменено в части; признаны действия Департамента городского имущества г. Москвы и Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» по объединению технических паспортов двух самостоятельных многоквартирных домов в один незаконными; на Департамент городского имущества г. Москвы и Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» возложена обязанность внести изменения и разделить технические паспорта двух самостоятельных многоквартирных домов (МКД); на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность изменить адреса многоквартирных домов, расположенных по адресу: 107113, Москва, улица Сокольнический Вал, дом 50, корпус 2, на следующие: - муниципальному жилому дому, возведенному в 1978 году, с кадастровым номером 77:03:0003005:1046, присвоить адрес: 107113, Москва, улица Сокольнический Вал, дом 50, корпус 1; - жилому дому ЖСК «Высокий», возведенному в 1987 году, с кадастровым номером 77:00:0000000:1119, присвоить адрес: 107113, Москва, улица Сокольнический Вал, дом 50, корпус 2; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и по делу № А40-318490/18 отменены, дело № А40-318490/18 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ФИО7 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя, Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», Департамента городского имущества г. Москвы, ООО «Матилда дентал студио» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что интересы третьих лиц не совпадают с интересами первоначальных истцов и ответчиков; третьи лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть.

Они являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, их требования должны быть связаны с предметом первоначальных заявленных требований.

Кроме того, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора, кроме того, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-318490/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

СудьяТ.Т. Маркова