Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А33-25178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 сентября 2022 года


Дело № А33-25178/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровская слобода" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

- общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

- общества с ограниченной ответственностью «Медея-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца (после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Покровская слобода" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее – ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме № 3, расположенном по адресу: <...>, о взыскании штрафа (астрент) в порядке ст. 308.3. ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему делу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2021 возбуждено производство по делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От экспертной организации поступили письменные пояснения экспертов, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика устно ходатайствовал о перерыве судебного заседания.

Суд удовлетворил ходатайство о перерыве судебного заседания.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.09.2022.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.09.2022.

После перерыва представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Истец уточнил предмет иска в части местонахождения недостатков (в разрезе осей), которое принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Покровская слобода» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г, Красноярска" на основании лицензии. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО «Покровская слобода» (ранее - ООО «Покровские ворота3»), Управление указанным многоквартирным домом ООО «Покровская слобода» осуществляет на основании договора управления.

Застройщиком многоквартирного дома № 118а, по ул. Чернышевского, г. Красноярска является ООО УСК «Сибиряк», что подтверждается так же разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как указывает истец, в период эксплуатации в местах общего пользования выявлены недостатки строительно - монтажных и отделочных работ.

Истец полагает, что недостатки общего имущества в построенном ответчиком многоквартирном доме являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у ответчика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства.

13.07.2020 ООО «Покровская слобода» в адрес ООО УСК «Сибиряк» направлено уведомление о направлении уполномоченного представителя для осуществления совместного осмотра МКД на предмет фиксации строительных недостатков и составления соответствующих актов.

27.07.2020 Управляющей компанией ООО «Покровская слобода» произведен осмотр общего имущества с участием председателя совета многоквартирного дома № 118а по ул. Чернышевского, г. Красноярска. Представитель ООО УСК «Сибиряк» на осмотр не явился.

По результатам осмотра общедомового имущества многоквартирного дома № 118а по ул. Чернышевского, г. Красноярска, составлен Акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда б/н от 27.07.2020, которым установлены следующе недостатки:

- отошла отмостка от цокольной части здания со стороны третьего подъезда,

- трещины на фасаде дома со стороны третьего подъезда в арке 30 м2,

- просадка брусчатки со сторон магазина «Горошек» 25 м2,

- отошла отмостка от цокольной части здания (брусчатка) со стороны магазина «Горошек»,

- отошла отмостка от цокольной части возле спуска в подвал с торца дома со стр. третьего подъезда 7 м/п,

- просадка брусчатки при входе в «Work Room» 5м2,

- отошла отмостка от цокольной части здания со стороны стоматология «Маэстро» 7

м/п,

- просадка брусчатки возле второго подъезда 4 м2,

- просадка брусчатки возле первого подъезда 5 м2,

- на подпорной стене спуска в подвал возле первого подъезда отошел штукатурно окрасочный слой 2 м2,

- на подпорной стене спуска в подвал между первым и вторым подъездом отошел штукатурно окрасочный слой 4 м2,

- на подпорной стене спуска в подвал между вторым и третьем подъездом отошел штукатурно окрасочный - слой 3 м2,

- отошла отмостка от цокольной части здания возле второго подъезда 4 м2,

- протекание кровли на лестничный марш желтые пятна на стенах и потолке 1 м2,

- во втором подъезде последствия протекания кров пи желтые пятна и подтёки 0,5 м2.

17.11.2020 истец в адрес ответчика направил претензию от 13.11.2020 №225/2 с требованием устранить недостатки выявленные при осмотре общего имущества недостатки вышеуказанного многоквартирного дома. Доказательства направления претензии имеются в материалах дела (приложение 6,7 иска). Претензия вручена ответчику 18.11.2020.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, недостатки не устранены.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление; представил в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 25.02.2022 арбитражным судом назначена по делу № А33-25178/2021 комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй».

10.06.2022 в материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение от 08.06.2022 №Э-252-22 (с приложениями).

Истец в ходе судебного разбирательства с учетом выводов экспертов, уточнил предмет иска в части недостатков, необходимых к устранению и местонахождения недостатков (в разрезе осей), которое принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ООО «Покровская слобода» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска на основании лицензии.

Многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...>, включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО «Покровская слобода».

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Покровская слобода» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенном по адресу: <...>.

В материалы дела (приложение №9 к договору управления) представлен акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей организацией и собственником.

Застройщиком многоквартирного дома № 118а, по ул. Чернышевского, г. Красноярска является ООО УСК «Сибиряк».

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В период эксплуатации многоквартирного дома №118а, расположенного по адресу: <...> в местах общего пользования выявлены недостатки строительно - монтажных и отделочных работ.

По мнению истца, недостатки общего имущества в построенном ответчиком многоквартирном доме являлись недостатками объекта долевого строительства, по которому у ответчика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5) по делу № А40-217303/2016, при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления МКД управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений в МКД.

Учитывая наличие протокола собрания собственников и договора управления домом, истец вправе обратиться в суд с иском в интересах собственников помещений о взыскании убытков на устранение строительных недостатков.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены в отношении общего имущества, учитывая, что ООО «Покровская слобода»» действует в интересах собственников жилых помещений, ООО «Покровская слобода» является надлежащим истцом по делу в силу действующего законодательства (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Таким образом, поскольку истец действует в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то его отношения с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного Федерального закона.

27.07.2020 управляющей компанией ООО «Покровская слобода» проводился осмотр общего имущества с участием председателя совета многоквартирного доме № 118а, по ул. Чернышевского, г. Красноярска. ООО УСК «Сибиряк» приглашался для проведения совместного осмотра, однако, будучи надлежащим образом извещенным, представитель ответчика на осмотр не явился.

По результатам осмотра общедомового имущества многоквартирного доме № 118а, по ул. Чернышевского, г, Красноярска, составлен Акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда б/н от 27.07.2020, которым установлены недостатки, указанные истцом в заявленных уточненных исковых требованиях.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что все выявленные недостатки относятся к категории недостатков, которые носят эксплуатационный характер и за которые застройщик не несет ответственности; устранение недостатков должно осуществляться управляющей компанией в рамках оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2017 №24-308-432014-2014, акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 27.07.2020, претензию, суд пришел к выводу, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 25.02.2022 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО4, ФИО5, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 240 000 руб., перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в жилом доме по адресу: <...> (жилой дом №5 в 3 мкрн. Покровский г. Красноярска) недостатки строительных работ, указанные в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда б/н от 27.07.2020 года?

2. Что является причиной возникновения выявленных недостатков:

- строительные работы, выполненные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований;

- нарушение обязательных требований к процессу эксплуатации общего имущества;

- нормальный износ;

- несоблюдение требований о производстве текущего ремонта.

- иные причины;

3. Какие работы, в каком объеме необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, вызванных строительными работами, выполненными с нарушением проектно-сметной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

В целях проведения судебной экспертизы в материалы дела представлены копии следующих документов: договора подряда от 22.05.2017 №4; дополнительного соглашения №1 к договору №4 от 22.05.2017 от 10.10.2017; акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 27.07.2020; договора подряда от 25.05.2017 №26; договора подряда от 21.03.2016 №66; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2017 №24-308-432014-2014.

10.06.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» от 08.06.2022 №Э-252-22, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ. По результатам освидетельствования общего имущества жилого дома по адресу: <...> на предмет наличия недостатков, указанных в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по просмотру жилого фонда б/н от 27.07.2020, а также установления причин их появления, установлено:

3.1.1 Дефекты отмостки и тротуаров.

Образование отмеченных дефектов отмостки вызвано неравномерными деформациями основания отмостки и покрытия тротуаров. Причиной образования выявленных дефектов отмостки и тротуаров является ненадлежащее выполнение земляных работ при подготовке оснований под устройство отмостки и тротуаров.

3.1.2. Трещины на фасаде дома.

При проведении экспертизы установлено, что трещины заполнены краской при выполнении наружной отделки (фото А.3, А.4), следовательно, раскрытие трещин произошло до начала выполнения наружной отделки фасадов. Фактически при выполнении наружной отделки фасадов в местах раскрытия трещин указанные работы по подготовке поверхности перед покраской, предусмотренные п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», не выполнялись.

3.1.3. Дефекты отделочных покрытий стен спуска в подвал.

Причиной образования выявленных дефектов являются недостатки работ, допущенные в процессе строительства, к которым относятся следующие факторы или их совокупность: нарушение технологии выполнения отделочных работ регламентированных СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; применение материалов, не предназначенных для эксплуатации в условиях атмосферных воздействий; наличие зазоров в местах примыкания отмостки к стенам, что приводит к замачиванию отделочных слоев на внутренней поверхности стен спусков в подвал, со стороны их основания.

3.1.4. Трещины штукатурного слоя в помещениях общего пользования подъездов №№1-3.

Основными причинами возникновения и раскрытия трещин в стыках крупнопанельных зданий являются перераспределение нагрузок между стенами при развитии неодинаковых деформаций ползучести и усадки сопрягаемых стен и их стыковых соединений, а также температурные деформации.

Ввиду того, что ширина раскрытия трещин в стыках по результатам измерений не превышает допустимую ширину раскрытия согласно п.п. 4.2 .1.3, 4.2.1.7 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, можно сделать вывод, что данные дефекты являются следствием нормального износа за период эксплуатации жилого дома.

3.1.5. Отслоение штукатурного слоя в помещениях общего пользования подъездов №№1-3.

Отслоения отделочных слоев в подъезде №1 вызваны замачиванием атмосферными водами. Данные недостатки отнесены к эксплуатационным.

На поверхностях наружных стен и плит покрытия отмечены следы замачивания, обусловленные протечками ограждающих конструкций при воздействии атмосферных осадков. Замачивание внутренних поверхностей стен и потолка привело к повреждениям отделочного слоя (подъезд №1-3.

Иные повреждения, указанные экспертами в п. 3.1.5. экспертного заключения (раздел 3) отнесены к эксплуатационным. В указанном пункте (подъезд №3) причинами отслоения отделочного слоя, локализованных в местах образования трещин, указано – ненадлежащее выполнение работ, которые в настоящий момент относятся к скрытым. Выявленные дефекты являются следствием допущенных в процессе строительства недостатков и правил производства отделочных работ по СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Отслоения отделочных слоев в местах проходки стояков инженерных сетей (фото А.37) обусловлено подвижкой стояков относительно плит перерыи=тия, вызванные линейными деформациями стальных труб. В местах выявленных отслоений отделочных слоев свобода дефлормаций стояков относительно отделочных слоев не обеспечена.

3.1.6. Выявленные дефекты (изменение характера звучания при простукивании, отслоение отдельных керамических плиток и керамических плинтусов от основания) являются следствием допущенных в процессе строительства недостатков и правил производства работ по устройству покрытия пола по СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Экспертами ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» в экспертном заключении от 08.06.2022 №Э-252-22 указаны следующие выводы:

- ответ на вопрос №1. В жилом доме по адресу: <...> (жилой дом №5 в 3 мкрн. Покровский г. Красноярска), частично имеются недостатки строительных работ, указанные в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда б/н от 22.07.2020. Описание выявленных недостатков приведено в п.п. 3.1.1-3.1.4 исследовательской части. Имеющиеся недостатки с указанием фактических объемов приведены в таблице 1 исследовательской части.

- ответ на вопрос №2. Причиной возникновения выявленных дефектов являются: строительные работы, выполненные с нарушением проектно-сметной документацией, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований (дефекты, отмеченные в п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5 (за исключением эксплуатационных дефектов), 3.1.6 исследовательской части настоящего заключения); нормальный износ (дефекты, отмеченные в п. 3.1.4 исследовательской части настоящего заключения), нарушения требований эксплуатации (эксплуатационные дефекты, отмеченные в п. 3.1.5);

- ответ на вопрос №3. Для устранения дефектов, являющихся следствием нарушения проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, допущенных при производстве работ, необходимо выполнить следующие работы:


№ п.п.

Недостаток, указанный в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда б/н от 27.07.2020 года и место расположение объекта

Наименование работ, необходимых для устранения строительных недостатков

Объем работ


Прилегающая территория



Трещины на фасаде дома со стороны третьего подъезда в арке 30 м2.

Окраска фасадов с расчисткой старой краски и расшивкой трещин.

30 м2



Просадка брусчатки со стороны магазина «Горошек» 25 м2. Б/с № 3 в осях VI-V. Оси 2-5 со стороны оси А,


Ремонт покрытия из брусчатки.



Ремонт покрытия из брусчатки.


25 м2



Отошла отмостка от цокольной части здания (брусчатка) со стороны магазина «Горошек». Б/с № 3 в осях VI-V. Оси 2-5 со стороны оси А.



Отошла отмостка от цокольной части возле спуска в подвал с торца дома со стр. третьего подъезда 7 м/п. Б/с № 3 в осях VI-V. Оси 5-7 со стороны оси А,

Зачеканка зазора между отмосткой и стеной.

6 п.м.



Просадка брусчатки при входе в «Work Room» 5 м2. Б/с № 3 в осях VI-V. Оси 7-8 со стороны оси А,

Ремонт покрытия из брусчатки.

5 м2



Установка бордюрного камня в проектное положение.

4 п.м.



Отошла отмостка от цокольной части здания со стороны стоматологии «Маэстро» 7 м/п. Б/с № 3 в осях VI-V. Оси 9/Б-Д,.

Зачеканка зазора между отмосткой и стеной.

7 п.м.



Просадка брусчатки возле второго подъезда 4 м2. Б/с № 2 в осях III-IV. Оси 12-16/Ж-И,.

Ремонт покрытия из брусчатки.

4 м2



Просадка брусчатки возле первого подъезда 5 м2. Б/с № 1 в осях I-II. Оси 2-6/Ж-И, .

Ремонт покрытия из брусчатки.

5 м2



На подпорной стене спуска в подвал возле первого подъезда отошел штукатурно-окрасочный слой 2 м2.

Ремонт штукатурки стен.

2 м2



Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.



На подпорной стене спуска в подвал возле между первым и вторым подъездом отошел штукатурно-окрасочный слой 4 м2.

Ремонт штукатурки стен.

4 м2



Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.



Зачеканка зазора в месте примыкания отмостки к стене спуска в подвал.

6,6 п.м.



На подпорной стене спуска в подвал возле между вторым и третьим подъездом отошел штукатурно-окрасочный слой 3 м2.

Ремонт штукатурки стен.

3 м2



Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.



Зачеканка зазора в месте примыкания отмостки к стене спуска в подвал.

6,6 п.м.



Отошла отмостка от цокольной части здания возле второго подъезда 4 м2. Б/с № 2 в осях III-IV. Оси 5-7/А,

Зачеканка зазора между отмосткой и стеной.

3,6 п.м.


Помещения общего пользования подъезда №1



Протекание кровли на лестничный марш желтые пятна на стенах и потолке 1 м2.

Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.

1,0 м2



Ремонт мест примыканий кровли к парапету с увеличением заведения кровли на парапет на величину не менее 250 мм со снятием и установкой защитного фартука.

16,8 п.м.



Плитка кафельная напольная, 0,9 м2.

11 этаж. Помещение лестничной клетки.

Ремонт кафельной плитки.

0,3*0,3=0,09 м2



Плитка кафельная напольная, 0,6 м2.

8 этаж. Помещение лестничной клетки.

Ремонт кафельной плитки.

0,3*0,3=0,09 м2


Помещения общего пользования подъезда №2



Во втором подъезде последствия протекания кровли желтые пятна и подтеки 0,5 м2.

Отслоение штукатурного слоя 0,5 м2.

Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.

0,5 м2



Ремонт мест примыканий кровли к парапету с увеличением заведения кровли на парапет на величину не менее 250 мм со снятием и установкой защитного фартука.

10,5 п.м.



Плитка кафельная напольная, 1 м2.

14 этаж. Помещение лифтового холла.

Ремонт кафельной плитки.

1,0 м2


Помещения общего пользования подъезда №3



Отслоение штукатурно-окрасочного слоя, в том числе:



- 16 этаж, незадымляемая лестничная клетка, 0,2 м2.

Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.

0,2 м2



Ремонт мест примыканий кровли к парапету с увеличением заведения кровли на парапет на величину не менее 250 мм со снятием и установкой защитного фартука.

16,8 п.м.



Выполнить примыкание кровли к стеновой панели с применением фасонного элемента и герметизацией.

9,7 п.м.



- 13 этаж, незадымляемая лестничная клетка, 0,3 м2.

Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.

0,3 м2



- 12 этаж, незадымляемая лестничная клетка, 0,3 м2.

Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.

0,3 м2



- 10 этаж, незадымляемая лестничная клетка, 0,3 м2.

Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.

0,3 м2



- 10 этаж, помещение мусоропровода, 0,1 м2.

Окраска поверхности потолка водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.

0,1 м2



- 8 этаж, помещение мусоропровода, 0,1 м2.

Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.

0,01 м2



Окраска поверхности потолка водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.

0,09 м2



- 2 этаж, незадымляемая лестничная клетка, 0,3 м2.

Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.

0,3 м2



Плитка кафельная напольная, 1,5 м2.

14 этаж. Помещение мусоропровода.

Ремонт кафельной плитки.

1,5 м2



Керамический плинтус, 2 шт.

10 этаж. Помещение мусоропровода.

Ремонт керамического плинтуса.

0,6 п.м.

(2 шт.)



Плитка кафельная напольная, 1,2 м2.

9 этаж. Незадымляемая лестничная клетка.

Ремонт кафельной плитки.

1,2 м2



Керамический плинтус, 21 шт.

8 этаж. Помещение мусоропровода.

Ремонт керамического плинтуса.

6,3 п.м.

(21 шт.)



Керамический плинтус, 9 шт.

8 этаж. Помещение лифтового холла.

Ремонт керамического плинтуса.

2,7 п.м.

(9 шт.)



Керамический плинтус, 9 шт.

7 этаж. Незадымляемая лестничная клетка.

Ремонт керамического плинтуса.

2,7 п.м.

(9 шт.)



Плитка кафельная напольная, 0,5 м2.

7 этаж. Незадымляемая лестничная клетка.

Ремонт кафельной плитки.

0,5 м2



Керамический плинтус, 7 шт.

7 этаж. Помещение мусоропровода.

Ремонт керамического плинтуса.

2,1 п.м.

(7 шт.)



Керамический плинтус, 8 шт.

6 этаж. Незадымляемая лестничная клетка.

Ремонт керамического плинтуса.

2,4 п.м.

(8 шт.)



Керамический плинтус, 9 шт.

6 этаж. Помещение мусоропровода.

Ремонт керамического плинтуса.

2,7 п.м.

(9 шт.)



Керамический плинтус, 8 шт.

6 этаж. Помещение лифтового холла.

Ремонт керамического плинтуса.

2,4 п.м.

(8 шт.)



Плитка кафельная напольная, 0,3 м2.

5 этаж. Незадымляемая лестничная клетка.

Ремонт кафельной плитки.

0,3 м2



Керамический плинтус, 0,3 шт.

5 этаж. Незадымляемая лестничная клетка.

Ремонт керамического плинтуса.

0,3 п.м.

(1 шт.)



Керамический плинтус, 19 шт.

5 этаж. Помещение мусоропровода.

Ремонт керамического плинтуса.

5,7 п.м.

(19 шт.)



Керамический плинтус, 3 шт.

5 этаж. Помещение лифтового холла.

Ремонт керамического плинтуса.

0,9 п.м.

(3 шт.)



Керамический плинтус, 9 шт.

4 этаж. Незадымляемая лестничная клетка.

Ремонт керамического плинтуса.

2,7 п.м.

(9 шт.)



Керамический плинтус, 20 шт.

4 этаж. Помещение мусоропровода.

Ремонт керамического плинтуса.

6,0 п.м.

(20 шт.)



Керамический плинтус, 3 шт.

4 этаж. Помещение лифтового холла.

Ремонт керамического плинтуса.

0,9 п.м.

(3 шт.)



Керамический плинтус, 2 шт.

3 этаж. Помещение лифтового холла.

Ремонт керамического плинтуса.

0,6 п.м.

(2 шт.)


В судебном заседании 25.07.2022 ответчик пояснил, что в соответствии с заключением экспертов №3-252-22 от 08.06.2022 установлены недостатки строительных работ по благоустройству придомовой территории. В связи с чем просил экспертам пояснить об идентифицирующих признаках, позволяющих установить места производства работ с учетом осей здания, а не указаний на наименование организаций, размещенных в помещениях на момент проведения экспертизы.

Определением от 25.07.2022 в адрес ООО «НЭЦ «Триада-Строй» экспертам предложено представить письменные пояснения с указанием осей здания, позволяющих установить место производства работ по устранению недостатков строительных работ по благоустройству придомовой территории.

Согласно ответу ООО «НЭЦ «Триада-Строй», поступившему в арбитражный суд 18.08.2022, экспертами представлены в табличной форме виды работ и их объемы, необходимые для устранения недостатков строительных работ по благоустройству придомовой территории, с указанием места расположения выявленных недостатков.


№ п. п.

Недостаток, указанный в акте

проведения

плановых/внеплановых

мероприятий по осмотру

жилого фонда б/н от 27.07.2020

года

Наименование работ,

необходимых для

устранения строительных

недостатков

Объем работ

Место

расположения

недостатка


Прилегающая территория


1
Просадка брусчатки со стороны магазина «Горошек» 25 м .

Ремонт покрытия из брусчатки.

25 м2

Б/с №3 в осях

V1-V.

Оси 2-5 со

стороны оси А

(см. схему)



2
Отошла отмостка от цокольной части здания (брусчатка) со стороны магазина «Горошек».



3
Отошла отмостка от цокольной части возле спуска в подвал с торца дома со стр. третьего подъезда 7 м/п.

Зачеканка зазора между отмосткой и стеной.

6 п.м.

Б/с №3 в осях

V1-V.

Оси 5-7 со

стороны оси А

(см. схему)


4
Просадка брусчатки при входе в «Work Room» 5 м .

Ремонт покрытия из брусчатки.

5 м2

Б/с №3 в осях V1-V.

Оси 7-8 со стороны оси А

(см. схему)



Установка бордюрного камня в проектное положение.

4 п.м.



5
Отошла отмостка от цокольной части здания со стороны стоматологии «Маэстро» 7 м/п.


Зачеканка зазора между отмосткой и стеной.

7 п.м.

Б/с №3 в осях

V1-V.

Оси 9/Б-Д

(см. схему)



6
Просадка брусчатки возле второго подъезда 4 м .


Ремонт покрытия из брусчатки.

4 м2

Б/с №2 в осях

III-IV.

Оси 12-16/Ж-И

(см. схему)



7
Просадка брусчатки возле первого подъезда 5 м2.


Ремонт покрытия из брусчатки.

5 м2

Б/с №1 в осях

I-II.

Оси 2-6/Ж-И

(см. схему)


8
Отошла отмостка от цокольной части здания возле второго подъезда 4 м2.


Зачеканка зазора между отмосткой и стеной.

3.6 п.м.

Б/с №2 в осях III-IV.

Оси 5-7/А со стороны оси А

(см. схему)


Схема расположения недостатков строительных работ по благоустройству территории.



Таким образом, на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле по проведенной по делу судебной экспертизе экспертами даны пояснения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений статьи 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Статьей 4 Закона № 73-ФЗ к принципам экспертной деятельности отнесены принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение надлежащим судебным доказательством.

Оценив представленное в материалы дела экспертом экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанное заключение экспертов является надлежащим доказательством для следующего вывода суда: выявленные недостатки (казанные в таблице 1) возникли вследствие нарушения ответчиком проектно-сметной документации при проведении работ на объекте, остальные недостатки (трещины штукатурно-окрасочного слоя в местах общего пользования МКД №118а по ул. Чернышевского в г. Красноярске) являются следствием нормального износа за период эксплуатации жилого дома и не являются результатом нарушения проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также обязательных требований, допущенных при производстве работ.

В судебном заседании 22.09.2022 судом принято уточнение исковых требований (с учетом выводов, указанных в экспертном заключении), согласно которым истец просит обязать ООО УСК «Сибиряк» течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, поименованных в уточнении исковых требований от 22.09.2022 и дублирующих ответ экспертов на 3 вопрос судебной экспертизы, а именно вид работ, объем работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, вызванных строительными работами, выполненными с нарушением проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 08.06.2022 №Э-252-22, что ответчиком заключение судебной экспертизы не опровергнуто, ходатайство о проведении по делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, обстоятельства того, что обнаруженные недостатки, перечисленные истцом (в пункте 1 итогового уточнения исковых требований), произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта из материалов дела не усматриваются и ответчиком не доказаны, также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты или доказательства устранения строительных недостатков, перечисленных истцом в пункте 1 итогового уточнения исковых требований и дублирующих в соответствующей части экспертное заключение, пришел к выводу, что названные спорные недостатки (из пункта 1 итогового уточнения истца) подлежат устранению застройщиком ООО «УСК «Сибиряк».

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки, перечисленные в пункте 1 итогового уточнения исковых требований.

Истец заявил требование о необходимости выполнения работ в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, а также виды и объемы работ, которые необходимо произвести застройщику, учитывая дату вступления в законную силу решения суда, суд считает разумным и достаточным установление срока на устранение выявленных недостатков. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований обязании общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания «Сибиряк» в течение 1 месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу в законную силу устранить недостатки выполненных работ в многоквартирном доме № 118а по ул. Чернышевского в г. Красноярске, выполнив соответствующие виды и объёмы работ, указанные в уточнении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» судебного штрафа (астрента) в порядке статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что взыскание с ООО УСК «Сибиряк» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в день с учетом объема подлежащих устранению недостатков в многоквартирном доме и на придомовой территории, части недостатков, имеющих нормальный износ, в отношении которых также заявлены исковые требования, соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, суд счел, что установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлены разумные сроки для устранения названных выше недостатков, при соблюдении которых обязанность у ответчика выплатить астрент не наступит.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» судебной неустойки (астрента) на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, так как истцом заявлено требование нематериального характера, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, в рассматриваемом случае - с ответчика.

Данный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 25.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО4, ФИО5 установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 240 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 08.06.2022 №78 на сумму 240 000 руб.

В части распределения судебных расходов за проведение экспертизы суд руководствуется вышеизложенными положениями и относит судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы на ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением от 19.04.2021 №283.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести следующие работы по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>:


№ п.п.

Недостаток, указанный в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда б/н от 27.07.2020 года и место расположение объекта

Наименование работ, необходимых для устранения строительных недостатков

Объем работ


Прилегающая территория



Трещины на фасаде дома со стороны третьего подъезда в арке 30 м2.

Окраска фасадов с расчисткой старой краски и расшивкой трещин.

30 м2



Просадка брусчатки со стороны магазина «Горошек» 25 м2. Б/с № 3 в осях VI-V. Оси 2-5 со стороны оси А,


Ремонт покрытия из брусчатки.



Ремонт покрытия из брусчатки.


25 м2



Отошла отмостка от цокольной части здания (брусчатка) со стороны магазина «Горошек». Б/с № 3 в осях VI-V. Оси 2-5 со стороны оси А.



Отошла отмостка от цокольной части возле спуска в подвал с торца дома со стр. третьего подъезда 7 м/п. Б/с № 3 в осях VI-V. Оси 5-7 со стороны оси А,

Зачеканка зазора между отмосткой и стеной.

6 п.м.



Просадка брусчатки при входе в «Work Room» 5 м2. Б/с № 3 в осях VI-V. Оси 7-8 со стороны оси А,

Ремонт покрытия из брусчатки.

5 м2



Установка бордюрного камня в проектное положение.

4 п.м.



Отошла отмостка от цокольной части здания со стороны стоматологии «Маэстро» 7 м/п. Б/с № 3 в осях VI-V. Оси 9/Б-Д,.

Зачеканка зазора между отмосткой и стеной.

7 п.м.



Просадка брусчатки возле второго подъезда 4 м2. Б/с № 2 в осях III-IV. Оси 12-16/Ж-И,.

Ремонт покрытия из брусчатки.

4 м2



Просадка брусчатки возле первого подъезда 5 м2. Б/с № 1 в осях I-II. Оси 2-6/Ж-И, .

Ремонт покрытия из брусчатки.

5 м2



На подпорной стене спуска в подвал возле первого подъезда отошел штукатурно-окрасочный слой 2 м2.

Ремонт штукатурки стен.

2 м2



Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.



На подпорной стене спуска в подвал возле между первым и вторым подъездом отошел штукатурно-окрасочный слой 4 м2.

Ремонт штукатурки стен.

4 м2



Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.



Зачеканка зазора в месте примыкания отмостки к стене спуска в подвал.

6,6 п.м.



На подпорной стене спуска в подвал возле между вторым и третьим подъездом отошел штукатурно-окрасочный слой 3 м2.

Ремонт штукатурки стен.

3 м2



Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.



Зачеканка зазора в месте примыкания отмостки к стене спуска в подвал.

6,6 п.м.



Отошла отмостка от цокольной части здания возле второго подъезда 4 м2. Б/с № 2 в осях III-IV. Оси 5-7/А,

Зачеканка зазора между отмосткой и стеной.

3,6 п.м.


Помещения общего пользования подъезда №1



Протекание кровли на лестничный марш желтые пятна на стенах и потолке 1 м2.

Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.

1,0 м2



Ремонт мест примыканий кровли к парапету с увеличением заведения кровли на парапет на величину не менее 250 мм со снятием и установкой защитного фартука.

16,8 п.м.



Плитка кафельная напольная, 0,9 м2.

11 этаж. Помещение лестничной клетки.

Ремонт кафельной плитки.

0,3*0,3=0,09 м2



Плитка кафельная напольная, 0,6 м2.

8 этаж. Помещение лестничной клетки.

Ремонт кафельной плитки.

0,3*0,3=0,09 м2


Помещения общего пользования подъезда №2



Во втором подъезде последствия протекания кровли желтые пятна и подтеки 0,5 м2.

Отслоение штукатурного слоя 0,5 м2.

Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.

0,5 м2



Ремонт мест примыканий кровли к парапету с увеличением заведения кровли на парапет на величину не менее 250 мм со снятием и установкой защитного фартука.

10,5 п.м.



Плитка кафельная напольная, 1 м2.

14 этаж. Помещение лифтового холла.

Ремонт кафельной плитки.

1,0 м2


Помещения общего пользования подъезда №3



Отслоение штукатурно-окрасочного слоя, в том числе:



- 16 этаж, незадымляемая лестничная клетка, 0,2 м2.

Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.

0,2 м2



Ремонт мест примыканий кровли к парапету с увеличением заведения кровли на парапет на величину не менее 250 мм со снятием и установкой защитного фартука.

16,8 п.м.



Выполнить примыкание кровли к стеновой панели с применением фасонного элемента и герметизацией.

9,7 п.м.



- 13 этаж, незадымляемая лестничная клетка, 0,3 м2.

Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.

0,3 м2



- 12 этаж, незадымляемая лестничная клетка, 0,3 м2.

Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.

0,3 м2



- 10 этаж, незадымляемая лестничная клетка, 0,3 м2.

Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.

0,3 м2



- 10 этаж, помещение мусоропровода, 0,1 м2.

Окраска поверхности потолка водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.

0,1 м2



- 8 этаж, помещение мусоропровода, 0,1 м2.

Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.

0,01 м2



Окраска поверхности потолка водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.

0,09 м2



- 2 этаж, незадымляемая лестничная клетка, 0,3 м2.

Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%.

0,3 м2



Плитка кафельная напольная, 1,5 м2.

14 этаж. Помещение мусоропровода.

Ремонт кафельной плитки.

1,5 м2



Керамический плинтус, 2 шт.

10 этаж. Помещение мусоропровода.

Ремонт керамического плинтуса.

0,6 п.м.

(2 шт.)



Плитка кафельная напольная, 1,2 м2.

9 этаж. Незадымляемая лестничная клетка.

Ремонт кафельной плитки.

1,2 м2



Керамический плинтус, 21 шт.

8 этаж. Помещение мусоропровода.

Ремонт керамического плинтуса.

6,3 п.м.

(21 шт.)



Керамический плинтус, 9 шт.

8 этаж. Помещение лифтового холла.

Ремонт керамического плинтуса.

2,7 п.м.

(9 шт.)



Керамический плинтус, 9 шт.

7 этаж. Незадымляемая лестничная клетка.

Ремонт керамического плинтуса.

2,7 п.м.

(9 шт.)



Плитка кафельная напольная, 0,5 м2.

7 этаж. Незадымляемая лестничная клетка.

Ремонт кафельной плитки.

0,5 м2



Керамический плинтус, 7 шт.

7 этаж. Помещение мусоропровода.

Ремонт керамического плинтуса.

2,1 п.м.

(7 шт.)



Керамический плинтус, 8 шт.

6 этаж. Незадымляемая лестничная клетка.

Ремонт керамического плинтуса.

2,4 п.м.

(8 шт.)



Керамический плинтус, 9 шт.

6 этаж. Помещение мусоропровода.

Ремонт керамического плинтуса.

2,7 п.м.

(9 шт.)



Керамический плинтус, 8 шт.

6 этаж. Помещение лифтового холла.

Ремонт керамического плинтуса.

2,4 п.м.

(8 шт.)



Плитка кафельная напольная, 0,3 м2.

5 этаж. Незадымляемая лестничная клетка.

Ремонт кафельной плитки.

0,3 м2



Керамический плинтус, 0,3 шт.

5 этаж. Незадымляемая лестничная клетка.

Ремонт керамического плинтуса.

0,3 п.м.

(1 шт.)



Керамический плинтус, 19 шт.

5 этаж. Помещение мусоропровода.

Ремонт керамического плинтуса.

5,7 п.м.

(19 шт.)



Керамический плинтус, 3 шт.

5 этаж. Помещение лифтового холла.

Ремонт керамического плинтуса.

0,9 п.м.

(3 шт.)



Керамический плинтус, 9 шт.

4 этаж. Незадымляемая лестничная клетка.

Ремонт керамического плинтуса.

2,7 п.м.

(9 шт.)



Керамический плинтус, 20 шт.

4 этаж. Помещение мусоропровода.

Ремонт керамического плинтуса.

6,0 п.м.

(20 шт.)



Керамический плинтус, 3 шт.

4 этаж. Помещение лифтового холла.

Ремонт керамического плинтуса.

0,9 п.м.

(3 шт.)



Керамический плинтус, 2 шт.

3 этаж. Помещение лифтового холла.

Ремонт керамического плинтуса.

0,6 п.м.

(2 шт.)



Установить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покровская слобода" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу об устранению недостатков в выполненных работах в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, подлежащую начислению с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покровская слобода" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова