Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А41-34042/2017

308/2018-17620(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34042/17
28 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Управление дорожного строительства» представитель ФИО2 от 17.04.2017

от ООО «СОВ МАРКЕТ» - представитель по доверенности ФИО3 от 04.07.2016

от ООО «Компания «АДРЕМ» - представитель по доверенности ФИО4 от 11.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УДС» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу № А41-34042/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску ООО

"УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к ООО "СОВ МАРКЕТ", ООО "Компания "АДРЕМ" о взыскании, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» (далее – ООО «УДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОВ Маркет» (далее – ООО «СОВ Маркет»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Адрем» (далее – ООО «Компания Адрем») о солидарном взыскании 3 845 515 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1 л.д.96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу № А41-34042/17 с ООО «СОВ Маркет» в пользу ООО «УДС» взыскано 3 845 515 руб. задолженности, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.103-104).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований ООО «УДС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «УДС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Представители ООО «СОВ Маркет» и ООО «Компания Адрем» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «УДС» (исполнитель) и ООО «СОВ МАРКЕТ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 4, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления (выделения) механизмов на строительные объекты с привлечением третьих лиц на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (том 1 л.д.7-9).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы механизма в течение одного машино-часа (машино-смены) работы механизма с учетом НДС.

Понятие "работа механизма" включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится в течение 10 банковских дней на основании справки учета работы механизмов, акта, счета на оплату оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг на сумму 4 208 565 руб. подтверждается, представленными в материалы дела и подписанными со стороны ООО "СОВ МАРКЕТ" актами выполненных работ.

03.05.2017 между ООО «Сов маркет» и ООО «УДС» подписано соглашение о частичном погашении задолженности по договору на оказание услуг № 4 от 01.02.2016 посредством передачи оборудования истцу по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на сумму 363 050 руб.

02.03.2017 ООО «УДС» направлена претензия исх. № 10 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ООО «Сов Маркет» без удовлетворения.

При этом 26.12.2016 в адрес истца поступило гарантийное письмо от ООО «Компания «Адрем», согласно которому последний гарантировал

погашение долга не позднее 01.03.2017 и указал, что является поручителем (том 2 л.д.52).

В связи с неисполнением гарантом обязательств, ООО «УДС» 02.03.2017 направило ООО «Компания «Адрем» претензию, которая оставлены без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «УДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи - приемки оказанных услуг, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Принимая во внимание, что ООО «Сов маркет» наличие задолженности признало, факт доказательств оплаты долга в указанных размерах не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО «УДС» о взыскании с ООО «Сов маркет» задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности с ООО «Компания Адрем», отклоняется судебной коллегией.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Между тем, имеющееся в деле гарантийное письмо договором не является, поскольку в письме не конкретизировано с необходимой для признания сделки заключенной степенью обязательство, за надлежащее исполнение которого ручается ответчик: отсутствуют ссылки на конкретные договоры возмездного оказания услуг, объем обязательств по их оплате не определен либо посредством указания на какой-либо конкретный договор, по которому поручитель отвечает по обязательствам третьего лица.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство направления истцом ответа на указанное гарантийное письмо.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор поручительства между ООО УДС» и ООО «Компания Адрем», не заключен. Следовательно, оснований для взыскания задолженности с ООО «Компания Адрем» не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу № А41-34042/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич