Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А41-98199/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98199/17
09 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Керхер» – ФИО2 представитель по доверенности №26 от 09.01.2018, паспорт;

от Акционерного общества «СТРОЙДЕПО» – ФИО3 представитель по доверенности №394-R/2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «СТРОЙДЕПО» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу № А41-98199/17, принятое судьей Ю.Г. Богатиной, по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Керхер» к  Акционерному обществу  «СТРОЙДЕПО»  о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью  «Керхер» (далее – ООО «Керхер» истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу  «СТРОЙДЕПО»  (далее – АО «СТРОЙДЕПО», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.03.2011 № 10099 в размере 1 815 077,65 руб. и процентов начисленных в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 25 738,16 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 815 077,65 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 107,61 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года  исковые требования удовлетворены.  С АО «СТРОЙДЕПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Керхер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки от 02.03.2011 № 10099 взысканы задолженность в размере 1815077,65 руб. и проценты в сумме 71107,61 руб., 31408 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. С АО «СТРОЙДЕПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взысканы 454 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СТРОЙДЕПО»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года апелляционная жалоба АО «СТРОЙДЕПО» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 24 июля 2018 года от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела подлинный текст отзыва на апелляционную жалобу с приложениями.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

02 августа 2018 года от истца поступило ходатайство о частичной замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства с приложениями.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об отказе от данного ходатайства и просил не рассматривать его по существу.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Суд определил не рассматривать по существу ходатайство о частичной замене стороны по делу ввиду отказа от него.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сверка расчетов между сторонами не проведена, протокольное определение суда не исполнено.

Представитель АО «СТРОЙДЕПО» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Керхер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор поставки от 02.03.2011 № 10099 (далее – «договор»), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях определенных договором.

Согласно пояснениям истца, в период с апреля по август 2017 года он поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными:

- № 5120500303 от 20.04.2017 на сумму 57771,53 руб. (л.д.30-32 т.1);

- № 5120503118 от 26.04.2017 на сумму 59214,76 руб. (л.д.33-35 т.1);

- № 5120503119 от 26.04.2017 на 59014,16 руб. (л.д.36-38 т.1);

- № 5120506463 от 03.05.2017 на 60703,45 руб. (л.д.39-41 т.1);

 - № 5120506467 от 03.05.2017 на 72876,71 руб. (л.д.42-44 т.1);

 - № 5120508428 от 10.05.2017 на 59052,51 руб. (л.д.45-47 т.1);

- № 5120508429 от 10.05.2017 на 59168,74 руб. (л.д.48-49 т.1);

- № 5120508430 от 10.05.2017 на 62289,60 руб. (л.д.50-52 т.1);

- № 5120509092 от 11.05.2017 на 59890,19 руб. (л.д.53-54 т.1);

- № 5120509093 от 11.05.2017 на 58128,22 руб. (л.д. 55-56 т.1);

- № 5120512447 от 19.05.2017 на 78696,56 руб. (л.д.57-58 т.1);

- № 5120514992 от 24.05.2017 на 98835,62 руб. (л.д. 59 т.1);

- № 5120512228 от 19.05.2017 на 61348,44 руб. (л.д. 60-62 т.1);

 - № 5120514992 от 24.05.2017 на 98835,62 руб. (л.д.63-64 т.1);

 - № 5120514995 от 24.05.2017 на 59350,46 руб. (л.д.65-67 т.1);

- № 5120515000 от 24.05.2017 на 56858,30 руб. (л.д.68-70 т.1);

- № 5120524062 от 16.06.2017 на 54305,37 руб. (л.д. 71-72 т.1);

- № 5120521263 от 07.06.2017 на 59151,04 руб. (л.д.73-74 т.1);

- № 5120524064 от 16.06.2017 на 56851,22 руб. (л.д.75-76 т.1);

- № 5120528667 от 30.06.2017 на 62418,46 руб. (л.д.77-78 т.1);

- № 5120528668 от 30.06.2017 на 78602,16 руб. (л.д.79-80 т.1);

 - № 5120534236 от 12.07.2017 на 72696,26 руб. (л.д.81-83 т.1);

 - № 5120534232 от 12.07.2017 на 61590,10 руб. (л.д.84-86 т.1);

- № 5120534233 от 12.07.2017 на 68562,13 руб. (л.д.97-88 т.1);

- № 5120539865 от 29.07.2017 на 59534,54 руб. (л.д.89-90 т.1);

- № 5120539867 от 29.07.2017 на 59066,67 руб. (л.д.91-93 т.1);

- № 5120539869 от 29.07.2017 на 61060,87 руб. (л.д.94-95 т.1);

- № 5120539872 от 29.07.2017 на 61521,07 руб. (л.д.96-98 т.1);

- № 5120542461 от 05.08.2017 на 55576,82 руб. (л.д.99-100 т.1);

 - № 5120542462 от 05.08.2017 на 66989,78 руб. (л.д.101-102 т.1);

 - № 5120542464 от 05.08.2017 на 59097,35 руб. (л.д.103-105 т.1).

Товарные накладные подписаны обеими сторонами, подписи скреплены печатями. Каких-либо возражений или претензий от грузополучателя по качеству и количеству товара не имеется.

Поскольку оплаты товара от ответчика не последовало, истец обратился к нему с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению. 

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки товаров от 02.03.2011 № 10099, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

            По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

            Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными.

            Указанные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

            Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных накладных, не заявил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Следовательно суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 107,61 руб.

соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено истцом согласно ст. 395 ГК РФ.

Проверив правильность исчисления процентов по 395 ГК РФ, суд признает расчет методологически и математически верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иска и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 71 107,61 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными в силу следующего.

ОА «СТРОЙДЕПО»  предоставило при рассмотрении дела в первой инстанции  платёжные поручения,  ссылаясь на то, что приложенные платежные поручения являются  оплатой задолженности за указанный истцом период. При этом, ответчик указал, что сумма, оплаченная  ответчиком  больше суммы задолженности, заявленной истцом; а так же указал,  что сумма оплат соответствует сумме задолженности.

При этом платежные поручения, представленные ответчиком в суде первой инстанции являлись оплатой за предыдущие периоды, о чем истцом были представлены доказательства и документы.

Задолженность ответчика на 30.04.2016 г. подтверждается  Актом сверки (за период 01.04.2016-30.04.2016), представленным  истом в дело в первой инстанции.

 В указанном   Акте  сверки зафиксирована  задолженность ответчика в размере  3 162 812, 55 руб.,  также на дату  30 апреля 2016   подписан сторонами Акт взаимозачёта от 30.04.2016,   который был представлен ответчиком в суд первой инстанции. Данным актом взаимозачета подтверждена  задолженность ответчика  в сумме 3  162 812,55 руб. на 30.04.2016, и одновременно произведен зачет на сумму 126 893,59 рублей.  После зачета  на 01.05.2016 задолженность ответчика составила 3 035 918,96 руб. 

 Указанный Акт взаимозачёта от 30.04.2016 с подтвержденной задолженностью ответчика на 30.04.2016 г. в сумме 3  162 812,55 руб.  был представлен в дело самим ответчиком.

   Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу № А41-98199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий cудья


Э.С. Миришов

Судьи


М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич