Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А33-17727/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17727/2018
г. Красноярск
28 ноября 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСканСервис»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» сентября 2018 года по делу № А33-17727/2018, рассмотренному в порядке

упрощённого производства судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» (далее – истец) (ИНН 2465200920, ОГРН 1072468011978) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСканСервис» (далее – ответчик) (ИНН 2464053486, ОГРН 1042402503901) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 750 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 695 рублей 26 копеек за период с 24.10.2017 до 25.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2018 до даты фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 450 750 рублей задолженности, 2 059 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 25.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 450 750 рублей, начиная с 26.06.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 882 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что в счете на оплату содержатся все существенные условия договора поставки; о том, что договор купли-продажи от 19.09.2017 ТС № СС00-000231 является незаключенным; на то, что судом в нарушение абзаца 2 п. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не размещены на сайте документы, поступившие от истца в суд 22.08.2018, в связи с чем, у ответчика не было возможности составить мотивированный ответ для защиты своих прав и законных интересов; в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не было рассмотрено письменное возражение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором содержалось обоснование необходимости рассмотрения дела в общем порядке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «СибСканСервис» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» 19.09.2017 выставлен счет № 93 (оплата за грузовой тягач седельный Scania R500 CA6X4ESZ, год выпуска 2017, в кол. 1 (одной) ед.) на сумму 901 500 рублей (л.д.46).

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» платежными поручениями от 22.09.2017 № 559 на сумму 589 000 рублей и от 06.10.2017 на сумму 312 500 рублей (л.д.18, 19) перечислило обществу с ограниченной ответственностью «СибСканСервис» денежные средства в размере 901 500 рублей с назначением платежа «Оплата за грузовой тягач седельный по счету № 93 от 19.09.2017».

21.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией (почтовый идентификатор 66009422017746), согласно которой поскольку до настоящего времени договор на поставку цистерны и седельного тягача не заключен, денежные средства не возвращены, истец указывает на необходимость в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением от 08.06.2018 № 1590 (л.д. 20) ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 450 750 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору купли-продажи ТС №СС00-000231 от 19.09.2017 г. Сумма 450 750-00 в т.ч. НДС (18%) 68 758-47».

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере в размере 450 750 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 695 рублей 26 копеек за период с 24.10.2017 до 25.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2018 до даты фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выставление ответчиком счета на оплату товара (грузовой тягач седельный Scania R500 CA6X4ESZ, год выпуска 2017, в кол. 1 (одной) ед.) на сумму 901 500 рублей, перечисление ответчику платежными поручениями от 22.09.2017 и от 06.10.2017 денежных средств в размере 901 500 рублей с назначением платежа «Оплата за грузовой тягач седельный по счету № 93 от 19.09.2017», и отсутствие какого-либо встречного предоставления (исполнения обязательств) ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком отношений по поставке, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно положениям 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие между сторонами договорных отношений и согласование существенных условий договора поставки, подтверждено представленным в дело счетом ответчика на оплату товара (оферта) и платежными поручениями истца об оплате товара (акцепт).

Представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями от 22.09.2017 и от 06.10.2017) подтверждено исполнение истцом обязанности по оплате товара и получение ответчиком денежных средств в сумме 901 500 рублей.

Платежным поручением от 08.06.2018 № 1590 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 450 750 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору купли-продаж ТС №СС00-000231 от 19.09.2017 г. Сумма 450 750-00 в т.ч. НДС (18%) 68 758-47».

Ответчиком какие-либо первичные доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по поставке товара на сумму оставшейся произведенной оплаты 450 750 рублей 00 копеек (901 500 рублей - 450 750 рублей), в материалы дела не представлено.

Как следует из части 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок поставки товара сторонами не согласован, поскольку в порядке статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации он не определен указанием на дату, событие, которое должно неизбежно наступить.

При несогласованности срока поставки к правоотношениям сторон по сроку поставки подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

21.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией (почтовый идентификатор 66009422017746), согласно которой поскольку до настоящего времени договор на поставку цистерны и седельного тягача не заключен, денежные средства не возвращены, истец указывает на необходимость в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возвратить суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.17).

Доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных средств в размере 450 750 рублей, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, возражая против исковых требований истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывает на заключение между сторонами договора купли-продажи ТС № СС00-000231 от 19.09.2017 (л.д.70), по условиям которого, ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по перечислению денежных средств в счет оплаты поставляемого товара, ответчиком, на основании пункта 10.4 договора, осуществлено удержание 5% от стоимости договора из авансового платежа, оплаченного истцом, сумма удержания составила 450 750 рублей.

При этом в качестве доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи ответчик представил в материалы дела копию указанного договора, подписанного со стороны ответчика, электронную переписку между истцом и ответчиком.

Поскольку договор купли-продажи ТС № СС00-000231 от 19.09.2017 не подписан истцом, что не оспаривается сторонами, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 432, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласованы условия относительно меры ответственности, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства возврата истцу денежных средств в размере 450 750 рублей ответчик не представил, исковые требования о взыскании 450 750 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 25.06.2018 в размере 44 695 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из неверного определения периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что претензия ответчиком получена 26.05.2018, суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом содержания претензии, обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ответчиком до 05.06.2018 включительно (с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с 06.06.2018 возникла просрочка по исполнению денежного обязательства со стороны ответчика.

В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 25.06.2018 согласно расчету суда составил 2 059 рублей 25 копеек.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Истцом одновременно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 450 750 рублей, начиная с 26.06.2018 по день фактической уплаты долга также обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании 13 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов истцом представлен договор абонентского юридического обслуживания от 01.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ТД «ДЭМ» (исполнитель), по условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика (пункт 1.1).

В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 13 000 рублей в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2018 № 2 на сумму 3 000 рублей основание платежа - «составление претензии Сибскансервис, от 22.06.2018 № 3 на сумму 10 000 рублей основание платежа - «составление искового Сибскансервис».

Таким образом, несение судебных расходов подтверждено истцом в предъявленной им ко взысканию сумме.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем ко взысканию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 13 000 рублей и с учетом принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворил заявленное требование в размере 11 882 рублей (91,4 % от 13 000 рублей).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Ответчик в апелляционной жалобе указал об ошибочность вывода суд первой инстанции о том, что в счете на оплату содержатся все существенные условия договора поставки.

Указанное утверждение является неверным, поскольку в данном случае из представленных в материалы дела счета на оплату № 93 (л.д.46 т.1) и платежных поручений от 22.09.2017 № 559 на сумму 589 000 рублей и от 06.10.2017 на сумму 312 500 рублей (л.д.18,19 т.1), усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за поставку грузового тягача седельного.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия между сторонами отношений по договору купли-продажи ТС № СС00-000231 от 19.09.2017 и как следствие, основания для удержания ответчиком суммы в размере 450 750 рублей ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по перечислению денежных средств в счет оплаты поставляемого товара ответчиком на основании пункта 10.4 договора.

Ссылка ответчика на электронную переписку в качестве подтверждения факта заключения договора купли-продажи ТС № СС00-000231 от 19.09.2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной электронной переписки не усматривается воля истца на заключение договора купли-продажи именно в той редакции, которая представлена в подписанном со стороны ответчика проекте договора купли-продажи ТС № СС00-000231 от 19.09.2017. Взаимосвязь содержания представленного проекта договора и электронной переписки не прослеживается. Электронная переписка свидетельствует о подготовительных организационных мероприятиях сторон в целях заключения договора, но не касается конкретных условий договора.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции положений абзаца 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции одновременно с определением о принятии искового заявления для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонам направляет данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", исковое заявление, приложенные к нему документы, а также все материалы дела в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, ответчик, получив 18.07.2018 определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 7), а также код доступа к материалам электронного дела, мог самостоятельно ознакомиться со всеми материалами дела, размещенными в сети "Интернет".

Документы, поступившие от истца 22.08.2018, также размещены судом первой инстанции в сети «Интернет".

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик возражал относительно заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В данном случае нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2018 года по делу № А33-17727/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.Н. Белан