Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А76-37213/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4645/2024
г. Челябинск
31 июля 2024 года
Дело № А76-37213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-37213/2022 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 01.04.2024);

ФИО1 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 31.06.2023).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51(7496) от 25.03.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 19 111 061 руб. 16 коп. (вх. от 02.05.2023).

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.02.2024, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверность выводов суда первой инстанции в части необходимости легализации судебного акта, вынесенного третейским судом, и соответственно неверности вывода в части отказа в установлении требования, подтвержденного судебным актом. Также указывает на ненадлежащую оценку судом документов, представленных в подтверждение финансовой возможности выдачи займа как со стороны ФИО1. так и со стороны ФИО6

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2024.

От ФИО4 через систему «Мой Арбитр» 25.06.2024 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (рег.№ 37070) (приговор от 10.06.2024 по делу № 1-27/2024). В приобщении к материалам дела указанных документов судом отказано, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле и суда.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 33154), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 судебное разбирательство отложено на 16.07.2024.

До начала судебного заседания, 11.07.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от должника поступили письменные пояснения (вх. № 40814), содержание которых идентично ранее представленным в суд первой инстанции пояснениям, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, с приложением согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе мотивировано тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-27/2024 Советским районным судом г. Челябинска установлено, что именно по причине противоправных незаконных действий директора ООО «Снабинвест» ФИО7 стала невозможна дальнейшая деятельность ООО «Снабинвест» и погашение задолженности по договору займа, заключенному между ФИО4 и ФИО1 (приговор от 10.06.2024). На приговор Советского районного суда г. Челябинска от 10.06.2024 по делу № 1-27/2024 подана апелляционная жалоба.

Суд, в соответствии со ст. ст. 81, 143, 144, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные пояснения должника; ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе оставил открытым.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил устное ходатайство о принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню.

Суд, в соответствии со ст. 268 АПК РФ вопрос о принятии дополнений к апелляционной жалобе, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставил открытым ввиду непредставления доказательств раскрытия указанных дополнений и пояснений, фактически представленных во исполнение определения суда об отложении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 судебное разбирательство отложено на 30.07.2024 в целях необходимости раскрытия ФИО1 дополнений к апелляционной жалобе перед иными лицами, участвующими в обособленном споре.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Журавлевым Ю.А., После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

От ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024г. по делу № А76- 37213/2022 до вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Челябинска от 10.06.2024г. по делу № 1-27/2024, поскольку имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела приговором Советского районного суда г. Челябинска от 10.06.2024г. по делу № 1-27/2024, не вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с приложением копии приговора суда по вышеназванному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Так в настоящем деле предметом рассмотрения являются кредиторские требования, основанные на факте передаче денежных средств по договору займа, о расходовании которых должником ФИО4 в материалы дела представлены пояснения в которых указано, что денежные средства в ООО «Снабинвест» либо ФИО7 не передавала..

В то время как обстоятельства установленные приговором суда в отношении ФИО7 и на которые ссылается должник, касаются финансово-хозяйственной деятельности ООО «Снабинвест», руководителем которого после смерти супруга, являлась ФИО4, и соответственно могут являться доказательствами свидетельствующими о правомерности/неправомерности поведения руководителя при рассмотрении вопроса о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.01.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) подписан договор займа (далее – договор, т.1 л.д.28), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 17 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Срок возврата суммы займа стороны согласовали в п. 1.3 договора – 15.07.2022.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия, возникающие из договора или с связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение факта выдачи должнику займа в материалы дела представлена расписка от 15.01.2022 о получении ФИО4 денежных средств в размере 17 000 000 руб. (т.1 л.д.29). Сумма займа получена заемщиком наличными денежными средствами.

Возврат процентов за пользование суммой займа произведен ФИО4 частично на основании расписок от 15.07.2022 в размере 300 000 руб., от 15.08.2022 в размере 300 000 руб. 00 коп., от 15.09.2022 в размере 250 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.29 оборот, л.д.30, л.д.30 оборот).

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены оригиналы расписок от 15.08.2022. от 15.09.2022.

В последующем стороны подписали арбитражное соглашение от 25.10.2022 (т.3 л.д.117), согласно которому согласовали, что все споры, разногласия или требования возникающие из договора от 15.01.2022 передаются на разрешения в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО8, в соответствии с его регламентом.

В связи с нарушением заемщиками условий договора займодавец обратился в третейский суд с требованием к заемщику о взыскании задолженности.

Решением Третейского суда от 29.12.2022 по делу № ТС/Ш 452-11-22 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга в размере 150 000 руб. 00 коп., проценты в размере 3 533 403 руб. 84 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 12 495 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа в размере 2 872 657 руб. 32 коп., оплата третейского сбора в размере 60 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.5-12).

При этом в ходе рассмотрения спора третейским судом, ФИО4 возвратила ФИО1 сумму основного долга в размере 16 850 000 руб., что отражено в арбитражном соглашении от 25.10.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение должником обязательств по возврату займа и выплате процентов и неустойки, введение в отношении ФИО4 процедуры банкротства, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости правоотношений по договору займа, недоказанности со стороны ФИО1 факта передачи денежных средств в сумме отраженной в договоре займа, ввиду недоказанности со стороны последней финансовой возможности выдачи займа, а также пришел к выводу о наличии со стороны должника и кредитора согласованных действий по установлению дружественной задолженности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как было указано выше в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключение с должником договора займа (далее – договор, т.1 л.д.28), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 17 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Срок возврата суммы займа стороны согласовали в п. 1.3 договора – 15.07.2022.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия, возникающие из договора или с связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение факта выдачи должнику займа в материалы дела представлена расписка от 15.01.2022 о получении ФИО4 денежных средств в размере 17 000 000 руб. (т.1 л.д.29). Сумма займа получена заемщиком наличными денежными средствами.

Возврат процентов за пользование суммой займа произведен ФИО4 частично на основании расписок от 15.07.2022 в размере 300 000 руб., от 15.08.2022 в размере 300 000 5 руб. 00 коп., от 15.09.2022 в размере 250 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.29 оборот, л.д.30, л.д.30 оборот).

При этом как следует из пояснений должника указанные средства ей были необходимы для оказания финансовой помощи ООО «Снабинвест», в котором она являлась руководителем после смерти супруга.

В последующем стороны подписали арбитражное соглашение от 25.10.2022 (т.3 л.д.117), согласно которому согласовали, что все споры, разногласия или требования возникающие из договора от 15.01.2022 передаются на разрешения в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО8, в соответствии с его регламентом.

В связи с нарушением заемщиками условий договора займодавец обратился в третейский суд с требованием к заемщику о взыскании задолженности.

В ходе третейского разбирательства между ФИО9 и ФИО1 подписано третейское соглашение от 25.10.2022, согласно которому ФИО9 возвратила ФИО1 денежные средства в размере 16 000 000 руб.. которые пошли на погашение суммы основного долга.

Решением Третейского суда от 29.12.2022 по делу № ТС/Ш 452-11-22 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга в размере 150 000 руб. 00 коп., проценты в размере 3 533 403 руб. 84 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 12 495 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа в размере 2 872 657 руб. 32 коп., оплата третейского сбора в размере 60 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.5-12).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон о третейском суде) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае требования ФИО1 основаны на решении третейского судьи, избранного сторонами для разрешения конкретного спора, указанное решение не легализовано государственным судом, исполнительный лист на его принудительное исполнение не выдался.

Порядок рассмотрения в деле по банкротству требований, подтвержденных решением третейского суда, разъяснен в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96, определен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16994/11.

Действительно, для предъявленного в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если наличие этих оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, рассмотрение вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве нарушит интересы других кредиторов, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ решение третейского суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что при вынесении решения по делу № ТС/Ш 452-11-22 Третейский суд факт наличие финансовой возможности предоставления ФИО1 встречного исполнения по договору займа не устанавливался, что свидетельствует о том, что судебный акт принят на основании общегражданских норм без учета обстоятельств возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что возможность рассмотрения спора третейским судом сторонами была сторонами изменена после заключения договора займа от 15.01.2022, который согласно п.5.2 предусматривал порядок рассмотрения споров – по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством РФ.

При этом изменения к договору подписаны сторонами 25.10.2022, после наступления сроков возврата займа – 15.07.2022, и за месяц до возбуждения дела о банкротстве самой ФИО4, а обращение в Третейский суд последовало уже после возбуждение дела о банкротстве.

Причины изменения подсудности рассмотрения перед судом не раскрыты.

Суд считает, что такое поведение сторон является недобросовестным, указывает на совершение действий направленных на избежание возможности предъявление возражений иными конкурирующими кредиторами, поскольку в случае рассмотрения дела в общеисковом порядке, требования ФИО1 были бы оставлены без рассмотрения, с указанием на необходимость рассмотрения требования в деле о банкротстве ФИО9 по

Договор займа, а также решение третейского суда, не приведенное государственным судом в исполнение, представленные заявителем в качестве подтверждения обоснованности требования, не могут быть признаны доказательством наличия заемных отношений.

Кроме того, суд отмечает, что добросовестный должник должен быть заинтересован в максимальном пополнении конкурсной массы и уменьшении кредиторской нагрузки.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств передачи ФИО1 должнику денежных средств в материалы дела представлена расписка от 15.01.2022 (т.1 л.д.29).

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, наличие расписки не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В рамках рассмотрения настоящего спора, кредиторами заявлены возражения относительно факта передачи денежных средств должнику, а также относительно финансовой возможности выдачи займа ФИО1

ФИО1 в обоснование финансовой возможности предоставления займа были даны пояснения том, что финансовой возможностью она не располагала, поэтому денежные средства в размере 17 000 000 руб. 00 коп. были взяты у ФИО6 на основании договора займа и в дальнейшем были переданы ФИО4

Так, между ФИО1 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) 13.01.2022 подписан договор займа (т.4 л.д.76-77), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 17 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок возврат займа 15.12.2022.

В силу п. 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ФИО6 денежные средства в размере 17 000 000 руб. 00 коп. были переданы ФИО1 на основании расписки от 13.01.2022 (т.1 л.д.60).

В последующем ФИО1 возвратила ФИО6 денежные средства в размере 17 000 000 руб., что подтверждается распиской от 11.12.2022 (т.1 л.д.59).

В материалы дела представлены оригиналы вышеуказанных расписок (т.4 л.д.78, 79).

В обоснование финансовой возможности ФИО6 в материалы дела представлены выписка по счету, открытому в АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д.39-40).

При этом следует отметить, что ФИО6 извещаемый судом по адресу регистрации, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд явку не обеспечивал. Документы представленные в подтверждение финансовой возможности выдачи займа, не подписаны указанным лицом.

Более того, представленная в материалы дела выписка со счета указывает только на наличие оборотов по счету, но не раскрывает факт снятия суммы, впоследствии переданной по договору займа ФИО1, равно как и не представлено доказательств последующего оприходование денежных средств полученных от ФИО1 в качестве возврата займа.

Иные документы, которые бы подтверждали наличие у ФИО6 финансовой возможности предоставить ФИО1 денежные средства по договору займа в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные в материалы обособленного спора документы не подтверждают наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить денежные средства должнице в январе 2022 года.

В связи с чем само по себе наличие в материалах дела расписки в отсутствие доказательств фактической передачи указанных денежных средств, не могут очевидно свидетельствовать о том, что заявитель располагал указанными средствами, а также о том, что денежные средства фактически переданы должнику.

Также вызывает сомнение у суда и обстоятельства заключения и исполнения договора займа на значительную сумму без предоставления какого-либо обеспечения, с учетом наличия у ФИО6 собственных обязательств перед банками на значительную сумму, в связи с чем выведение денежных средств в такой сумме из оборота не отвечает разумного поведению добросовестного участника правоотношений.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ФИО1 об установлении кредиторской задолженности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-37213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева