Постановление от 24 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-12798/2024-ГК
г. Пермь
25 февраля 2026 года
Дело № А60-6121/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционные жалобы правопреемника истца, общества с ограниченной ответственностью «Вэбмастер», - общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2025 года (резолютивная часть от 18 августа 2025 года)


об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-6121/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэбмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экоархитектура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ева» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>),

о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вэбмастер» (далее – истец, ООО «Вэбмастер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале Код доступа к материалам дела:


общества от 26.01.2024 в отношении доли в размере 51% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Экоархитектура» (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экоархитектура» (далее – ООО «Экоархитектура»), инспекция Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Ева» (далее – ООО «Ева»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 оставлено без изменений.

От ООО «Вэбмастер» (в лице директора ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» ФИО4) 04.06.2025 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 204 962 руб. 85 коп., с ФИО2 в размере 204 962 руб. 85 коп., с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 18.08.2025, принятым путем подписания резолютивной части, произведена процессуальная замена ООО «Вэбмастер» на ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» в части требований о взыскании судебных расходов. Заявление ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» взыскано 99 266 руб. 35 коп. судебных расходов. С ФИО2 в пользу ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» взыскано 99 266 руб. 35 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» в доход федерального бюджета взыскано 25 000 руб. государственной пошлины.

Мотивированное определение изготовлено 12.09.2025.


ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно произведено процессуальное правопреемство в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины.

ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов.

От ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» 16.02.2026 поступило заявление об отказе от заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ООО «Центр правовой Код доступа к материалам дела:


поддержки бизнеса» ходатайство об отказе от заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от заявления о взыскании судебных расходов заявлен представителем истца в пределах представленных полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» от заявления о взыскании судебных расходов, определение суда первой инстанции от 12.09.2025 (резолютивная часть от 18.08.2025) в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов частично подлежит отмене, а производство по заявлению в указанной части прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По заявлению о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивалась.

Код доступа к материалам дела:


При подаче апелляционной жалобы ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» платежным поручением от 24.11.2025 № 325 уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

Таким образом, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В части вопроса о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, исходя из наличия для этого оснований.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд,


ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» в обоснование своего требования представило соглашение об уступке права требования от 21.02.2025, авансовый отчет от 21.02.2025 № 76, доказательства направления заявления сторонам.

Согласно условиям соглашения об уступке права требования ООО «ВэбМастер» уступило ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» право требования взыскания судебных расходов по делу № А60-6121/2024.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Код доступа к материалам дела:


Установив, что переданное право в полном объеме подтверждено представленными доказательствами, не противоречит положениям ст. 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО «ВэбМастер» на ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» в части требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, государственная пошлина для организаций подлежит уплате в размере

25 000 руб.


Учитывая, что заявителем государственная пошлина уплачена не была, с учетом природы рассмотренного заявления, на основании положений ст. 110 АПК РФ и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 руб.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом неправомерно произведено процессуальное правопреемство в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом как не влекущий изменение или отмену определения арбитражного суда первой инстанции, поскольку в отсутствие доказательств обратного это не привело к принятию неправильного определения. При этом, как уже было отмечено, суд первой инстанции взыскал с ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 руб. за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 признаны необоснованными и отклонены апелляционным судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» от заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 204 962 руб. 85 коп., с ФИО2 в размере 204 962 руб. 85 коп. по делу № А60-6121/2024.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года (резолютивная часть от 18 августа 2025 года) в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-6121/2024 отменить.

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 204 962 руб. 85 коп., с ФИО2 в размере Код доступа к материалам дела:


204 962 руб. 85 коп. по делу № А60-6121/2024 прекратить.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.11.2025 № 325.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года (резолютивная часть от 18 августа 2025 года) в части процессуального правопреемства оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Р.А. Балдин


Код доступа к материалам дела: