Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А44-2631/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2631/2023
г. Вологда
26 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2025 года об отказе в исправлении арифметической ошибки по делу № А44-2631/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 173020, Новгородская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 173000, Великий Новгород; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 361 000 руб., в том числе: 3 053 000 руб. стоимости невыполненных работ по договору подряда от 22.03.2022 № 1; 5 352 000 руб. стоимости невыполненных работ по договору подряда от 30.05.2022 № 2;

2 956 000 руб. стоимости невыполненных работ по договору подряда от 22.03.2022 № 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной налоговой службы в разделе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП»

(https://egrul.nalog.ru/index.html), ФИО1 28.03.2024 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 631 980 руб. неотработанного аванса, а также 67 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 07.05.2025 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 03.06.2024, в котором указал, что с учетом сумм, заявленных истцом к взысканию по каждому договору отдельно, а также с учетом стоимости выполненных ответчиком работ по каждому договору, общая сумма неотработанного аванса составляет 9 528 980 руб.

Определением суда от 12 мая 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, требования удовлетворить. Считает, что в данном случае суд правильно отразил расчет, но совершил описку, увеличив без требования истца каждую отдельную часть исковых требований, слагающихся из трех самостоятельных требований.

ИП ФИО2 в отзыве на жалобу возражала против ее удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266

АПК РФ без участия представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 14364/07.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец, уточняя исковые требования, представил в материалы дела расчет стоимости невыполненных работ по спорным договорам подряда на общую сумму

11 361 000 руб. (т. 3, л. 72-73), исходя из стоимости работ, указанных в сметных расчетах к договорам.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При вынесении решения от 03.06.2024, суд указал на наличие арифметических ошибок в расчете истца, и взыскал с ответчика 9 631 980 руб., не выходя за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, представленный ответчиком расчет, исходя из сумм, заявленных истцом к взысканию по каждому договору отдельно, не может быть принят судом и не является основанием для исправления судебного акта в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ФИО1 фактически под видом описки просит изменить решение суда по существу, пересмотреть размер взысканной задолженности, уменьшить сумму долга.

Соответственно, изменения, которые просит внести ФИО1 в судебный акт, не являются опиской или арифметической ошибкой, а направлены на изменение содержания судебного акта, вступившего в законную силу, что противоречит положениям статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и, поскольку оснований для его

отмены или изменения не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением от 18.08.2025 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая

2025 года по делу № А44-2631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (адрес: 173000, Великий Новгород) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Чередина