Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А32-20130/2022

2401/2023-22802(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20130/2022
город Ростов-на-Дону
10 марта 2023 года
15АП-447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: от ИП ФИО2 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу № А3220130/2022

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313236204200087)

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в размере 7699116 руб. 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью Министерством причинно-следственной связи между совершенными действиями Предпринимателя и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в уничтожении балки метолом сплошного пала (выжигание), проведена распашка балки с применением сельскохозяйственной техники. Расчет размера вреда произведен верно с применением Методики исчисления, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107.


Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт отсутствия события правонарушения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснениями мастера Тихорецкого участка по Павловскому и Крыловскому районам ФИО4

Министерством не доказан факт причинения вреда противоправными действиями Предпринимателя.

В судебном заседании 27.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.03.2023. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания ФИО1.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В назначенное время представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края не подключился к онлайн-трансляции.

Апелляционный суд не усматривает технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и считает возможным продолжить судебное заседание.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Министерство, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

27.02.2023 апелляционный суд объявил перерыв до 06.03.2023.

После перерыва в назначенное время представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края не подключился к онлайн-трансляции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.03.2020 в Министерство поступило сообщение директора ООО «Авангард», согласно которому 14.03.2020 в 16 час. 20 мин. им был обнаружен факт поджогов и распашки тростника в балке «Очертина», координаты 45.889498, 39.7764058 в окрестностях станицы Старолеушковской на границе с Выселковским районом.

Также зафиксирован факт выкорчевки и уничтожения деревьев и кустарников с применением тяжелой техники (трактор и экскаватор).

Граждане, производившие работы, представились жителями станицы Украинской - ФИО2 и ФИО5.

06.05.2020 в 10 час. 25 мин., главным государственным инспектором отдела Министерства проведён осмотр места негативного воздействия на объекты животного мира и среду их обитания, в ходе которого установлено, что балка «Очеретина»


уничтожена метолом сплошного пала (выжигание), проведена распашка балки с применением сельскохозяйственной техники.

В результате проведенного Министерством административного расследования установлено, что в соответствии со сведениями, истребованными у директора ООО «Авангард», а также полученного из ОМВД России по Павловскому району запроса о расчете ущерба на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0901000:2423, расположенном по адресу: Краснодарский край, Павловский район, СПК «Россия», секция 17 контур 36,39,41,41а (самовольно занятой и рекультивированной балки с координатами 45.889498, 39.7764058, площадью 69079 кв. м.) пользователем данного земельного участка является Предприниматель.

Нарушение выразилось в уничтожении почвы, подстилки и иных местобитания беспозвоночных животных, в том числе беспозвоночных животных, относящихся к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации; уничтожение среды обитания объектов животного мира, не относящихся к беспозвоночным животным.

Постановлением от 11.06.2020 № 0000149/2 о назначении административного наказания Предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Штраф оплачен Предпринимателем 20.08.2020.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, определение размера причинённого окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ.


Как следует из материалов дела, 06.05.2020 в 10 час. 25 мин., главным государственным инспектором отдела Министерства проведён осмотр места негативного воздействия - балка «Очертина» в окрестностях станицы Старолеушковской на границе с Выселковским районом.

Инспектором установлено, что балка «Очеретина» уничтожена метолом сплошного пала (выжигание), проведена распашка балки с применением сельскохозяйственной техники.

Согласно сведений, истребованных у директора ООО «Авангард» и полученных от ОМВД России по Павловскому району, земельный участок с кн 23:24:0901000:2423 координатами 45.889498, 39.7764058, площадью 69079 кв. м. самовольно занят и используется Предпринимателем. На указанном земельном участке Предпринимателем произведено выжигание, распашка балки с применением сельскохозяйственной техники, чем уничтожена почва, подстилка и иные местообитания беспозвоночных животных, в том числе беспозвоночных животных, относящихся к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации; уничтожена среда обитания объектов животного мира, не относящихся к беспозвоночным животным.

Вышеуказанный участок степной и является средой обитания видов, характерных для данной природно-климатической зоны, в том числе: заяц-русак, лисица, шакал, енотовидная собака, барсук, фазан, перепел, серая куропатка, утка- кряква, чирки. Участок также является средой обитания видов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу Краснодарского края, в том числе: дозорщикимператор, боливария короткокрылая, дыбка степная, красотел пахучий, жук- олень, гадюка степная, обыкновенная горлица, норка европейская кавказская, зарея гуссаковского, шмель глинистый, шмель моховой, сколия-гигант, усач большой дубовый, ходулочник, чайконосая крачка.

Таким образом, Предпринимателем допущено нарушение обязательных Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 997, предусмотренных, в том числе, пунктами 9 (при осуществлении сельскохозяйственных производственных процессов допущено применение технологий и механизмов, которые вызывают массовую гибель объектов животного мира и изменение среды их обитания) и (не обеспечена и не согласована с уполномоченным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания защита объектов животного мира в пределах этих угодий в периоды размножения и линьки и сохранение участков, являющихся убежищами для объектов животного мира) упомянутых Требований.

Также Предпринимателем нарушены Требования, утвержденные постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2016 № 642, в том числе, пункты 1.6 (осуществление хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на объекты животного мира и среду их обитания без планирования и реализации мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания, не согласованных с органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания), 2.1 (при осуществлении сельскохозяйственных производственных процессов применение технологии и механизмов, которые вызывают массовую гибель объектов животного мира или изменение естественной среды их обитания, 2.4 (не обеспечена по согласованию с органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания, защита объектов животного мира в пределах угодий в периоды размножения и линьки и сохранение участков, являющихся убежищами для объектов животного мира).


Судом первой инстанции было установлено, что постановлением от 11.06.2020 № 0000149/2 о назначении административного наказания Предприниматель был привлечен к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением подтверждается событие и состав вмененного Предпринимателю правонарушения. Постановление не было оспорено ответчиком в судебном порядке и вступило в законную сил, штраф оплачен Предпринимателем 20.08.2020.

Вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер вреда, причинённого объектам животного мира и среде их обитания, рассчитывается в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107.

В соответствии с пунктом 11 Методики, при уничтожении почвы (подстилки) и иных мест обитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, размер вреда исчисляется по следующей формуле: В = З х V + НСх S х

почв кр пб

К + НС х S х К, иt иб иtгде:

В - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира,

почвруб.;

З - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением,

кр

транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной почвы (подстилки) и иных мест обитаний, руб./ куб. м;

V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), куб. м;

НС - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих

пб

на 1 квадратном метре земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1 к Методике, руб./кв. м;

S- площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, кв. м;

НС - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным

иб

беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1 к Методике, руб./экз;


К - показатель, учитывающий инфляцию, безразмерный; иt

К = К х (1 +УИ/100), где УИ - уровень инфляции, установленный в

иt иt-1

федеральном законе о бюджете Российской Федерации на год исчисления размера вреда (t) по отношению к предыдущему году (t-1).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» уровень инфляции (декабрь 2020 года к декабрю 2019 года) не превышает 3,0 процента.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» уровень инфляции (декабрь 2021 года к декабрю 2020 года) не превышает 3,7 процента.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» уровень инфляции (декабрь 2022 года к декабрю 2021 года) не превышает 4,0 процента.

В соответствии с пунктом 5 Методики, если указано, что уровень инфляции не превышает определенную величину, в расчетах принимается указанная величина. В год утверждения Методики К = 1.

2008

К = К х (1+УИ/100) = 2,006668091433618 х (1+ 3,0/100) =

2020 20192,066868134176627

К = К х (1+УИ/100) = 2,066868134176627 х (1+ 3,7/100) = 2,

2021 20201433422551412 К = К х (1+УИ/100) = 2,1433422551412 х (1+4/100) = 2,229075945346848. 2022 2021

Поскольку данные об уничтожении почвы отсутствуют, принимаем, что слагаемые по вышеуказанной формуле З х V = 0.

кр

Примем также, что нет данных об уничтожении среды обитания беспозвоночных животных, следовательно слагаемые по вышеуказанной формуле НС х S х К = 0.

пб иt

НС - применяется норматив стоимости иных (непочвенных)

иб

безпозвоночных животных, обитающих на 1 кв. м земельного участка, установленный приложением 1 к Методике исчисления вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, равен в любых случаях 50 руб./ кв. м.

Таким образом, размер вреда, причиненного в результате уничтожения объектов животного мира и среды их обитания на общей площади 69079 кв. м составил:

В = 50 х 69079 х 2,229075945346848 = 7 699 116 руб. 86 копеек.

почв

Судом первой инстанции расчёт был проверен и признан верным.

Предпринимателем контррасчёт в материалы дела либо суду представлен не был.

Доводы Предпринимателя о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, апелляционным судом не принимаются, как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования Управления подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.


Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу № А3220130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева