Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А51-24290/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24290/2018
г. Владивосток
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИК П»,

апелляционное производство № 05АП-3804/2019

на решение от 22.04.2019

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-24290/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТИК П» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 16/01/06 от 16.09.2015 в сумме 217 423,07 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТИК П»: ФИО3, по доверенности от 01.06.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4, по доверенности от 17.06.2019 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТИК П» (далее – ответчик, общество, ООО «СТИК П») задолженности по договору поставки № 16/01/06 от 16.09.2015 в размере 217 423 рубля 07 копеек.

Определением суда от 22.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку иск подан до истечения тридцатидневного срока урегулирования спора с момента направления претензии. Кроме того, ответчик оспаривает предъявленные исковые требования по существу, полагая недоказанными факт заключения договора и факт поставки товара на спорную сумму в отсутствие подписанных со стороны ответчика документов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам приобщенного судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТИК П» (Покупатель) 16.09.2015 заключен договор поставки № 16/01/09, согласно условий которого, поставщик обязуется выполнить, а покупатель обязуется принять и оплатить работы по изготовлению оконных блоков из ПВХ профиля согласно Спецификаций, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункта 2.2 договора количество товара, передаваемого Покупателю, должно точно соответствовать количеству, указанному в Спецификации.

В силу пункта 2.3 договора приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами накладной (актов).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что поставка товара по Спецификации будет произведена после внесения покупателем предоплаты на счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма договора составляет 310 604 рубля 38 копеек, НДС не облагается. Цена, ассортимент и количество поставляемого товара и выполняемых работ указывается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 5.2).

Как установлено в пункте 6.1 договора, покупатель обязан произвести 30% предоплату от общей суммы договора путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика в течение 5-ти (пяти) дней с момента подписания данного договора и получения Счета на предоплату. Оставшиеся 70% покупатель оплачивает на счет поставщика в течение 3-х (трех) рабочих дней после поставки товара, выполнения всех работ и подписания накладных (актов) согласно Спецификации (пункт 6.2 договора).

Истцом ответчику был выставлен счет на оплату № 153 от 23.09.2015 для предоплаты 30% по договору подряда № 16/01/09 от 16.09.2015 на сумму 93 181 рубль 31 копейка.

На основании выставленного истцом счета на оплату № 153 от 23.09.2015 ответчик платежным поручением № 16 от 12.10.2015 произвел оплату 93 181 рубля 31 копейки.

Истцом ответчику выставлена товарная накладная № 187 от 16.11.2015 о поставке товара на сумму 310 604 рубля 38 копеек, а также счет на оплату № 133 от 21.07.2016 в размере 217 423 рубля 07 копеек.

Как следует из письма предпринимателя от 17.11.2016 № 17/11/16/01, в связи с утерей комплекта документов истец повторно направил в адрес ответчика документы по спорной поставке для подписания, в том числе: договор поставки № 16/01/09 от 16.09.2015, спецификацию к договору поставки, товарную накладную № 187 от 16.11.2015.

Согласно копии почтового уведомления о вручении, названное письмо с приложенными документами получено ответчиком 23.11.2016.

Вместе с тем, повторно направленные в адрес ответчика документы по спорной поставке подписаны не были, истцу не возвращены.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, покупатель обязательство в части оплаты поставленного товара в полном объеме не выполнил надлежащим образом, в связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 217 423 рубля 07 копеек.

Письмом № 31-10-1 от 31.10.2018 ответчик был уведомлен о наличии задолженности в размере 217 423 рубля 07 копеек, образовавшейся за поставку оконных блоков из ПВХ профиля.

Между тем, ответчик мер по урегулированию спора не принял, причины не подписания документов не обосновал, сумму долга не оплатил, что явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 с рассматриваемым иском в арбитражный суд, который обжалуемым решением исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Подтверждением существующих между сторонами правоотношений по договору является, в том числе, совершение ответчиком конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара.

В силу вышеприведенных положений законодательства, с учетом произведенной ответчиком предоплаты на основании выставленного истцом счета, судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения по договору № 16/01/09 от 16.09.2015, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения сторонами спорного договора и факта поставки товара, коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что содержание сведений выставленного истцом счета № 153 от 23.09.2015 соотносится с условиями договора № 16/01/09 от 16.09.2015 о предоплате и соответствует 30% предоплаты от общей суммы договора.

Как указано ранее, действия ответчика по оплате названного счета платежным поручением № 16 от 12.10.2015 правомерно расценены судом первой инстанции как акцепт, принимая во внимание положения абзаца 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Следовательно, совершение обществом действий по оплате выставленного по договору счета на предоплату свидетельствуют, что ответчик приступил к исполнению договора на указанных в нем условиях.

При этом доводы ответчика о наличии иного договора, по которому была совершена названная оплата не нашли документального подтверждения в отсутствие каких-либо письменных доказательств.

То обстоятельство, что в счете № 153 указана предоплата по договору подряда, тогда как сторонами заключен договор поставки, является, по мнению коллегии суда, технической ошибкой (опечаткой) и не влияет на правовую природу возникших между сторонами правоотношений, учитывая, что иные реквизиты договора, указанные в названном счете, полностью соответствуют представленному в материалы дела договору поставки.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названного Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 310 604 рубля 38 копеек, что подтверждается товарной накладной № 187 от 16.11.2015.

Во исполнение пункта 6.2 договора, поставщик выставил покупателю счет № 133 от 21.07.2016 на оплату оставшихся 70 % стоимости товара в размере 217 423 рубля 07 копеек.

Однако, повторно направленная истцом в адрес ответчика товарная накладная ответчиком подписана не была.

Между тем, получив еще в 2016 году документы по спорной поставке, ответчик не заявлял возражений о наличии спорного договора, не указывал истцу об ошибочности направления ему пакета документов, в том числе, товарной накладной № 187, по спорной поставке либо о необоснованности требований по оплате. Названные доказательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, равно как и не представил доказательства письменного отказа от подписания акта приема-передачи товара, о наличии каких-либо недостатков в поставленном товаре.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу о принятии обществом товара по спорному договору без разногласий.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут факт поставки товара, не представлены документы, подтверждающие оплату товара в полном объеме и в срок, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга в размере 217 423 рублей 07 копеек по договору от 16.09.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отклоняя доводы о несоблюдении претензионного порядка, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 31.10.2018 в адрес ООО «СТИК П» был направлен пакет документов с претензией о погашении задолженности по договору поставки товара в размере 217 423 рубля 07 копеек. Согласно пояснениям ответчика, указанные документы были получены 03.11.2018.

Таким образом, на момент подачи иска в арбитражный суд ответчик знал о предъявленных к нему требованиях, однако его поведение и процессуальная позиция не свидетельствовали о возможности добровольного урегулирования спора. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу №А51-24290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша