Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № А26-1869/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1869/2017
19 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12174/2017) ООО "Профуд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2017 по делу № А26-1869/2017 (судья Подкопаев А.В.), принятое


по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к ООО "Профуд"

о привлечении к административной ответственности



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Управление, Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.04.2017 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Кроме того, Общество считает, что, привлекая ООО «Профуд» к административной ответственности, судом допущены грубые процессуальные нарушения (пропущен срок привлечения к административной ответственности).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения от 14.11.2016 № 1572-Ф, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания курсантов БОФ ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. адмирала С.О. Макарова»), Роспотребнадзором определением от 16.11.2016 № 02-04/164 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ в отношении ООО «Тихий Дон», которое оказывает услуги по обеспечению питанием курсантов БОФ ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. адмирала С.О. Макарова».

01.12.2016 определением Управления № 6-883 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия».

Протоколом от 01.12.2016 изъятия веще и документов у ООО «Тихий Дон» в столовой БОФ ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» изъята, в том числе, проба масла сливочного сладко-сливочного несоленого Традиционное, высшего сорта с массовой долей жира 82,5%, массой нетто 200 г, изготовленного 07.11.2016, ГОСТ 32261-2013, изготовитель: ООО «СМТ» (г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 10/1), поставщик: ООО «Профуд» (Петрозаводск).

По результатам проведенных исследования и экспертизы (протокол лабораторных исследований от 07.12.2016/Г № 3748 и экспертное заключение от 15.12.2016 № 893-г/1) установлено, что изъятая 01.12.2016 проба масла по жирно-кислотному составу жировой фазы молочного жира (физико-химический показатель идентификации) не соответствует требованиям пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия». Фактическое содержание β-ситостерина составляет 68,1%, что свидетельствует о наличии в пробе продукта растительных масел или жиров по ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов». Маркировка на потребительской упаковке «Масло сливочное, сладко-сливочное несоленое Традиционное, с массовой долей жира 82,5%. Высший сорт» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в части указания недостоверной информации наименования продукта переработки молока и в части отсутствия информации о стране-изготовителе продукта переработки молока.

На основании представленных по запросу административного органа документов (Контракт от 10.08.2016 № 16/К, товарораспорядительные документы и др.) Управлением установлена реализация (поставка) ООО «Профут» в адрес ООО «Тихий Дон» товара ненадлежащего качества, а именно: масла сливочного сладко-сливочного несоленого Традиционное, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции».

Управлением 15.12.2016 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В рамках административного расследования определениями от 15.12.2016, 28.12.2016 у ООО «Профут» истребованы документы, подтверждающие, в том числе прослеживаемость масла сливочного сладко-сливочное Традиционное.

Во исполнение указанных определений Общество представило документы, подтверждающие поставку масла в адрес ООО «Тихий Дон», в том числе счет-фактура от 28.11.2016 № UT09,свод сертификатов (приложение к накладной), декларация о соответствии. Документы, подтверждающие факт покупки ООО «Профуд» масла (с указанием наименования поставщика, адреса, количества поступившей продукции), не представлены.

По результатам административного расследования 31.01.2017 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление Управления, вынес решение о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), в соответствии с частью 1 статьи 5 которого пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно положениям части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки – транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным Техническим регламентом.

Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии со статьй 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Из представленных ООО «Тихий Дон» в административный орган документов следует, что ООО «Профуд» поставило по товарной накладной от 28.11.2016 масло сливочное сладко-сливочное несоленое Традиционное, высшего сорта с массовой долей жира 82,5%, массой нетто 200 г, изготовленного 07.11.2016, ГОСТ 32261-2013, изготовитель: ООО «СМТ» (г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 10/1).

Какие-либо документы, обеспечивающие прослеживаемость сливочного масла от изготовителей до ООО «Профут», Общество не представило.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Согласно подпункту «в» пункта 2 ТР ТС 033/2013 Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В соответствии с пунктом 5 ТР ТС 033/2013 «сливочное масло» - это масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов.

В силу пункта 83 ТР ТС 033/2013 не допускается использование понятия «масло», в том числе в наименованиях товарных знаков (торговых марок), при нанесении маркировки на этикетки пасты масляной и спреда сливочно-растительного, в рекламных или иных целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение.

Исходя из положений пункта 81 ТР ТС 033/2013, информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»), например: «сметанный продукт с заменителем молочного жира», «сырок с заменителем молочного жира».

Показатели идентификации молочных составных продуктов, молокосодержащих продуктов устанавливаются национальными стандартами, техническими документами либо стандартами организаций (примечание № 1 к приложению № 1 ТР ТС 033/2013).

В соответствии с требованиями пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Между тем, в протоколе лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 07.12.2016 № 3748/Г указано, что в изъятой пробе сливочного масла содержание β-ситостерина составляет 68,1%, а также выявлено содержание фитостерины (кампестерин – 16,2%, стигмастери – 9,8 %) при том, что их наличие в сливочном масле недопустимо.

Осуществляя реализацию пищевой продукции, Общество не организовало и не провело производственный контроль, предусмотренный статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и статьями 11 и 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Факт нарушения ООО «Профут» перечисленных требований подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы Общества о пропуске судом трехмесячного срока привлечения к административной ответственности являются ошибочными, так как в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 14.04.2017 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 апреля 2017 года по делу № А26-1869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профуд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


В.М. Толкунов