Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-259735/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19097/2025

Дело № А40-259735/24
г. Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025

по делу № А40 259735/24

по заявлению ГУП «Московский метрополитен»

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 06.05.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 28.01.2025;

установил:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве, которое было оформлено в виде Уведомления 06.08.2024 № КУВД-001/2024-35031210/1 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, линия метрополитена Филевская, в районе 1-го и 4-го Красногвардейских проездов, (кадастровый номер - 77:01:0004042:4887) в части изменения основной характеристики объекта недвижимости – наименования.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2025 по делу N А40-259735/24 принят отказ ГУП "Московский Метрополитен" от заявленного требования, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в пользу ГУП "Московский Метрополитен" государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Управление, не согласившись с данным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.03.2025 отменить в части взыскания с Управления государственной пошлины.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания с истца государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания государственной пошлины с Управления при прекращении производства по заявлению Общества, поскольку указанное противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Управление полагает, что осуществление 30.01.2025 г. регистрационных действий по внесению в ЕГРН требуемых ГУП "Московский Метрополитен" изменений (в части наименования) не означает исполнение требований заявителя в добровольном порядке, поскольку внесение данных изменений производилось на основании нового отдельного заявления ГУП "Московский Метрополитен".

Как следует из материалов дела, ГУП "Московский Метрополитен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным Уведомления 06.08.2024 № КУВД-001/2024-35031210/1 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, линия метрополитена Филевская, в районе 1-го и 4-го Красногвардейских проездов, (кадастровый номер - 77:01:0004042:4887) в части изменения основной характеристики объекта недвижимости – наименования.

Впоследствии Управление Росреестра по Москве осуществило 30.01.2025 г. регистрационные действия по внесению в ЕГРН требуемых ГУП "Московский Метрополитен" изменений, в связи с чем в судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции отказаться от искового заявления полностью или частично.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, удовлетворил заявление об отказе от требований и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статьи 101, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что добровольное удовлетворение заявленных Обществом требований после обращения последнего в суд не освобождает Управление от возмещения заявителю судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов, в случае отказа заявителя от исковых требований, в связи с удовлетворением их во внесудебном порядке противной стороной, следует исходить из того, были ли в добровольном порядке удовлетворены требования заявителя, либо эти требования были удовлетворены Управлением, в связи с устранением заявителем оснований послуживших для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Как указывает Управление в апелляционной жалобе, осуществление 30.01.2025 г. регистрационных действий по внесению в ЕГРН требуемых ГУП "Московский Метрополитен" изменений (в отношении наименования объекта) не означает исполнение требований заявителя в добровольном порядке, поскольку внесение данных изменений производилось на основании нового отдельного заявления ГУП "Московский Метрополитен".

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, не может согласиться с доводами Управления, считает их недоказанными.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения регистрирующим органом и обжалуемого заявителем, уведомления об отказе в осуществлении регистрационных действий явилось непредставление заявителем разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с новым наименованием.

Вместе с тем, учитывая, что изменение наименования станции метро не связано с работами по строительству/реконструкции объекта, выдача разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию не производится.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у Управления отсутствовали законные основания для отказа в совершении регистрационных действий.

Повторно поданные документы были идентичны ранее поданным как по форме, так и по содержанию и также не содержали разрешение на ввод в эксплуатацию (что явилось основанием для отказа в регистрационных действиях), их повторная подача была обусловлена формальной невозможностью вынесения решения по ранее уже рассмотренному заявлению (пусть и аналогичному по содержанию).

Осуществив указанные регистрационные действия без требуемого изначально разрешения на ввод в эксплуатацию, регистратор фактически признал незаконность своего требования о его представлении и, соответственно, незаконность уведомления об отказе.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ предприятия от заявленных требований обусловлен именно действиями Управления, которое в добровольном порядке удовлетворило заявление Предприятия. Доказательств иного Управлением не представлено.

Учитывая, что отказ Общества от требований обусловлен действиями Управления, которое по итогам рассмотрения заявления общества осуществило регистрационные действия, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на Управление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 по делу № А40-259735/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.