Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А40-251357/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22320/2021

Дело № А40-251357/20
г. Москва
11 мая 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Бахетле-Алтуфьево»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-251357/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Аполло» (ИНН <***>)

к ООО «Бахетле-Алтуфьево» (ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аполло» (далее также – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Бахетле-Алтуфьево» (далее также – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 50 695,32 руб., неустойки в размере 648,90 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, по дату фактической оплаты, а также судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением от 09.03.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО «Аполло» в полном объеме, а также взыскал с ответчик в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что сумма задолженности, указанная в претензии больше, чем в исковом заявлении, что не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка. Также ответчик не согласен с выводом суда о наличии оснований для взыскания Арбитражным судом г.Москвы судебных расходов в размере 7 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки № 5 от 10.01.2018 (договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставлять товары согласно сформированным покупателем заказам, а покупатель — принимать и оплачивать.

Во исполнение договора поставки поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 50 695 рублей 32 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, у него образовалась задолженность,

Истец 31.07.2020 в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Ответчик ссылается, что начислил истцу сумму штрафа за недопоставленный товар согласно п. 7.3. Договора поставки в размере 160 596 руб.27 коп. и указал на то обстоятельство, что в одностороннем порядке осуществил зачет встречных требований на сумму всей задолженности за поставленный товар в размере 50 695 руб.32 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что штраф, выставленный ответчиком согласно п. 7.3. договора поставки не имеет правовых оснований в связи со следующим.

Пунктом 7.3. договора поставки с учетом согласованного сторонами протокола разногласий, в случае не поставки, поставки товара с нарушением п. 5.3. договора, Покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 1 % (один процент) от суммы неисполненного обязательства за каждый день такого неисполнения.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 ”О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении“ разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить поставку до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Договором поставки товара № 5 от 10.01.2018 не предусмотрено иное.

Поскольку ООО «Бахетле-Алтуфьево» были неоднократно нарушены сроки оплаты поставленных товаров, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период с 31.01.2018 по 07.04.2020, ООО «Аполло» была приостановлена поставка в адрес ООО «Бахетле-Алтуфьево» товаров по новым заказам в период с 31.01.2018 по 07.04.2020.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора поставки со стороны поставщика отсутствовало, таким образом оснований для взыскания штрафа не имеется.

Поскольку доводы истца подтвердились представленными доказательствами, а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в сумме 50 695 руб. 32 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 14.10.2020 по 16.12.2020. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 648,90 руб.

Согласно п. 7.2. договора поставки в случае задержки покупателем оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму процентов в указанном размере.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2020 по дату фактической оплаты, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 17.12.2020 № 17-12-2020, расходный кассовый ордер от 17.02.2020 на сумму 50 000 руб.

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 7 000 руб.

Учитывая степень сложности рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку сумма задолженности, указанная истцом в претензии №02-24/07/2020 больше, чем в исковом заявлении.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка, применительно к требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-251357/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.