Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А45-29588/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-29588/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский котельный завод» ( № 07АП-5015/2021 (1)) на решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29588/2020 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Квартет» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317547600027680, г. Новосибирск) о взыскании 1 677 400 руб. убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс Логистик" (ОГРН <***>, 620041 <...> строение 10, офис 730), 2) акционерного общества «Уральский котельный завод» (ОГРН <***>, 620028 <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 19.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – лично, паспорт; ФИО4 по доверенности от 02.06.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица АО «Уральский котельный завод» «онлайн»: ФИО5 по доверенности от 18.06.2021, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Квартет» (далее – ООО ГК «Квартет», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 677 400 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ю-Транс Логистик», акционерное общество «Уральский котельный завод».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО ГК «Квартет» взыскано 1 677 400 руб. убытков, 29 774 руб. государственной пошлины.

Третье лицо АО «Уральский котельный завод», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд в нарушение норм о сроке исковой давности пришел к необоснованному выводу об отсутствии его пропуска, поскольку исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах, следовательно, при определении момента начала течения срока исковой давности суд должен был применить специальные нормы, установленные для отношений по перевозке груза. Согласно п. 3 ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Груз был выдан грузополучателю 09.03.2018. Следовательно, с этого дня должен исчисляться срок исковой давности по требованиям, связанным с повреждением груза и просрочкой доставки груза. Срок исковой давности истек 09.03.2019. Истец обратился с требованием к ответчику 02.11.2020. Таким образом, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением срок исковой давности был пропущен на 2 года 8 месяцев.

Кроме того, суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованию третьих лиц. К спорным правоотношениям не подлежат применению положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)», заключенной в г. Женеве 19.05.1956, в которой установлены особенности

исчисления срока исковой давности, когда в перевозке задействованы несколько перевозчиков, т.к. место погрузки и место доставки груза находятся на территории Российской Федерации. Более того, судебное решение не может лишить ответчика его возможности обращаться в суд, как только суд вынес решение об удовлетворении иска, Ответчик незамедлительно обратился в Арбитражный суд Свердловской области (дело А60-37860/2018) и Арбитражный суд Новосибирской области (дело А45-33991/2018) с заявлением о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку в мотивированном решении суда имеется ссылка на документы, которые представлены истцом уже после оглашения резолютивной части решения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

ООО «Ю-Транс Логистик», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Ю-Транс Логистик».

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, указав, что апеллянт стороной договора не является, следовательно, никаких требований в порядке регресса ответчик предъявить не может.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель с доводами апелляционной жалобы также не согласились, просят решение суда оставить без изменения, пояснили, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности является правом ответчика, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО ГК «Квартет» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) 12.02.2018 заключен договор № 03/2018 на перевозку груза.

Из пункта 4.1 договора следует, что сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

Перевозка груза производилась по подписанным между истцом и ООО «Ю-Транс Логистик» договорам-заявкам № 17/2018, 18/2018, 19/2018 от 08.02.2018, в которых стороны согласовали, что перевозчик несет полную материальную ответственность за переданный ему груз до момента передачи груза грузополучателю и проверки грузополучателем сохранности полученного от перевозчика груза.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что факт опоздания на разгрузку на 13 дней при перевозке груза по маршруту г. Усть-Кут Иркутской области в Верхе-Мунское месторождение и взыскание за это с ООО «ГК «Квартет» штрафа в размере 936 000 руб. из расчета 312 000 руб. в день установлен Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60-37860/2018); факт повреждения груза в результате ДТП при перевозке груза по маршруту г. Усть-Кут Иркутской области в Верхе-Мунское месторождение и взыскание за это с ООО «ГК «Квартет» суммы ущерба в размере 741 400 руб. установлен Арбитражным судом Новосибирской области (дело № А45-33991/2018).

По мнению истца, исполнив решения судов по делам № А60-37860/2018 и № А45- 33991/2018, он понес убытки в размере 1 677 400 руб.

ООО ГК «Квартет» обратилось с досудебной претензией к ИП ФИО2 с требованием возместить сумму причиненного ущерба в размере 1 677 400 руб. Оплата по претензии не произведена, в связи с чем ООО ГК «Квартет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), в

определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, исходил из того, что факт опоздания на разгрузку на 13 дней автомобилей, предоставленных ИП Ишутиным Н.В. для перевозки груза, и взыскание с ООО «ГК «Квартет» штрафа в размере 936 000 руб. установлен Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60-37860/2018), факт повреждения груза в результате ДТП с участием автомобиля, предоставленного ИП Ишутиным Н.В., и взыскание с ООО «ГК «Квартет» ущерба в размере 741 400 руб. установлен Арбитражным судом Новосибирской области (дело № А45-33991/2018), отклонив доводы ответчика о несогласии с заявленными требованиями о взыскании в регрессном порядке, поскольку дела № А60-37860/2018, А45-33991/2018 рассматривались без его участия; а также отклонив заявление третьих лиц о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий

(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «ГК «Квартет», исходил исключительно из состоявшихся судебных актов по делам № А60-37860/2018, А45-33991/2018, в которых ИП ФИО2 лицом, участвующим в деле, не являлся.

При этом суд первой инстанции указал, что из данных судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ИП ФИО2, что ими затрагиваются или иным образом нарушаются права ИП ФИО2, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или возлагаются на него какие-либо обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частично не соглашаясь в суде первой инстанции с размером причиненного ущерба, ответчик указывал, что акт от 09.03.2018 приемки груза не содержит подробного описания характера и размера имеющихся повреждений и дефектов, не установлен процент потери качества изделий, экспертиза поврежденного груза не проводилась. Акт от 10.03.2018 содержит сведения о повреждениях обшивки, утеплителя, частичном повреждении корпуса дымовой трубы, но не самой трубы. (Целостность упаковки не нарушена). Ответчик полагал, что размер ущерба не подтвержден и причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями груза отсутствует.

Между тем, размер причиненного перевозимому имуществу ущерба, установленный в деле № А45-33991/2018, ответчиком в настоящем деле надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнут.

Напротив, истцом представлено заключение ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз+» № 25-19 от 14.06.2019, в котором специалистом ФИО6 постановлены выводы о возможности восстановления поврежденного при перевозке груза по цене в интервале 44 500 руб. – 64 300 руб. в отношении актов по водителю Ш.Р. и по цене в интервале 74 200 руб. – 107 100 руб. в отношении актов по водителю ФИО7

Между тем, в суде апелляционной инстанции ответчик применительно к определению размера причиненного имуществу ущерба каких-либо ходатайств не заявлял, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Относительно убытков в связи с просрочкой доставки груза апелляционный суд отмечает следующее.

Перевозчик ООО ГК «Квартет» в случае взыскания с него неустойки за нарушение срока доставки груза не лишен права на предъявление регрессного требования к перевозчику, допустившему нарушение сроков доставки груза.

Заявляя о взыскании убытков в указанной части, истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37860/2018, указывает, что недополучил 936 000 руб. в связи с просрочкой доставки груза на 13 дней.

Между тем, ответственность перевозчика ИП ФИО2 за опоздание на выгрузку согласована с истцом заявками на осуществление перевозки автомобильным транспортом от 08.02.2018 в размере 2000 руб./сутки, следовательно, размер ответственности ответчика в настоящем деле в части требования о взыскании убытков в связи с просрочкой доставки груза не может превышать 26 000 руб. (13*2000).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик в суде первой инстанции указывал на отсутствие его вины в просрочке в связи с тем, что просрочка доставки груза обусловлена отсутствием у него разрешения на провоз негабаритного груза по вине третьего лица АО «Уральский котельный завод», что иными участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Несмотря на изложенные в суде первой инстанции доводы, ответчик в суде апелляционной инстанции, тем не менее, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства третьих лиц о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в отсутствие соответствующего заявления от ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности предъявления ответчиком к третьему лицу требования о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда неверным, сделанным без учета норм материального права, которые подлежали применению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об

исковой давности» (далее Постановление № 43), поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Апелляционный суд уже обратил внимание участвующих в деле лиц, что ответчик в суде первой инстанции указывал на отсутствие его вины причинении истцу убытков в связи с тем, что просрочка доставки груза обусловлена отсутствием у него разрешения на провоз негабаритного груза по вине третьего лица АО «Уральский котельный завод».

Кроме того, ответчик предпринял действия по пересмотру судебных актов, принятых арбитражными судами Свердловской области по делу № А60-37860/2018 и Новосибирской области по делу № А45-33991/2018 по правилам статьи 311 АПК РФ, тем самым совершил процессуальные действия, направленные на переоценку обстоятельств наличия оснований убытков и их размера, возмещение которых фактически произведено в интересах экспедитора ООО "Ю-Транс Логистик" и грузополучателя АО «Уральский котельный завод».

В этой связи следует согласиться с доводами апеллянта о наличии у него и у ООО "Ю-Транс Логистик" права применительно к абзацу 5 пункта 10 Постановления № 43 на обращение в суд с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность по требованию к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики от 20.12.2017 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 301-ЭС18-9898.

Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.

В соответствии с п. 3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в порядке, установленном статьей 42 Устава автомобильного транспорта также исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, срок исковой давности по иску ООО ГК «Квартет» к фактическому перевозчику ИП ФИО2 не зависит от даты исполнения судебных актов по делам № А60-37860/2018 и № А45-33991/2018.

Обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение у него убытков, имели место в феврале-марте 2018 года.

При этом имеющиеся в материалах дела письма ответчика от 03.09.2019 № 23, от 02.03.2019 № 3, соглашение от 03.06.2019 к договору перевозки груза о признании ответчиком долга имели место уже по истечении годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Соответственно, годичный срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом указанных писем и соглашения начал течь заново с 04.06.2019 (со следующего после подписания соглашения от 03.06.2019 дня) и истек 03.06.2020, а с иском по настоящему делу истец обратился 30.10.2020, т.е. с пропуском установленного п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 Устава автомобильного транспорта срока исковой давности.

Указанные выводы применительно к п. 2 ст. 199 ГК РФ влекут отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2021 по делу № А45-29588/2020 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ГК «Квартет».

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 29588/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Квартет» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уральский котельный завод» (ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.В. Молокшонов судьи Н.В. Марченко ФИО1