Решение от 21 января 2021 г. по делу № А53-35862/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35862/20
21 января 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашКомплект» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

и к третьим лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Северо-Кавказскому подразделению Центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО «РЖД», обществу с ограниченной ответственностью «Альфапромпоставка»

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2;

от третьего лица: представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМашКомплект» (далее – ООО «ТМК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Ростовского УФАС от 13.10.2020 по делу 061/07/3-1917/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Северо-Кавказское подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Альфапромпоставка».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, однако суд располагает доказательствами свидетельствующими о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные в заявлении и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

20.08.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме №32009418372 на право заключения договора поставки котельного оборудования, комплектующих и запасных частей.

Дата окончания срока подачи заявок - 28.08.2020 в 10:00.

На участие в закупке подано 7 заявок, в том числе и заявка ООО НПП «ТрансМашКомплект», которой было присвоено второе место. Победителем было признано ООО «Альфапромпоставка».

18.09.2020 в Ростовское УФАС России от ООО НПП «ТМК» поступила жалоба, в котором общество считает, что Заказчиком (ОАО «РЖД») была принята заявка ООО «Альфапромпоставка» (победитель закупки) на участие в запросе котировок в период, когда его государственная регистрация была приостановлена - с 22.06.2020 по 04.09.2020; предложенный ООО «Альфапромпоставка» товар - эквивалент не соответствует Техническому заданию Документации, в связи с чем, заявка участника подлежала отклонению; Заказчик не указал в Техническом задании диапазон допустимых величин характеристик необходимых изделий.

Рассмотрев жалобу ООО НПП «ТМК» Комиссия УФАС России по РО 13.10.2020 вынесла решение, которым жалоба ООО НПП «ТМК» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО НПП «ТМК» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

не размещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Довод ООО НПП «ТМК» о том, что Заказчиком была неправомерно признана победителем заявка ООО «Альфапромпоставка», поданная в период приостановления его государственной регистрации - с 22.06.2020 по 04.09.2020, Комиссия УФАС России по РО правомерно признала необоснованным по следующим основаниям.

ООО «Альфапромпоставка» на момент принятия решения о допуске к участию в процедуре закупки (08.09.2020) являлось действующим юридическим лицом.

Кроме того, положениями Закона №223-ФЗ не предусмотрена обязанность Заказчика проверять достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Кроме того, на момент принятия решения о котировки указанное юридическое лицо было действующим и у антимонопольного органа отсутствовали основания для дачи иных выводов.

Из письменных пояснений Заказчика следует, что в выписке ЕГРЮЛ о юридическом лице (ООО «Альфапромпоставка») содержалась информация о недостоверности местонахождения данной организации. И в рамках должной осмотрительности Заказчиком была проведена проверка участника запроса котировок ООО «Альфапромпоставка». В результате проверки установлено, что ООО «Альфапромпоставка» фактически находится по адресу: <...>. В момент проверки в офисе находились работники фирмы и генеральный директор, в офисе имеется мебель и оргтехника. При проверке были представлены документы: электронная копия договора аренды встроенного нежилого помещения №1/2020 от 10.02.2020, электронные копии платежных поручений, подтверждающие право пользования помещением, в котором находится офис организации.

Таким образом, Заказчик был удостоверен в фактическом и юридическом существовании ООО «Альфапромпоставка», на дату рассмотрения документов участников закупки информация в базе данных ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфапромпоставка» о приостановлении деятельности отсутствовала.

В соответствии с разделом 3.3 «Требования к участникам» (Приложение к извещению часть 3) указаны необходимые требования для участника запроса котировок:

3.1.1, Участник должен соответствовать обязательным (пункт 3.3.2.настоящего приложения) и квалификационным требованиям (пункт 1.9 настоящего приложения). Заявка участника должна соответствовать требованиям технического задания (приложение № 1.1 к извещению). Для подтверждения соответствия требованиям приложения № 1 к извещению в составе котировочной заявки должны быть представлены все необходимые документы и информация в соответствии с требованиями настоящего приложения.

3.1.2. Участник (в том числе каждое юридическое и/или физическое лицо, выступающее на стороне одного участника) должен соответствовать обязательным требованиям извещения, а именно:

3.1.2.1. непроведение ликвидации участника запроса котировок -юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника запроса котировок - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

3.1.2.2. неприостановление деятельности участника в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в запросе котировок;

3.1.2.3. отсутствие у участника запроса котировок-физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся предметом запроса котировок, и административного наказания в виде дисквалификации;

3.1.2.4. участник закупки - юридическое лицо в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

3.1.2.5. отсутствие сведений об участнике в реестрах недобросовестных поставщиков, предусмотренных частью 7 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

3.3.3. Соответствие обязательным требованиям подтверждается участником в декларативной форме в заявке, подготовленной по Форме заявки участника, представленной в приложении № 1.3 к извещению.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отклонения заявки ООО «Альфапромпоставка» у Закупочной комиссии отсутствовали, кроме того, в котировочной документации, в частности в разделе 3.3. «Требования к участникам» (Приложение к извещению часть 3) отсутствует требование к участникам закупки представлять в составе заявки учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ.

Также судом признается необоснованным довод Заявителя о том, что предложенный ООО «Альфапромпоставка» товар - эквивалент не соответствует Техническому заданию Документации и в связи с чем, по мнению Заявителя, заявка участника подлежала отклонению.

Согласно позиции 6 технического задания Документации Заказчику требуется следующий объект закупки: клапан предохранительный полноподъемный пружинный фланцевый 17С17НЖ (или эквивалент); диаметр = 25, давление не менее 1,6 МПА, температура не менее -40, не более 450С…

В своем техническом предложении ООО «Альфапромпоставка» предложило к поставке эквивалент, а именно клапан предохранительных полноподъемный пружинный фланцевый 17с28нж производства ООО «Арма-Пром», Россия с характеристиками: диаметр=25, давление 1,6 МПА, температура от -40 до 450С°. Данные характеристики указаны в представленном в материалы настоящего дела -паспорте изделия.

Таким образом, параметры товара, предложенные ООО «Альфапромпоставка», не превышают установленный Заказчиком диапазон характеристик по позиции №6 Технического задания.

Указанные характеристики эквивалента соответствуют требованиям технического задания, и основания для отклонения заявки участника у Заказчика отсутствовали.

ООО НПП «ТМК» в своем обращении ссылается на то, что Заказчик не указал в Техническом задании диапазон допустимых величин характеристик необходимых изделий.

Данный довод правомерно был отклонен Комиссией УФАС России по РО по следующим основаниям.

Согласно письму ФАС России от 25.06.2019 №МЕ/53183/19 «О принятии антимонопольным органом в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» жалобы к рассмотрению, поданной лицом, не являющимся участником закупки» жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

При этом, во время приема заявок для участия в запросе котировок в адрес Заказчика не поступали запросы о даче разъяснений положений извещения и (или) документации. Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, Заявитель выразил согласие с условиями Документации.

Исходя из вышеизложенного, нарушений в действиях ОАО «РЖД» норм Закона №223-ФЗ судом не установлено.

Также ООО НПП «ТМК» в своем заявлении ссылается на часть 1 статьи 14.2 Федерального закона №135-ФЗ, что является некорректным в рамках рассматриваемого дела.

Подавая жалобу в Ростовское УФАС России ООО ПНН «ТМК» не ссылалось на нормы Федерального закона №135-ФЗ, жалоба была рассмотрена в соответствии с действующим законодательством и в рамках Федерального закона №223-ФЗ в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона №135-ФЗ.

Статья 18.5 Федерального закона №135-ФЗ устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Проверка на предмет соблюдения статьи 14.2 «Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение» Федерального закона №135-ФЗ проводится отдельной процедурой и не может быть рассмотрена в рамках обжалования торгов по законодательству о закупках.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом ограничивается доводами, составляющими предмет обжалования.

В жалобе, поданной ООО НПП «ТМК» в Ростовское УФАС России ссылки на вышеуказанную норму отсутствовали.

Таким образом, доводы ООО НПП «ТМК» не нашли своего правового подтверждения; основания для переоценки выводов антимонопольного органа у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2020 по делу № 061/07/3-1917/2020 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах требования ООО НПП «ТМК» удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 судом частично удовлетворено ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер в виде приостановления действие решения 13.10.2020 по делу 061/07/3-1917/2020 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службой по Ростовской области до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-35862/2020.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 исходя из части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Учитывая, что спор по существу рассмотрен, в целях соблюдения баланса и интересов сторон, предотвращения возможных негативных последствий, суд считает необходимым отменить ранее принятые указанным определением обеспечительные меры.

При этом, в силу названных норм, принятые обеспечительные меры сохраняют свою силу до вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основания для распределения судебных расходов по делу у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением от 10.11.2020 в виде приостановления действия решения 13.10.2020 по делу 061/07/3-1917/2020 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службой по Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук