Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А79-1654/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А79-1654/2017
г. Владимир
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.06.2017 по делу №А79-1654/2017, принятое судьей Павловой О.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью «Элтера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 375 250 руб. 26 коп., по встречному исковому заявлению акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 460 руб. 26 коп.,


в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.08.2017 (сроком на 3 года);

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – ООО «Элтера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», ответчик) о взыскании 1 370 070 руб. основного долга, 5180 руб. 26 коп. неустойки за период с 18.01.2017 по 24.02.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии со встречными исковыми требованиями к ООО «Элтера» о взыскании 5460 руб. 26 коп. неустойки за просрочку поставки истцом товара ответчику.

Решением от 18.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет взаимных требований и взыскал с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «Элтера» 1 394 543 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания 5180 руб. 26 коп. пени.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному взысканию с ответчика неустойки, поскольку ООО «Элтера» не представило суду доказательств, подтверждающих подписание товарной накладной №210 от 11.11.2016 уполномоченным лицом со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2015 между ООО «Элтера» (поставщиком) и АО «Антипинский НПЗ» (покупателем) заключен договор №990-10-2/15/ОМТСКС, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, форма расчетов согласовываются сторонами в спецификациях.

Спецификацией №2 от 12.09.2016 к договору, стороны согласовали наименование, количество товара, его стоимость – 1 400 070 руб. и порядок оплаты: 100% стоимости продукции - в течение 60 календарных дней с момента получения продукции и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной от 11.11.2016 №210 осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 1 400 070 руб. Товар получен покупателем 18.11.2016.

Ответчик оплату товара не произвел.

Претензия истца №17-01/5511 о необходимости погашения долга оставлена последним без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора задолженность составила 1 370 070 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между тем, АО «Антипинский НПЗ», не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Элтера» 5460 руб. 26 коп. неустойки за просрочку поставки истцом товара ответчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела суммы долга в размере 1 370 070 руб. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

В связи с нарушение сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 5180 руб. 26 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 17.02.2017.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, обоснованно признал его верным.

Ответчиком же заявлено требование о взыскании с истца 5460 руб. 26 коп. неустойки за просрочку поставки истцом товара за период с 08.10.2016 по 18.11.2016.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификации к нему, а также устранению дефектов, замене и допоставки товара, передаче документации, указанной в пункте 7.7 договоре, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01% общей цены товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

В соответствии с п. 5 спецификации № 2 срок поставки - до 25-го календарных дней с даты подписания спецификации. Поставка должна быть

осуществлена не позднее 07.10.2016. Фактически товар ответчиком получен 18.11.2016, о чем свидетельствует отметка в получении товара на товарной накладной (л.д. 107). Указанный факт не оспаривается представителем истца.

Расчет неустойки в сумме 5460 руб. 26 коп., представленный ответчиком, судом проверен и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил заявленные ответчиком требования по встречному иску и на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет удовлетворенных требований, указав в резолютивной части сумму в размере 1 394 543 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в результате зачета.

Доводы заявителя жалобы о получении товара по товарной накладной № 210 от 11.11.2016 неуполномоченным лицом, подлежат отклонению исходя из следующего.

Заявляя встречный иск, ответчик просил о взыскании неустойки за просрочку поставки истцом товара ответчику, тем самым подтвердив сам факт получения товара.

Кроме того, из материалов дела видно, что представленная истцом товарная накладная №210 от 11.11.2016 содержат информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, ссылку на основание поставки (договор от 17.11.2015, спецификация №2 от 12.09.2016), скреплена подписями представителя ответчика.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела также актом приема-передачи оборудования от 11.11.2016, транспортной накладной от 11.11.2016, в которых имеются подпись и оттиск печати ответчика, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ранее до обращения истца с иском в суд ответчик заявлял какие-либо возражения относительно подписания товарной накладной ненадлежащими лицами, предъявлял какие-либо претензии истцу.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.06.2017 по делу № А79-1654/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи А.И. Вечканов


Е.Н. Фединская