Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А40-164069/2024г. Москва 04.08.2025 Дело № А40-164069/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025 Полный текст постановления изготовлен 04.08.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей Р.Р. Латыповой, А.А. Обарчука при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "С ДЖИ М": ФИО1 по доверенности от 29.07.2024; от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023; от публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель": ФИО1 по доверенности от 27.10.2023; от акционерного общества "Авиакомпания "Нордстар": ФИО3 по доверенности от 08.07.2024; рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "С ДЖИ М", публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель", акционерного общества "Авиакомпания "Нордстар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А40-164069/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С ДЖИ М» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным предписания общество с ограниченной ответственностью «С ДЖИ М» (далее - общество, ООО "С ДЖИ М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, Инспекция) о признании незаконным предписания от 25.06.2024 № 9099769. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано. Решение суда обжаловано ООО "С ДЖИ М" в апелляционном порядке. На решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также поданы апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" (далее - ПАО "ГМК "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ") и акционерного общества "Авиакомпания "Нордстар" (далее - АО "АК "НОРДСТАР"). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 производство по апелляционным жалобам ПАО "ГМК "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ", АО "АК "НОРДСТАР" прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу N А40-164069/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "С ДЖИ М" - без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО "С ДЖИ М" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Дополнительные пояснения подлежат возврату, как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационных жалобах ПАО "ГМК "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ" и АО "АК "НОРДСТАР" также просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В судебном заседании представители ООО "С ДЖИ М", ПАО "ГМК "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ", АО "АК "НОРДСТАР" доводы и требования кассационных жалоб поддержали. Представитель Госинспекции по недвижимости возражал против их удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям. Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12), при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 Постановления № 12). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Прекращая производство по апелляционным жалобам ПАО "ГМК "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ", АО "АК "НОРДСТАР", суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителей жалоб, руководствуясь положениями статей 42 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для их отнесения к лицам, имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционных жалоб, исходя из предмета и оснований настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав и законных интересов ПАО "ГМК "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ", АО "АК "НОРДСТАР" решением суда первой инстанции. Приведенные ПАО "ГМК "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ", АО "АК "НОРДСТАР", ООО "С ДЖИ М" доводы вышеуказанные выводы апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции в указанной части законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. Проверив доводы заявителей, несмотря на ссылки ПАО "ГМК "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ", АО "АК "НОРДСТАР" на то, что решение суда первой инстанции затрагивает их права и законные интересы, как арендаторов спорных некапитальных строений, обжалование этого судебного акта по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано судом обоснованным, так как решение не содержит выводов относительно их прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на них какие-либо обязанности. Оспариваемое по делу предписание заявителям не адресовано. Заинтересованность в рассмотрении настоящего дела сама по себе не наделяет заявителей правом на обжалование судебного акта. При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ПАО "ГМК "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ", АО "АК "НОРДСТАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А40-164069/2024 в части оставления решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 без изменения подлежит прекращению. Как установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в отношении ООО "С ДЖИ М" проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № 9099769 от 25.06.2024 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. В ходе обследования Госинспекцией по недвижимости установлено, что земельный участок по адресу: <...> с КН 77:09:0003013:65 площадью 5684 кв. м предоставлен ООО "С Джи М" на основании договора аренды от 30.11.2006 № М-09-032133 для эксплуатации здания под административные цели сроком действия по 01.12.2055. Договор действует. Вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатации здания под административные цели. В границах указанного земельного участка расположено нежилое пятиэтажное здание с КН 77:09:0003013:1052 площадью 5346 кв. м с адресным ориентиром: <...>, находящееся в собственности ООО "С Джи М". Инспекцией установлено, что в границах указанного земельного участка также размещены: металлическое строение площадью 40,05 кв. м (лин.размеры: 4,5 м x 8,9 м); два металлических строения общей площадью 30,68 кв. м (металлические контейнеры) (лин.размеры: (2,6 м x 5,9 м) x 2); металлическое строение площадью 1,82 кв. м (лин.размеры: 1,4 м x 1,3 м); металлическое строение площадью 4 кв. м (лин.размеры: 2 м x 2 м); металлическое строение площадью 60 кв. м (лин.размеры: 7,5 м x 8 м); металлическое строение площадью 179,2 кв. м (лин.размеры: 32 м x 5,6 м); металлическое строение площадью 165,5744 кв. м (лин.размеры: 13,12 м x 12,62 м); металлический навес площадью 75 кв. м (лин.размеры: 15 м x 5 м); два металлических строения общей площадью 28,8 кв. м (металлические бытовки) (лин.размеры: (6 м x 2,4 м) x 2); металлическое строение площадью 4 кв. м (лин.размеры: 2 м x 2 м). Общая площадь объектов составляет 549,1 кв. м, металлическое строение площадью 40,05 кв. м (лин.размеры: 4,5 м x 8,9 м) отражено на планах земельного участка к договорам аренды от 14.12.1995 № М-09-003732 и от 30.11.2006 № М-09-032133. По результатам анализа открытых источников, группа объектов: металлическое строение площадью 1,82 кв. м (лин.размеры: 1,4 м x 1,3 м), металлическое строение площадью 4 кв. м (лин.размеры: 2 м x 2 м), металлическое строение площадью 179,2 кв. м (лин.размеры: 32 м x 5,6 м), металлический навес площадью 75 кв. м (лин.размеры: 15 м x 5 м) и металлическое строение площадью 4 кв. м (лин.размеры: 2 м x 2 м) размещены в период с 2013 по 2017 гг; металлическое строение площадью 60 кв. м (лин.размеры: 7,5 м x 8 м) размещено в период с 2017 по 2018 гг; металлическое строение площадью 165,5744 кв. м (лин.размеры: 13,12 м x 12,62 м) размещено в период с 2019 по 2020 гг.; два металлических строения общей площадью 30,68 кв. м (металлические контейнеры) (лин.размеры: (2,6 м x 5,9 м) x 2) и два металлических строения общей площадью 28,8 кв. м (металлические бытовки) (лин.размеры: (6 м x 2,4 м) x 2) размещены в период с 2023 по 2024 гг. Вместе с тем, вышеуказанные объекты на технический и государственный кадастровый учеты не поставлены, права собственности не зарегистрированы, в договоре аренды (на плане земельного участка) от 30.11.2006 № М-09-032133 не отражены. В соответствии с предписанием, общество допустило размещение на земельном участке с КН 77:09:0003013:65 объектов некапитального строительства, общей площадью 509,05 кв. м, без предоставления земельного участка под их размещение, в связи с чем, ему предложено устранить нарушения в срок до 10.07.2024. Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", статей 1, 7, 8, 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в г. Москвы", пункта 7 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов", исходя из того, что инспекция совершила действия на основании обстоятельств, фактически установленных в ходе выездной проверки земельного участка; с учетом положений договора аренды земельного участка, согласно которому земельный участок для возведения временных и капитальных зданий и сооружений не предоставлялся; установив, что спорные объекты на государственный кадастровый и технический учеты не поставлены, имущественные права не зарегистрированы; отметив, что действия инспекции по проведению обследования спорного земельного участка и выявлению факта его незаконного (нецелевого) использования осуществлены в рамках предоставленных полномочий; установив, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя в сфере экономической деятельности; пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется. Руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А40-164069/2024 в части прекращения производства по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель", акционерного общества "Авиакомпания "Нордстар" оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "С ДЖИ М", публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель", акционерного общества "Авиакомпания "Нордстар", в указанной части - без удовлетворения. Производство по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель", акционерного общества "Авиакомпания "Нордстар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А40-164069/2024 в части оставления решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 без изменения – прекратить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А40-164069/2024 в части оставления решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 без изменения оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С ДЖИ М» - без удовлетворения. Председательствующий судья О.В. Анисимова Судьи Р.Р. Латыпова А.А. Обарчук Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:ООО "С ДЖИ М" (подробнее)Ответчики:Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (подробнее)Иные лица:ПАО "Горно-металлургическая компания "норильский никель" (подробнее)Судьи дела:Обарчук А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
