Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А34-5350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6151/18

Екатеринбург

16 октября 2018 г.


Дело № А34-5350/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Прометей» (далее – предприятие «Прометей», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А34-5350/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Энергетическая компания «Восток» (далее – общество «Прометей») – Акимов А.И. (доверенность от 01.10.2018 № Дв-ЭК-2018-1094);

предприятия «Прометей» – Веселкова И.В. (доверенность от 20.07.2018).

Общество «ЭК «Восток» (ИНН: 7705424509, ОГРН: 1037739123696) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предприятию «Прометей» (ИНН: 4501002912, ОГРН: 1024500510220) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, в сумме 1 434 903 руб. 86 коп. и неустойки в размере 248 762 руб. 31 коп. за период с 16.02.2017 по 13.02.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кургана (далее – Администрация, заявитель).

Решением суда от 20.02.2018 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены полностью.

Предприятие «Прометей», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что поскольку собственниками в спорных домах не выбран способ управления многоквартирными домами (далее – МКД), а документов, подтверждающих обязанность ответчика предоставлять коммунальные услуги на общедомовые нужды, не имеется, соответственно, основания для заключения договора ресурсоснабжения на общедомовые нужды у ответчика отсутствуют. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание, что ни один из законных способов выбора способа управления МКД не был реализован, о чем также указывает и Администрация в своем отзыве.

Истец также отмечает, что согласно решению Курганской городской Думы от 23.11.2016 № 242 «Об установлении на 2017 год платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Кургана», для собственников помещений в МКД, не принявших решение о выборе способа управления МКД и не установивших на общем собрании размер платы за содержание жилого помещения, плата за коммунальные ресурсы, в том числе электроэнергию, потребленную в целях содержания общедомового имущества, в состав платы за содержание общего имущества не включается, что подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Восток» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Курганской области, что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, в период с января по март 2017 года общество «ЭК «Восток» осуществило поставку электрической энергии жителям многоквартирных домов, обслуживаемых предприятием «Прометей».

На основании ведомостей электропотребления истцом предъявлены счета-фактуры (счета-фактуры от 31.01.2017 № 013103195/1/96, от 28.02.2017 № 022803608/1/96, от 31.03.2017 № 033103296/1/96), которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 467 057 руб. 48 коп.

Претензией от 17.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец признал исковые требования в части имевшейся задолженности по оплате электрической энергии в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия «Прометей» согласно лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Спор между сторонами возник в части взыскания долга за поставленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, переданных ответчику для осуществления деятельности по обеспечению сохранности муниципального имущества в соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 30.12.2015 № 9843 «О сохранности муниципального имущества». Перечень таких домов, состоящий из 82-х позиций, содержится в Приложении к вышеназванному постановлению.

Истец полагает, что перечисленные в данном постановлении многоквартирные дома также находятся в управлении ответчика, и именно последний должен оплачивать поставленную на общедомовые нужды электрическую энергию.

Ответчик с данными доводами не согласился, указав, что ему была передана техническая документация и иные документы, исключительно для осуществления деятельности по обеспечению сохранности муниципального имущества в данных многоквартирных домах, при этом полагает, что издание Администрацией города Кургана постановления от 30.12.2015 № 9843 «О сохранности муниципального имущества» не может быть расценено как действие, направленное на определение предприятия «Прометей» в качестве управляющей организации в отношении названных домов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил исковые требования в признанной ответчиком части, взыскав с ответчика в пользу истца 262 873 руб. 08 коп. основного долга, 45 810 рублей 80 копеек неустойки за период с 16.02.2017 по 13.02.2018 с продолжением ее начисления в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, на сумму основного долга с 14.02.2018 по день фактической оплаты долга, а также 5 343 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказал, указав, что поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах, перечисленных в постановлении Администрации города Кургана от 30.12.2015 № 9843 «О сохранности муниципального имущества» (далее – постановление № 9843), предприятие «Прометей» не было избрано в качестве управляющей компании; более того, ответчик не отобран в качестве управляющей организации данных домов по итогам проведенного органом местного самоуправления конкурса, то оснований для взыскания с ответчика платы за коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что, несмотря на отступление от правил выбора управляющей организации орган местного самоуправления фактически наделил ответчика функциями управления по отношению к спорным многоквартирным домам. Таким образом, поскольку ответчик в составе собираемой с собственников помещений платы за содержание общего имущества, получает, в том числе, плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно установлено, что спор между сторонами возник в части взыскания долга за поставленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, переданных ответчику на основании постановления Администрации города Кургана от 30.12.2015 № 9843 «О сохранности муниципального имущества».

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу частей 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что собственники помещений соответствующих многоквартирных домов, не избрали способ управления многоквартирными домами. Открытый конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления также не проводился.

Между тем, апелляционным судом правомерно принято во внимание, что ответчику передана вся техническая документация и иные документы, необходимые для осуществления деятельности по эксплуатации и содержанию общего имущества в спорных многоквартирных домах.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, несмотря от отступление от нормативных правил выбора управляющей организации орган местного самоуправления фактически наделил ответчика функциями управления такими МКД. В рамках выполнения возложенных обязанностей ответчик, обладая полной технической документацией в отношении спорных жилых домов и, осуществляя фактическую деятельность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества таких МКД, а также взимая с граждан плату за содержание и ремонт общедомового имущества, в составе платы за содержание получает от собственников помещений, в том числе, и плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества.

При этом доводы предприятия «Прометей» о том, что в отношении спорных МКД им по собственной доброй воле осуществляется исключительно деятельность по поддержанию сохранности и работоспособности муниципального имущества, что не влечет возникновение у ответчика статуса управляющей компании, кассационным судом отклоняется, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает такого способа распоряжения жилищным фондом, как передача многоквартирных домов только для обеспечения деятельности по сохранности муниципального имущества.

При этом, судом апелляционной инстанции также верно указано, что согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом доводы заявителя жалобы со ссылкой на решение Курганской городской Думы от 23.11.2016 № 242 о том, что в состав платы по содержанию жилого помещения в МКД плата за коммунальные ресурсы, в том числе электроэнергию, не включена, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания тарифа данное обстоятельство не усматривается. Таким образом, взимая плату за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах и общедомового имущества, ответчик в составе соответствующей платы, в том числе, получает от собственников помещений плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для взимания платы за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, непосредственно с собственников помещений в многоквартирных домах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований, предъявленных обществом «ЭК «Восток» к предприятию «Прометей».

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А34-5350/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Прометей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Т.Л. Вербенко


Е.Г. Сирота