Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А40-100630/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.06.2023

Дело № А40-100630/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24 ноября 2021 года,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 31 января 2023 года,

рассмотрев 19 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу № А40-100630/2020,

по исковому заявлению ФИО4 С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Селекта»,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 С.А. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – ответчик) о взыскании 263 798 долларов США 67 центов неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Селекта» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

ФИО2, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «Спартак» в период с 16 сентября 2014 года по 30 сентября 2019 года, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-31216/22 по иску ФИО4 С.А., в том числе, и к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего деятельность должника, обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку судебный акт по настоящему делу может быть положен в основу судебного акта о привлечении контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Спартак» к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что апелляционным судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, при этом, если суд по умолчанию восстановил ФИО2 пропущенный срок на апелляционное обжалование, то в нарушение нижеизложенных разъяснений не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и не назначил судебное заседание, чем нарушил право ФИО2 на судебную защиту; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; суд ошибочно применил к рассмотрению апелляционной жалобы нормы и разъяснения, касающиеся процессуальных особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО4 С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 июня 2023 года представитель ФИО2 изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ФИО4 обратилась в организацию, оказывающую услуги страхового брокера – ООО «Спартак».

Судами установлено, что при посредничестве страхового брокера в факультативное пропорциональное перестрахование в Российской Федерации были переданы риски из трех строительных проектов, где в отношении каждого из проектов страховой брокер выдал истцу перестраховочный слип, подтверждающий передачу рисков в факультативное пропорциональное перестрахование: «SARB»- перестраховочный слип от 23 октября 2013 года – Разработка месторождения SARB-Пакет 3-структуры офшорного трубопровода и точечный терминал, «Umm Lulu» - Перестраховочный слип от 23 октября 2013 года – строительные работы по контракту на строительство по проекту разработки (месторождения Umm Lulu), «ZADCO» - перестраховочный слип GN/GLINSO/0904/07-13 от 04 июля 2013 года - Строительная программа Upper Zakum 750 (UZ750) Production - EPC1.

По условиям договоров перестрахования ответчик выступал в качестве посредника, через которого должны проходить все платежи, включая оплату премий и возмещение убытков, а также любое взаимодействие перестраховщика и перестрахователя, включая направление уведомлений о страховых случаях и сопутствующей документации.

Истец указал, что в счет оплаты премий по договорам перестрахования за период с 11 декабря 2015 года по 06 июня 2017 года перечислил ответчику 263 798 долларов США 67 центов, которые подлежали дальнейшему перечислению на счета перестраховщика, при этом, страховой брокер в электронной переписке подтверждал получение сумм перестраховочных премий.

Договоры перестрахования содержат указание на то, что риски были переданы в перестрахование в СО «ЖИВА».

На основании приказа Банка России от 10 сентября 2015 года № ОД-239310 лицензия СО «ЖИВА» на осуществление страхования и перестрахования была приостановлена, в отношении СО «ЖИВА» введена временная администрация.

Приказом Банка России от 01 декабря 2015 года № ОД-3413 лицензия СО «ЖИВА» на осуществление страхования и перестрахования была отозвана.

Сообщением от 14 декабря 2015 года арбитражный управляющий СО «ЖИВА» уведомил страхователей об отзыве лицензии, а также о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) с 01 декабря 2015 года в связи с отзывом лицензии.

Истец указал, что ответчик в переписке указал, что риски из договоров перестрахования переданы ООО «СК «Селекта».

Исковые требования в рамках настоящего дела были мотивированы тем, что ни один из перестраховщиков не принимал на себя риски из договоров перестрахования, ни одному перестраховщику риски из договоров перестрахования в факультативное пропорциональное перестрахование ответчиком переданы не были, суммы перестраховочных премий не перечислялись ответчиком в адрес страховой компании, а были им удержаны, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 263 798 долларов США 67 центов.

Разрешая спор по существу, установив, что ответчик получил денежные средства в размере 263 798 долларов США 67 центов, при этом, ответчик не доказал, что полученные им денежные средства когда-либо перечислялись какому-либо перестраховщику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 01 августа 2019 года, т.е. с даты последнего судебного акта по делу № А40-62640/19.

Не согласившись в указанными судебными актами, ФИО2, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «Спартак» в период с 16 сентября 2014 года по 30 сентября 2019 года, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-31216/22 по иску ФИО4 С.А., в том числе, и к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего деятельность должника, обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку судебный акт по настоящему делу может быть положен в основу судебного акта о привлечении контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Спартак» к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ответчик при рассмотрении настоящего спора занимал крайне пассивную позицию, не представлял доказательства, опровергающие доводы, апелляционный суд указал, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом также отмечено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-31216/22 по иску ФИО4 С.А. в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о привлечении последних к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих деятельность должника, в связи с чем, обращаясь с апелляционной жалобой и не приводя достоверных доводов, а также новых или вновь открывшихся обстоятельств, ФИО2 намеренно затягивает процесс и злоупотребляет предоставленными ему правами с целью избежать возложения на него субсидиарной ответственности по имеющимся долгам ООО «Спартак» в рамках рассмотрения дела № А40-31216/22.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционный суд исходил из того, что нормы статьи 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств, однако, ФИО2, в нарушение данной нормы не обосновал, что такие доказательства существуют и находятся в определенном месте.

Судом также отмечено, что ходатайство об истребовании выписок по счетам ООО «Спартак», которые могут подтвердить факт перечисления генеральным директором ООО «Спартак» ФИО2 денежных средств в адрес ООО «Селекта», было заявлено представителем заявителя в рамках рассмотрения дела № А40-31216/22 о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, если суд первой инстанции по данному делу установит, что ФИО2, находясь в должности руководителя ООО «Спартак» и действуя добросовестно и разумно, перечислил денежные средства в адрес ООО «Селекта», последний не будет привлечен к субсидиарной ответственности.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России, однако обязательность судебных актов, по смыслу части 3 той же статьи, не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных этими актами, путем их обжалования. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 данного Кодекса). Лицам же, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, статья 42 данного Кодекса предоставляет право обжаловать этот акт, а также оспорить его в порядке надзора и наделяет их с момента подачи соответствующего обращения статусом лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 42 АПК Российской Федерации направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22 декабря 2015 года N 2963-О, от 29 мая 2019 года N 1422-О, от 28 ноября 2019 года N 3140-О и др.).

Как следует из апелляционного постановления, принимая к производству и рассматривая по существу апелляционную жалобу ФИО2, апелляционный суд исходил из положений пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункта 22 и пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

Суд округа не может согласиться с применением в данном случае пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, поскольку, как следует из его содержания, правом на использование механизма экстраординарного обжалования судебных актов обладают исключительно конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, к числу которых руководитель общества - банкрота не относится.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик по настоящему делу – общество с ограниченной ответственностью «Спартак» было исключено из реестра по решению ФНС в связи с недостоверностью сведений об адресе.

Таким образом, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спартак» не имеется возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-31216/22 по иску ФИО4 С.А. в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о привлечении последних к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих деятельность должника, основанному на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, это обстоятельство не повлияло на правомерные выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО2 права на апелляционное обжалование судебного акта, а также оснований для принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае, порядок обжалования ФИО2 судебного акта по настоящему делу предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств. При этом, судом апелляционной инстанции необходимо учитывать наличие оснований для применения соответствующего стандарта доказывания при рассмотрении поданной в порядке статьи 42 АПК РФ жалобы.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Для уравнивания заинтересованных лиц в правах суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 было указано на то, что выписками по расчетным счетам брокера будет доказан факт перечисления перестраховочных премий в страховую компанию ООО «Селекта» и опровергнуты выводы суда о том, что суммы перестраховочных премий не перечислялись страховой компании, а были им удержаны. Данные выписки не были представлены ответчиком, который занимал крайне пассивную позицию при рассмотрения дела по существу.

При этом, ФИО2 указано, что в силу ограничений, предусмотренных законом, лишен возможности без содействия суда получить указанные выписки, которые являются доказательством отсутствия факта неосновательного обогащения.

В данной связи, ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании в ПАО «Промсвязьбанк» выписки по счету ООО «Спартак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 40701810900000000612 (RUR) за период с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2017 года; в ОАО АКБ «Росбанк» выписки по счету ООО «Спартак» №40702810087900000108 (RUR) за период с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2017 года; у конкурсного управляющего ООО «Селекта» ФИО8 выписки по счетам ООО «Селекта» за период с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2017 года.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, установив наличие оснований для проверки доводов заявителя относительно перечисления перестраховочных премий в страховую компанию ООО «Селекта», апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора применительно к положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал и, соответственно, не исследовал решение на предмет установления наличия или отсутствия оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приравнял непредставление заявителем истребуемых документов к не предоставлению доказательств, что такие доказательства существует и находятся в определенном месте.

Однако подобный вывод суда в ситуации, когда сторона не может самостоятельно их получить, противоречит принципам состязательности арбитражного процесса, а также равенства всех перед законом и судом. Действие этих принципов распространяется на все категории дел (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона, не имеющая иной возможности самостоятельно получить и представить арбитражному суду данные доказательства, поставлена в неравное положение по сравнению с другой стороной, в результате чего последняя получает явное процессуальное преимущество.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что апеллянтом не приведены достоверные доводы, новые или вновь открывшиеся обстоятельства не указаны, являются преждевременными.

При этом, отклонение ходатайства об истребовании доказательств на основании того, что в рамках дела № А40-31216/22 уже заявлено ходатайство об истребовании этих же доказательств и если они будут представлены, суд может не привлечь к субсидиарной ответственности, является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не является законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть ходатайство об истребовании доказательств в установленном статьей 66 АПК РФ порядке, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное постановление, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу № А40-100630/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.Ю. Филина