Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А12-5578/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5578/2017
г. Саратов
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волго-Дон» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу № А12-5578/2017, (судья Пятернина Е.С.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волго-Дон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофарм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью «Колос», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Агрофарм» директор ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волго-Дон» (далее – ОАО «Волго-Дон», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофарм» (далее – ООО «Агрофарм», ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности на движимое имущество - сенажные башни в количестве 2 штук, расположенное по адресу: <...> (молочно-товарная ферма Волго-Дон), площадь застройки по наружному обмеру 56,6 кв.м, инвентарный номер 013560.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

ОАО «Волго-Дон», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Агрофарм» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «Волго-Дон», ООО «Колос», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 по договору №5 ОАО «Волго - Дон» приобрело у ООО «Колос» имущество, в том числе сенажная башня в количестве 2 шт., расположенная по адресу: <...> (молочнотоварная ферма Волго-Дон), площадь застройки по наружному обмеру 56,6 кв.м, инвентарный номер 013560. С момента приобретения указанный объект находился на балансе ОАО «Волго-Дон». ООО «Колос», в свою очередь, приобрело сенажные башни у ЗАО Объединение «Волго-Дон», которое находилось в процессе конкурсного производства (ликвидировано 20.03.2006 в результате процедуры банкротства).

При рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области дела №А12-6075/2014 ОАО «Волго - Дон» стало известно, что вышеуказанные сенажные башни находятся на земельном участке площадью 117 530 кв.м с кадастровым номером 34:09:050409:9, расположенном по адресу: <...> в, который был предоставлен ООО «Агрофарм» в аренду сроком с 27.04.2005 по 26.04.2054 по договору аренды земельного участка от 27.04.2005 №117/05. При этом ООО «Агрофарм» утверждает, что сенажные башни были приобретены Обществом у ЗАО Объединение «Волго-Дон».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 года по делу №А12-6075/2014 ОАО «Волго - Дон» было отказано в признании права собственности на сенажные башни в количестве 2 шт., поскольку истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 №А12-15532/2015 в удовлетворении иска об истребовании недвижимого имущества - сенажных башен из чужого незаконного владения ОАО «Волго - Дон» было отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа, оставляя указанное постановление без изменения, в постановлении от 20.01.2016 года пришел к выводу, что сенажные башни являются движимым имуществом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь требованиями действующего законодательства, придя к выводу, что поскольку за ООО «Агрофарм» право собственности на спорные сенажные башни не зарегистрировано, что исключает возможность предъявления иска о признании права собственности отсутствующим, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что за ООО «Агрофарм» право собственности на спорные сенажные башни не зарегистрировано, что исключает возможность предъявления иска о признании права собственности отсутствующим.

Кроме того, следует принять во внимание, что 16 марта 2005 года главой администрации Калачевского района Волгоградской области было вынесено Постановление №176 о предоставлении в аренду на 49 лет Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофарм» земельного участка общей площадью 117530 кв.м., занимаемого животноводческим комплексом, по адресу: <...> «в».

26 апреля 2005 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером 34:09:05 04 09:0009.

27 апреля 2005 года между ООО «Агрофарм» (Арендатор) и Администрацией Калачевского района Волгоградской области (Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося до разграничения государственной собственности на землю в распоряжении администрации Калачевского района №117/05, согласно которому Арендатору на срок с 27.04.2005 г. по 26.04.2054 г. был передан в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 34:09:05 04 09:0009, расположенный по адресу: <...> «в». Указанный договор зарегистрирован органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Границы земельного участка были согласованы с конкурсным управляющим ЗАО объединение «Волго-Дон», в порядке, предусмотренном законодательством. Участок был передан ООО «Агрофарм» без обременений и без притязаний третьих лиц, в том числе, связанных с наличием на арендуемом участке сенажных башен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу №А12-6075/2014 ОАО «Волго-Дон» отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на сенажные башни в количестве двух штук, являющиеся предметом спора по рассматриваемому делу. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу №А12- 15532/2015 ОАО «Волго-Дон» было отказано в удовлетворении иска об истребовании спорных сенажных башен из чужого незаконного владения ООО «Агрофарм».

Таким образом, судебными решениями дважды подтверждено отсутствие права истца на спорное имущество, а, следовательно, и факта нарушения прав и законных интересов ОАО «Волго-Дон» со стороны ООО «Агрофарм», связанного с принадлежностью сенажных башен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО «Волго-Дон» настаивает на признании отсутствующим права собственности на движимое имущество-сенажные башни в количестве 2 штук.

Апелляционный суд признаёт данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу приведенных выше разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11), а также если данный иск заявлен владеющим собственником (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

С учетом изложенного и позиции сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.04.2009 N 15148/08, относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Другими словами, иск о признании права отсутствующим подлежит применению в тех случаях, когда у лица, полагающего свое право нарушенным, отсутствует необходимость в защите владения спорным имуществом.

Между тем, ОАО «Волго-Дон» обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, доказательства нахождения данных помещений в его фактическом владении не представило. Правовых оснований для предъявления настоящего иска также не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу № А12-5578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3

СудьиО. ФИО4

А. Ю. Никитин