Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А29-16809/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16809/2018
г. Киров
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 по делу № А29-16809/2018

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «Коми энергосбытовая компания», истец, Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - АМОГО «Усинск», Администрация, ответчик-1) о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности за потребленную и неоплаченную энергию по точке поставки ул. Возейская, д. 19, г. Усинск в сумме 126 934 руб. 10 коп. за период с 01.05.2018 по 31.08.2018.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - КУМИ АМОГО «Усинск», Комитет, ответчик-2, заявитель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано; исковые требования к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице Комитета удовлетворены: взыскана задолженность в сумме 126 934 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных АО «Коми энергосбытовая компания» исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг электрической энергии, предъявленных к Комитету. Указывает, что на данный момент кабельная линия не находится в собственности муниципального образования городского округа «Усинск». Поясняет, что на основании решения Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений "О приеме в государственную собственность Республики Коми имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа "Усинск" от 02.06.2017 N 350 по акту приема - передачи от 02.08.2017 Министерство приняло кабельную линию 2кл - 0,4 БКТП N 69 в государственную собственность, то есть данное имущество выбыло из муниципальной собственности 02.08.2017.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что фактически имущество, находящееся в собственности ответчика, является объектом энергопотребления, имеет надлежащее технологическое присоединение, в связи с чем между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации и действующими федеральными законами. Истец указывает, что он при рассмотрении данного дела представил копии ведомостей электропотребления, в которых отражен вычет из суммарного объема потребления объектом <...> (офисное здание) объема электрической энергии, зафиксированного приборами учета электрической энергии лиц, с которыми Комитетом заключены договоры аренды и безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 02.06.2017 N 350 "О приеме в государственную собственность Республики Коми имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа "Усинск" в государственную собственность Республики Коми приняты, в том числе, кабельные линии от РП-10 до 2БКТП-630-10/0.4 кВ N 69, от 2БКТП-630-10/0.4 кВ N 69 до ВРУ-2 дома по ул. Нефтяников, д. 43/1 Лит II, от 2БКТП-630-10/0.4 кВ N 69 до ВРУ-2/1 дома по ул. Нефтяников, д. 43/2 Лит III, от 2БКТП-630-10/0.4 кВ N 69 до ВРУ-1 дома по ул. Нефтяников, д. 41, Лит IY, от ТП-54 до ВРУ-3 дома по ул. Пионерская, д. 16 Лит. IY, блочная комплексная трансформаторная подстанция (КТП N 69).

В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, Компания в период с 01.05.2018 по 31.08.2018 поставила для нужд муниципального образования городского округа "Усинск" электрическую энергию, подтвердив факт поставки актами об объемах оказанных услуг за спорный период (л.д. 30, 32, 39, 41, 46, л.д. 35, 37, 44), расчетными ведомостями объемов переданной /принятой/ распределенной электроэнергии за спорный период (л.д. 31, 33-34, оборотная сторона л.д. 35-36, 37-38, л.д. 40, 42-43, 44-45, 47-48), сопроводительными письмами о направлении счетов-фактур с актами приема-передачи в адрес АМОГО «Усинск» (л.д. 49-52), письмами ПАО МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» от 27.10.2017 № МР2/5-54/152-26/4586, от 20.09.2017 № МР2/5-54/152-26/3852 (л.д. 53-54), протоколом рассмотрения разногласий на письмо Усинского филиала КЭСК за август 2017 года (л.д. 55-58), письмом Комитету от 25.01.2018 № 606/200 о необходимости заключения договора энергоснабжения (л.д. 59). Для оплаты которой выставила счета-фактуры от 31.05.2018 № 004370/0220, от 30.06.2018 № 005265/0220, от 31.07.2018 № 006106/0220, от 31.08.2018 № 006921/0220.

Объем электроэнергии определен истцом на основании ведомостей об объемах услуг по передаче электроэнергии, представленных сетевой организацией (т. 1 л.д. 117-121).

02.10.2018 истец обратился к Администрации с претензией № 606-102/2617 об оплате имеющейся задолженности (т. 1 л.д. 71).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период в здание, расположенное по адресу: <...>, находящееся в муниципальной собственности, заявителем не оспаривается.

Ответчик полагает, что электроэнергия не подлежит оплате с его стороны в отсутствие заключенного муниципального контракта, а также ввиду передачи помещений в данном здании во владение и пользование арендаторам и ссудополучателям.

Тем не менее, в рамках дела о взыскании стоимости электрической энергии доказыванию подлежат факт ее поставки, ее объем и стоимость.

Отсутствие между сторонами муниципального контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию при доказанности факта ее поставки.

Отсутствие между сторонами муниципального контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию при доказанности факта ее поставки.

Как следует из материалов дела, проект договора энергоснабжения был направлен истцом в адрес Администрации, однако последняя не возвратила его Компании и не направила каких-либо возражений относительно его заключения, в том числе относительно необходимости заключения контракта с Комитетом, а не с Администрацией. При этом как Администрация, так и Комитет являются органами муниципального образования городского округа "Усинск", осуществляющими права и обязанности от имени муниципального образования в рамках их компетенции. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в поведении истца каких-либо признаков недобросовестного поведения, на которое ссылается Комитет в апелляционной жалобе.

Довод заявителя о том, что спорный объем электроэнергии должен быть предъявлен к оплате арендаторам и ссудополучателям, занимающим помещения в здании на основании заключенных с ответчиком договоров аренды и безвозмездного пользования, подлежит отклонению, поскольку при определении объема потребляемой спорными объектами электрической энергии, были вычтены: объем, потребленный субабонентами, и потери электрической энергии, возникающие в сетях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012)..

Заявитель вышеуказанные аргументы истца не опроверг как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой, равным образом не представил доказательств того, что в здании отсутствует иное энергопотребляющее оборудование, не находящееся в помещениях, переданных в аренду и в безвозмездное пользование.

В отношении довода ответчика о том, что кабельная линия 2кл - 0,4 БКТП N 69 выбыла из муниципальной собственности 02.08.2017, суд апелляционной инстанции отмечает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании электрической энергии, поставленной истцом в целях компенсации потерь электроэнергии в данном объекте электросетевого хозяйства, судом первой инстанции было отказано; решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 по делу № А29-16809/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

ФИО1