Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А40-158746/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158746/19-115-2878
г. Москва
06 октября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи: Л.А. Шевелёвой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобрышевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 38) (ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 58 от 07.05.2019

при участии:

от заявителя: ФИО1 дов. от 01.01.2020 №15;

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО2, дов. от 19.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ» (далее – заявитель, общество, ПАО «НПК «ИРКУТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - МОСКОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик, ГУ ИРО ФСС РФ, Фонд) о признании недействительным решения № 58 от 07.05.2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А40-158982/19-20-2869, так как одним из эпизодов является факт непринятия Ответчиком к зачету расходов на выплату страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 13 259, 16 руб. и решение по делу № А40-158982/19-20-2869 будет иметь существенное значение для рассмотрения по существу дела №А40-158746/19-115-2878.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-158982/19-20-2869 от 01.11.2019 признано недействительным, не соответствующим ФЗ от 29.12.2006г. № 255-ФЗ, решение ГУ-МРО ФСС в лице филиала № 38 от 07.05.2019г. № 58 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вынесенное в отношении ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-158982/19-20-2869 от 01.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 38)-без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 производство по делу № А40-158746/19-115-2878 возобновлено.

Заявителем представлены итоговые письменные пояснения, согласно которым Заявитель просит признать недействительным решение Фонда от 07.05.2019 № 58 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, в период с 29.03.2019 г. по 04.04.2019 г. в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет за счет средств работодателя в Фонд социального страхования РФ за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., по итогам которой составлен Акт № 58 от 10.04.2019 г. (далее - Акт проверки).

На основании указанного Акта проверки Ответчиком 07.05.2019 г. вынесено Решение № 58 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и доначислении на дополнительные выплаты в пользу работников в период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет за счет средств работодателя и наложения штрафа. (далее - Решение).

Полагая, что вынесенное Фондом решение в части доначисления на дополнительные выплаты в пользу работников в период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет за счет средств работодателя и наложения штрафа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, ПАО «НПК «ИРКУТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. No6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми решениями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страх ования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» общество относится к категории страхователей по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из анализа приведенных норм трудового права следует, что трудовые отношения можно охарактеризовать следующими признаками (в их совокупности): основаны на трудовом договоре; предусматривают исполнение работником конкретной трудовой функции; всегда осуществляются за вознаграждение (заработную плату).

Очевидно, что не любые выплаты работодателя в пользу работника можно квалифицировать как выплаты именно в рамках трудовых отношений или выплаты в форме оплаты труда. Под выплатами в рамках трудовых отношений следует понимать только те выплаты в пользу работника, которые произведены за выполнение им трудовой функции (т.е. конкретного вида поручаемой работы).

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

На основании Временного Положения о порядке назначения и выплаты дополнительного пособия работникам Корпоративного центра ОАО «Корпорация «Иркут» на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (приложение к приказу Президента ОАО «Корпорация «Иркут» от 09.04.2013 № 37) Общество производит выплату дополнительного пособия сотрудницам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до исполнения 1,5 лет за счет собственных средств. При этом такие выплаты полагаются всем сотрудница, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до исполнения 1,5 лет, со стажем работы в компании не менее 1,5 лет на момент предоставления такого отпуска. Эти выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, не зависят от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и не могут рассматриваться как вознаграждение за труд в рамках трудовых отношений. Указанные дополнительные пособия выплачиваются работникам в период, когда они не осуществляют свою трудовую функцию, не зависят от размера среднего заработка и условий их труда. Не содержат такие выплаты и признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, зависимости от трудовых успехов работника. Фактически установленная доплата к пособиям по уходу за детьми является мерой социальной поддержки сотрудников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, а не оплатой их труда.

Ежемесячная материальная помощь работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, несмотря на то, что она выплачивается некоторый период регулярно, не может быть квалифицирована как материальная помощь, так как указанная выплата производится до достижения ребенком возраста полутора лет, а не на весь период трудовых отношений с работодателем, пока работник находится в отпуске по уходу за ребенком (а не работает), то есть не может выполнять своих трудовых функций. Соответственно, такая выплата носит социальный характер.

Поэтому эти выплаты не могут являться объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, согласно которому работникам оказывается материальная помощь, в том числе: женщинам, находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте до полутора лет, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины

прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - МОСКОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим действующем законодательству Решение № 58 от 07.05.2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Взыскать с Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 38 в пользу Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» 3 000,00 р. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья Л.А. Шевелева