Решение от 26 января 2025 г. по делу № А65-38472/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38472/2024

Дата принятия решения – 27 января 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующий – судья Минапов А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к директору общества с ограниченной ответственностью «Нарус» ФИО1, г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции,

с участием: заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2024г., ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2024г., ООО «Нарус» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Нарус» ФИО1, г.Казань (далее по тексту – ответчик, ФИО1), о

привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нарус», г.Казань (далее по тексту – ООО «Нарус»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Нарус», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Нарус».

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление. Представитель ответчика огласил отзыв и дополнения к отзыву.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, в Зеленодольский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан (вх. 17/158 от 08.10.2024г.) поступил административный материал из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апастовскому району (КУСП № 1321 от 13.09.2024), согласно которому старшим оперуполномоченным НЭБ и ПК отдела МВД России по Апастовскому району 13 сентября 2024 года в ходе осмотра (осмотр начат в 14ч. 40мин. окончен в 15ч. 20мин.) магазина «Тан» по адресу: Республика Татарстан, <...> под стеллажом обнаружен черный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась пятилитровая пластиковая емкость, со спиртосодержащей жидкостью в объеме 3л без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

На вышеуказанную алкогольную продукцию отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность их производства и оборота.

Согласно данным государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции продажу алкогольной продукции в указанном торговом объекте осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Нарус» ИНН <***>, ОГРН <***> КПП 160845020 на основании лицензии рег. номера В82522220, срок действия лицензии с 25.11.2021 по 25.11.2024г.

16 октября 2024г. заместителем руководителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан в отношении ООО «Нарус» вынесено решение о проведении внеплановой документарной проверки № 17/12.

В ходе внеплановой документарной проверки алкогольная продукция для проведения экспертизы направлена на исследование в Государственное бюджетное учреждение «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» ГБУ «Татэкспертцентр» (<...>).

Согласно заключению эксперта № 241 от 31.10.2024г.:

1. Образец № 1697 (одна прозрачная бесцветная пластиковая бутылка объемом 5,0 л., наполненная бесцветной жидкостью в объеме около 3,0 л., без этикетки, образец укупорен винтовой пробкой синего цвета, укупорка нарушена) является алкогольной продукцией (водка).

2. Образец № 1697 является пищевой продукцией согласно ФЗ № 171 от 22.11.1995.

3. Представленный образец № 1697 не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»:

- по органолептическому показателю (наличие посторонних включений); - по объемной доле спирта.

4. Определение щелочности в образце № 1697 не проводилось по причине того, что объёмная доля этилового спирта составляет 22,6%, тогда как согласно ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» определение данного показателя возможно только для жидкостей с объемной долей этилового спирта не менее 37,5%.

5. Определение вкуса образца № 1697 не проводили по причине предоставлении образца с нарушенной укупоркой.

Информация о том, что данная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Указанная выше продукция изъята, составлен протокол осмотра места происшествия от 13.09.2024г., акт приема-передачи алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 30.09.2024г. Изъятая алкогольная продукция вывезена в Госалкольинспекцию Республики Татарстан.

Из вышеизложенного следует, что в обороте находилась алкогольная продукция, на которую не представлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота данной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении директора ООО «Наруз» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 21 ноября 2024г. № 000143, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо заявителя обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1

названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Данной статьей установлен и перечень сопроводительных документов, необходимых при обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Такими документами являются:

товарно-транспортная накладная;

заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

Исходя из пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В рассматриваемом случае хранение ответчиком алкогольной продукции (пива) в отсутствие необходимых сопроводительных документов является оборотом алкогольной продукции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Сопроводительные документы, предусмотренные частью 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, у ответчика отсутствуют; такие документы предпринимателем не представлены как заявителю, так и суду.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ также следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается не только розничная продажа алкогольной продукции, но и ее хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли- продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной

части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 кодекса Российской Федерации).

Изъятая алкогольная продукция находилась в торговом зале. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Обнаруженный под стеллажом черный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась пятилитровая пластиковая емкость со спиртосодержащей жидкостью в объеме 3л без маркировки в месте непосредственной реализации алкогольной продукции не может быть признан личной вещью сотрудника организации либо продукцией, предназначенной для личного потребления.

В представленном суду отзыве и дополнении к отзыву ответчик указал, что в рамках одного проверочного мероприятия в отношении ФИО1 вынесено два протокола об административном правонарушении (по ч.2 ст.14.16 и ч.4 ст.15.12 КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 17.12.2024гю по делу № 5-573/2024 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000руб. с направлением на уничтожение алкогольной продукции, изъятой в ходе производства по делу об административном правонарушении, штраф в размере 15 000руб. оплачен 05.01.2025г. (до истечении 20-ти дневного срока). Следовательно, повторное привлечение ФИО1 на основании протокола от 21.11.2024г. к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ является неправомерным.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 данной статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм, положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ применяются в случае, когда дела об административных правонарушениях подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Учитывая, что рассмотрение административных дел и вынесенных постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности не подведомственны одному и тому же суду, органу, должностному лицу, то в рассматриваемом случае не подлежит применение части 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, в дополнении к отзыву ответчик указал, что отсутствует надлежащее извещение ответчика на составление протокола. Соглано извещению от 01.11.2024г. № 17/201 в адрес ФИО1 было направлено извещение о явке 21.11.2024г. в 10час. 00мин. для составления в отношение директора ООО «Нарус» протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, а также в 10 час. 30мин. для составления протокола по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081103298743, заказное письмо, адресованное ФИО1 прибыло в место вручения 08.11.2024г. и передано почтальону 09.11.2024г. (в субботу) осуществлена неудачная попытка вручения данной корреспонденции, 16.11.2024г. неврученная корреспонденция возвращена отправителю из-за

истечения срока хранения. Таким образом, срок хранения должен был начинаться с 11.11.2024г. и заканчиваться 17.11.2024г. Однако, заказное письмо было возвращено отправителю ранее истечения срока хранения. На имеющемся в материалах дела конверте отсутствует отметка о причине невручения заказного письма.

Приведенные доводы ответчика судом подлежат отклонению в силу следующего.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе; указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу; копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку.

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления по электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с

использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кодекс не запрещает административному органу по своему усмотрению выбирать любую форму извещения, с соблюдением условий, позволяющих в дальнейшем подтвердить получение данного извещения адресатом.

Суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенным на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ 21.11.2024г.

Письмом исх. № 17/201 от 01.11.2024, направленным по его почтовому адресу, которое вернулось в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения (в материалах дела имеется конверт с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 56)).

Порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений, в том числе почтовых отправлений разряда «Судебное», «Административное», регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 № 382 (ПОУПС) и действовавшим в спорный период Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п.

Заказные письма и бандероли доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю по доверенности) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении документов, удостоверяющих личность. При отсутствии адресата в момент доставки, в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 10.7.14 Порядка от 21.06.2022 № 230-п).

Выходным днем почтового отделения является только воскресенье. Режим работы почтового отделения - общедоступная информация.

Субботу по смыслу п.34 Правил оказания услуг почтовой связи нельзя отнести к нерабочему праздничному дню, установленному трудовым законодательством Российской Федерации, который в данном случае не должен учитываться при исчислении 7-денвного срока хранения почтового отправления. В период хранения письма с 09.11.2024 по 16.11.2024 в почтовом отделении нерабочие праздничные дни не выпали. Письмо на почте хранилось ровно семь календарных дней.

Следовательно, срок хранения почтового отправления нарушен не был, почтовое отправление возвращено после истечения срока хранения.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024г. по делу № А6519673/2024.

Также суд отмечает, что извещение на составление протокола не было получено ответчиком, конверт был возвращен административному органу с отметкой об «истечении срока хранения».

Действуя добросовестно, ФИО1 должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему адресу. Негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по адресу места жительства, должны возлагаться в данном случае на привлекаемое к ответственности лицо.

Указывая адрес в качестве своего места жительства, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция не доставлена по адресу места жительства лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на указанное лицо.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ссылка ответчика на не надлежащее извещение на составление протокола об административном правонарушении, при не получении корреспонденции по адресу проживания, является не что иным как попыткой избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Более того, суд обращает внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 17.12.2024г. по делу № 5-573/2024 ответчик привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ. ФИО1 с указанным постановлением согласился и оплатит его 05.01.2025г., что подтверждается чеком и более того, об этом ответчик сам указал в своем отзыве.

Вместе с тем, одним письмом № 17/201 от 01.11.2024г. ответчик извещался о явке 21.11.2024г. в 10час. 00 мин. для составления в отношение директора ООО «Нарус» протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, а также в 10 час. 30 мин. для составления протокола по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Следовательно, ответчик своими действиями признал, что надлежащим образом был извещен на составление протоколов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако ФИО1 не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту жительства, в связи с чем несет негативные последствия невыполнения данной обязанности.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в вышеназванном торговом объекте ответчиком осуществлялся оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота такой продукции. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2024г., актом приема-передачи алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 30.09.2024г., протоколом об административном правонарушении № 000143 от 21.11.2024г., объяснениями ответчика.

Поскольку факт оборота алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, для должностных лиц установлено в виде штрафа от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, применение ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку имеется дополнительное административное наказание в виде конфискации продукции.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, количество незаконно реализуемой продукции, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, суд считает возможным в данном случае назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в размере – 10 000руб.

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 1.3 - 3. статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения

лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018г. (далее по тексту – Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018г.)

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 17.12.2024г. по делу № 5-573/2024 продукция, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2024г., акту приема-передачи алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 30.09.2024г. направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем, в пункте 13 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. указано, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте, направляются судом на уничтожение при отсутствии у него сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении названного имущества по иному, в том числе уголовному, делу.

Действующим законодательством (Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1–3 и 8, пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных

производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции») предусмотрен единый порядок уничтожения алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, вне зависимости от того, арестована (изъята) такая продукция в рамках дела об административном правонарушении или является вещественным доказательством по уголовному делу, а приказом Минфина России от 9 марта 2017 года № 34н предусмотрены одни и те же способы уничтожения такой алкогольной продукции.

У суда отсутствуют сведения о том, что алкогольная продукция изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2024г., акту приема-передачи алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 30.09.2024г. в рамках дела № 5-573/2024 уже уничтожена.

В связи с этим разрешение вопросов о порядке исполнения нескольких судебных актов, предусматривающих изъятие и уничтожение одной и той же алкогольной продукции, осуществляется в рамках исполнительного производства.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

привлечь ФИО1, г.Казань (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Казань), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2024г., акту приема-передачи алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 30.09.2024г., находящуюся на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по Нижегородской области (МРУ Росалкогольтабакконтроля по Приволжскому федеральному округу, л/с <***>),

р/с <***> в Волго-Вятском ГУ Банка России, г. Нижний Новгород, УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород,

Единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40102810745370000024, БИК 012202102, ОКТМО 22701000, ИНН <***>/КПП 526201001, КБК 16011601331010000140, УИН 16000000000000581129.

Судья А.Р. Минапов