Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А40-178029/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35523/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-178029/16

14.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром георесурс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018г. по делу № А40-178029/16

вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Газпром георесурс" о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Салымнефть».


при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, дов. от 07.02.2018,

от ООО "Газпром георесурс" – ФИО2, дов. от 27.12.2017,

внешний управляющий ФИО3, лично (паспорт). 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 в отношении должника ООО «Салымнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО3, сообщение о введении внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017. 27.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Газпром георесурс» о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Салымнефть», которое в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Газпром георесурс" о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Салымнефть». Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Газпром георесурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Внешний управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от  Банка ВТБ (ПАО) поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром георесурс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Внешний управляющий ФИО3 и представитель Банка ВТБ (ПАО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) план внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи); по результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

Согласно пункту 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены; основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием; обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Следовательно, основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение положениями данного плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.05.2017, 100% от общего количества голосов было принято о выборе следующей процедуры банкротства – внешнее управление и обращении в суд с ходатайством о применении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Согласно пункту 2 статьи 107 Закона о несостоятельности (банкротстве) план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, и в пределах компетенции собрания кредиторов принято решение об утверждении плана внешнего управления.

Как установлено судом первой инстанции, отраженные в плане внешнего управления расчеты и выводы свидетельствуют о том, что восстановление деловой активности предприятия должника возможно лишь в рамках реализации специальных мер внешнего управления.

Так, из проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «Салымнефть», принятого конкурсными кредиторами, следует, что значимым и единственным активом, принадлежащим ООО «Салымнефть», является Лицензия на право пользования недрами ХМН N 14642. При этом необходимо отметить, что осуществление должником основного вида деятельности в отсутствии данной лицензии не возможно.

Так, лицензия, в соответствии с действующим законодательством, а также с Лицензионным соглашением, не может быть предметом купли-продажи, дарения, наследования, вклада, залога или каким-либо иным образом выбыть из владения Должника.

Таким образом, единственный ликвидный актив – Лицензия – не может быть включена в конкурсную массу в связи с ограничениями, установленными законодательством о недрах. Указанное обстоятельство повлечет утрату возможности восстановления платежеспособности Должника и расчетов с кредиторами.

В то же время в плане внешнего управления также приводится расчет потенциальной стоимости нематериальных активов должника на стр. 40-42, стр. 89-90, стр. 93-94, согласно которому в случае сохранения лицензии на право пользования недрами Салымского-1 участка серии ХМН 14642 HP стоимость активов должника составит около 1,3 млрд.

Более того, в распоряжении внешнего управляющего ООО «Салымнефть» имеется отчет независимого оценщика об оценке 100%-ой доли участия в ООО «Салымнефть», составленный в ходе процедуры банкротства в отношении ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции», согласно которому общая стоимость активов ООО «Салымнефть» также оценивается округленно в размере 1,3 млрд.руб. (стр. 64 указанного Отчета), что соответствует выводам анализа финансового состояния ООО «Салымнефть» и Плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 5.1.5. Лицензионного соглашения, владелец лицензии обязан: обеспечить полноту геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях: - Нарушения пользователем недр существенных условий лицензии. - Систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами. - Непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах, непредставления или нарушения сроков представления геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации (в отношении лицензий на пользование участками недр местного значения).

На основании вышеуказанной нормы права, в случае неисполнения Должником обязанностей, предусмотренных Лицензионным соглашением (Экологический мониторинг, Разработка проектной документации, Оформление прав на земельный участок), право пользования недрами, закрепленное за Должником на основании Лицензии, может быть прекращено, что повлечет за собой нарушение прав должника и кредиторов.

В обеспечение исполнения должником обязанностей, предусмотренных Лицензионным соглашением, должником был заключен ряд договоров. - Договор № 3-07 от 18.07.2016 экологического мониторинга Салымский 1. Данный договор был заключен во исполнение лицензионного соглашения к лицензии ООО «Салымнефть» на право пользования недрами, неисполнение условий договора могло послужить одной из предпосылок к отзыву лицензии, что, в свою очередь, сделало бы невозможным удовлетворение требований кредиторов ООО «Салымнефть»; - Договор №34/16 от 20.07.2016 на выполнение комплекса землеустроительных работ по оформлению прав на земельный участок. Заключение данного договора было направлено на осуществление основного вида деятельности ООО «Салымнефть» в соответствии с лицензионным соглашением. Неисполнение обязанности по оплате работ привело бы к расторжению договору и сделало невозможным осуществление деятельности должника; - Договор № 04-07 от 07.07.2016 на выполнение работ по разработке проектной документации на «Строительство поисковой скважины №1 на Салымском - 1 лицензионном участке». Строительство поисковой скважины является одним из обязательных условий лицензионного соглашения, приостановка или прекращение работ в данном направлении в связи с неоплатой станет одним из факторов отзыва лицензии ООО «Салымнефть»; - Договор № 16/4-06/16 от 01.06.2016 аренды нежилого помещения по адресу: 628001, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> НА, офис 421; - Договор аренды нежилых помещений №52 от 22.06.2016 по адресу: 109147, <...>, корпус №4, помещение I, часть комнаты №19. Невыполнение обязательств по данному договору повлекло бы его расторжение, что сделало бы невозможным осуществление своих трудовых функций единоличным исполнительным органом должника, проведение встреч с потенциальными клиентами, инвесторами, контрагентами и пр.; - Договор аренды лесного участка №0250/16-10-ДА 01.11.2016 аренды лесного участка площадью 14,0616 га под объект «Скважина П1 Салымская». Исполнение условий данного договора обеспечивает возможность выполнения комплекса работ, прямо предусмотренных лицензионным соглашением к лицензии ООО «Салымнефть». В связи с чем неоплата по договору может также послужить одной из причин прекращения хозяйственной деятельности должника.

Вышеуказанные договоры были заключены в целях сохранения единственного актива должника - лицензии на право пользования недрами Салымского 1 участка серии ХМН 14642 HP.

Как установлено в рамках финансового анализа и исследовано судом при рассмотрении дела о банкротстве должника по существу, в случае введения процедуры конкурсного производства и непроведения мероприятий по сохранению лицензии, стоимость активов должника и сумма возможного погашения требований кредиторов станет равной нулю.

Однако поскольку должником понесены существенные расходы на реализацию плана внешнего управления, исполнители по вышеуказанным договорам привлечены за счет земных средств.

Таким образом, заключение договоров займа для привлечения денежных средств с целью последующего заключения договоров, направленных на исполнение должником обязанностей, предусмотренных Лицензионным соглашением, не может являться нарушение прав кредиторов, поскольку, в противном случае, право пользования недрами, закрепленное за должником на основании Лицензии, в силу действующего законодательства может быть прекращено, что напротив, повлечет за собой нарушение прав должника и кредиторов.

При этом, заявителем не приведены доказательства несоответствия Плана внешнего управления положениям федеральных законов и подзаконных  актов, в то же время, в тексте Плана приводится подтверждение соответствия Плана внешнего управления соответствующим нормативно-правовым актам, в том числе, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «Об акционерных обществах», Гражданскому кодексу РФ, ФЗ «О недрах» и пр.

План внешнего управления ООО «Салымнефть» полностью соответствует нормам законодательства, в том числе: в качестве основной меры по восстановлению платежеспособности в соответствии со ст. 115 Закона определено Замещение активов должников (стр. 67 Плана); условия и порядок реализации мер по восстановлению платежеспособности отражены на стр. 68-85 Плана; расходы на их реализацию и иные расходы должника отражены в разделе «Финансовый план» на стр. 90-93 Плана; планом предусмотрено восстановление платежеспособности должника в течение 24 месяцев, что отражено на стр. 68, 86, 94 Плана; обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок приведено в разделах «Оценка возможности восстановления платежеспособности» на стр. 64-67 Плана, в разделе «Организационный план» на стр. 81 Плана, в разделе «Финансовый план» на стр. 93-95 Плана; мнение заявителя о необоснованности расходов на исполнение плана внешнего управления опровергается наличием в тексте плана – стр. 92 – детальной калькуляции расходов, а возможность определения источников средств, необходимых для проведения мероприятий внешнего управления подтверждается готовностью третьих лиц предоставлять значительные денежные средства на реализацию указанных в плане работ.

Довод о том, что оспариваемый план внешнего управления нарушает установленный законом срок внешнего управления (18 месяцев), поскольку предусматривает мероприятия на 24 месяца, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более 18 месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на 6 месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в одном из случаев, если собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления. При этом внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона, 24 месяцев (пункт 2 статьи 108, пункт 2 статьи 92 Закона о банкротстве).

Пункт 2 ст. 92 Закона о банкротстве предусматривает, что совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что план внешнего управления, с учетом вносимых в него изменений, может предусматривать сроки исполнения предусмотренных в нем мероприятий не более чем 24 месяца.

Учитывая большой объем предусматриваемых планом внешнего управления мероприятий, а также принимая во внимание сложность их осуществления как на этапе выполнения геологоразведочных мероприятий (разработка недр), так и на этапе замещения активов должника, планом предусмотрен максимально возможный срок, установленный Законом о банкротстве – 24 месяца.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, а также исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и самого института несостоятельности в целом одной из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (восстановление его платежеспособности), в связи с чем приоритет отдается реабилитационным процедурам.

Внешнее управление является реабилитационной процедурой, которая согласно абзацу 15 статьи 2 Закона о банкротстве, применяется в деле о банкротстве к должнику именно в целях восстановления его платежеспособности. Данная процедура соответствует интересам кредиторов должника, поскольку их требования в конечном счете будут удовлетворены в полном объеме. Более того, восстановление платежеспособности должника служит интересам самого должника, так как направлено на стабилизацию его финансового положения (сохранение его бизнеса, занятости трудового коллектива, непрерывности связей с контрагентами и др.), и общества, так как способствует устойчивости экономического оборота и положительной динамике социально-экономического развития общества.

Достижение упомянутых целей возможно, в данном случае, посредством сохранения лицензии на право пользования недрами с последующим замещением активов путём создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

Вместе с тем, само по себе введение внешнего управления и утверждение плана внешнего управления не гарантирует безусловного достижения указанного планируемого финансового результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. При этом не допустимо учитывать лишь текущее неблагоприятное финансовое состояние должника, имевшееся у должника на дату введения процедуры внешнего управления, и не принимать во внимание имеющиеся у должника возможности и средства.

Целесообразность введения процедуры внешнего управления для восстановления платежеспособности должника подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 о введении в отношении должника внешнего управления, денежные средства, полученные от выполнения мероприятий плана внешнего управления будут направлены на погашение требований кредиторов в рамках процедуры внешнего управления.

При этом в обжалуемом плане внешнего управления содержатся сведения о сроке восстановления платежеспособности должника, а также механизмы реализации мер по восстановлению платежеспособности должника в установленный срок, а сам план внешнего управления соответствует требованиям, установленным федеральными законами. Также отсутствуют условия для признания плана внешнего управления недействительным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В плане внешнего управления обоснована возможность восстановления платежеспособности и спрогнозирован размер потенциального экономического эффекта от реализации акций вновь созданного в рамках замещения активов ООО «Салымнефть» публичного акционерного общества.

Заявитель апелляционной жалобы неверно толкует и оценивает предусмотренные планом внешнего управления условия и порядок восстановления платежеспособности, а также положения, определяющий потенциальную стоимость нематериальных активов должника. Утвержденный план внешнего управления содержит детальные исследования финансового состояния Должника в период за 3 года, предшествующих дате составления плана внешнего управления (с 2014г. по 2017г.). Указанные исследования основаны на документах и данных бухгалтерской и финансовой отчетности, материалов о хозяйственной деятельности должника.

На основании имеющихся данных и сведений, Внешним управляющим был проведен подробный анализ активов и пассивов Должника.

По результатам проведенного исследования Внешним управляющим был сделан следующий вывод: В случае реализации активов ООО «Салымнефть» в рамках конкурсного производства потенциальный экономический эффект стремился бы к нулю. Но при этом, внешний управляющий отмечает, что, оставаясь правообладателем лицензии на разработку недр, ООО «Салымнефть», как бизнес может быть оценено существенно выше. Имеется возможность восстановления платежеспособности должника. Таким образом, потенциальная стоимость активов ООО «Салымнефть» при проведении оздоровительных процедур значительно выше предполагаемого к погашению размера обязательств.

Более того, стоимость активов была определена Внешним управляющим на момент составления плана внешнего управления - 2 квартал 2017 года, тогда как на момент подготовки настоящих возражений наблюдается существенный рост стоимости нефти на мировых рынках, что предполагает получение по итогам реализации плана внешнего управления даже большего экономического эффекта.

Поскольку проведение оценки в рамках процедуры наблюдения Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено, Внешним управляющим приводилась прогнозная потенциальная стоимость активов должника, которая, согласно Плану внешнего управления, будет подтверждаться оценкой в рамках замещения активов должника.

Так, согласно плану внешнего управления ООО «Салымнефть» и Изменениям плана внешнего управления, потенциальный экономический эффект от реализации акций вновь созданного в рамках замещения активов ООО «Салымнефть» публичного акционерного общества определяется следующими факторами: 1) Потенциальная   стоимость   нематериальных   активов   должника   при   условии сохранения лицензии на право пользования недрами Салымского-1 участка серии ХМН 14642 HP; 2) Необходимые затраты на проведение мероприятий во исполнение лицензионного соглашения.

В Отчете об итогах анализа финансового состояния ООО «Салымнефть» приводился расчет потенциальной стоимости нематериальных активов должника на стр.29-31, стр.55-58, согласно которому в случае сохранения лицензии на право пользования недрами Салымского-1 участка серии ХМН 14642 HP стоимость активов должника составит около 1,3 млрд. В плане внешнего управления также приводится расчет потенциальной стоимости нематериальных активов должника на стр.40-42, стр.89-90, стр.93-94, согласно которому в случае сохранения лицензии на право пользования недрами Салымского-1 участка серии ХМН 14642 HP стоимость активов должника составит около 1,3 млрд.

Потенциальная стоимость активов ООО «Салымнефть» в размере 1,3 млрд.руб. приводится без учета необходимых затрат на проведение мероприятий по строительству скважин на Салымском-1 лицензионном участке, которые между тем, является обязательным условием сохранения за ООО «Салымнефть» лицензии на право пользования недрами Салымского-1 участка серии ХМН 14642 HP. С учетом расходов на проведение обязательных мероприятий в плане внешнего управления определялась потенциальная стоимость акций должника до 2,8 млрд.руб.

Кроме того, при определении такого потенциального экономического эффекта от реализации акций вновь созданного акционерного общества учитывается то обстоятельство, что в целях исполнения требований лицензионных соглашений ООО «Салымнефть» запланировано привлечение займа до 1,05 млрд. руб. с установлением процентной ставки до 30% годовых, срок погашения до 3-х лет. Предполагается, что стоимость привлеченных заемных средств будет также фактором ценообразования при определении стоимости лицензии на право пользования недрами Салымского 1 участка серии ХМН 14642 HP, что пропорционально отразится на стоимости акций вновь созданного акционерного общества.

В результате, потенциальный экономический эффект от реализации акций составит до 2,8 млрд.руб. (1,3 млрд.руб. потенциальная стоимость активов + 1,5 млрд.руб. размер затрат).

План внешнего управления ООО «Салымнефть» соответствует требованиям законодательства, его содержание не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений законодательства о банкротстве сложившейся правоприменительный практикой сформулированы следующие основания для признания недействительным плана внешнего управления: 1. Несоответствие плана внешнего управления закону или иному правовому акту. 2. Нарушение положениями плана внешнего управления прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявителем не приведены доказательства несоответствия плана внешнего управления положениям федеральных законов и подзаконных актов, в то же время, в тексте плана приводится подтверждение соответствия плана внешнего управления соответствующим нормативно-правовым актам, в том числе, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «Об акционерных обществах», Гражданскому кодексу РФ, ФЗ «О недрах» и пр.

По мнению заявителя апелляционной жалобы оспариваемый план изначально нарушает установленный законом срок внешнего управления (18 месяцев), предусматривая мероприятия на 24 месяца. При этом, заявителем не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве процедура внешнего управления вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Учитывая большой объем предусматриваемых планом внешнего управления мероприятий, а также принимая во внимание сложность их осуществления как на этапе выполнения геологоразведочных мероприятий (разработка недр), так и на этапе замещения активов должника, планом предусмотрен максимально возможный срок, установленный Законом о банкротстве - 24 месяца.

Осуществление мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления является необходимым условием восстановления платежеспособности Должника, в связи с чем необходимость несения соответствующих расходов обоснована целями реабилитационной процедуры банкротства.

Учитывая состав активов Должника, реализация плана внешнего управления является единственным вариантом удовлетворения требований кредиторов. В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях:   Нарушения пользователем недр существенных условий лицензии;            Систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами; Непредставления   пользователем   недр   отчетности,   предусмотренной   законодательством Российской Федерации о недрах, непредставления или нарушения сроков представления геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации (в отношении лицензий на пользование участками недр местного значения).

На основании вышеуказанной нормы права, в случае неисполнения Должником обязанностей, предусмотренных Лицензионным соглашением (Экологический мониторинг, Разработка проектной документации, Оформление прав на земельный участок), право пользования недрами, закрепленное за Должником на основании Лицензии, может быть прекращено, что повлечет за собой нарушение прав должника и кредиторов. Таким образом, в случае неисполнения условий Лицензионного соглашения, Лицензия будет аннулирована, что сделает невозможным выполнение плана внешнего управления ООО «Салымнефть», и как итог - невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Планом внешнего управления ООО «Салымнефть», утвержденным комитетом кредиторов ООО «Салымнефть» установлено, что наличие у Должника Лицензии является основным фактором возможности восстановления его платежеспособности. При этом реализация плана внешнего управления напрямую зависит от сохранения Лицензии, так как вышеуказанный нематериальный актив по сути является единственным ликвидным имуществом, находящемся в распоряжении ООО «Салымнефть».

Из отчета об итогах финансово-хозяйственной деятельности, отчета временного управляющего, а также плана внешнего управления ООО «Салымнефть» также следует, что единственный актив, то есть Лицензия, в соответствии с действующим законодательством, а также с Лицензионным соглашением, не может быть предметом купли-продажи, дарения, наследования, вклада, залога или каким-либо иным образом выбыть из владения Должника.

В случае признания недействительным плана внешнего управления и последующего признания должника банкротом, удовлетворение требований кредиторов будет невозможным, поскольку единственный ликвидный актив - Лицензия не может быть включена в конкурсную массу в связи с ограничениями, установленными законодательством о недрах. Указанное обстоятельство повлечет утрату возможности восстановления платежеспособности Должника и расчетов с кредиторами. Реализация плана внешнего управления, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, не может считаться нарушающим права Заявителя, заинтересованного в получении денежных средств.

На основании п. 1 ст. 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 115 Закона о банкротстве документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, подлежит переоформлению на документ, подтверждающий наличие соответствующей лицензии у открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абз. 8 ст. 17.1. Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в следующих случаях: ...приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

Таким образом, необходимым условием проведения процедуры замещения активов является формирование имущественного комплекса, необходимого для реализации предусмотренных Лицензией видов деятельности на участке недр.

Именно формирование такого комплекса в рамках геологоразведочных мероприятий (строительство скважин №1 и №2) предусмотрено планом внешнего управления до начала процедуры замещения активов (стр. 83 Плана).

Законность и обоснованность мероприятий плана внешнего управления 000 «Салымнефть» неоднократно проверялась арбитражным судом. Законность и обоснованность избранной в плане внешнего управления ООО «Салымнефть» модели восстановления платежеспособности была неоднократно подтверждена арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве Должника, а именно: «В случае неисполнения Должником обязанностей, предусмотренных Лицензионным соглашением (Экологический мониторинг, Разработка проектной документации, Оформление прав на земельный участок), право пользования недрами, закрепленное за Должником на основании Лицензии, может быть прекращено, что повлечет за собой нарушение прав должника и кредиторов. Таким образом, в случае неисполнения условий Лицензионного соглашения, Лицензия могла быть аннулирована, что сделало бы невозможным выполнение плана внешнего управления ООО «Салымнефть», и как итог- невозможность удовлетворения требований кредиторов».

Признание недействительным плана внешнего управления противоречит цели удовлетворения требований кредиторов и приведет к причинению убытков должнику и кредиторам. На сегодняшний день в соответствии с планом внешнего управления уже проведен (и продолжается) значительный объем мероприятий в рамках реализации плана внешнего управления (в том числе, в части исполнения лицензионных соглашений и проведения геологоразведки). В частности, подраздел 3.1.2. плана внешнего управления содержит подробный план действий, осуществление которых необходимо в целях восстановления платежеспособности Должника и удовлетворения требований кредиторов (стр. 83 плана внешнего управления). На сегодняшний день понесены существенные расходы на реализацию плана внешнего управления, исполнители по вышеуказанным договорам привлечены за счет земных средств (имеется в материалах дела). Как установлено в рамках финансового анализа и исследовано судом первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве должника по существу. В связи с изложенным, признание плана внешнего управления недействительным (и последующее признание должника банкротом) повлечет причинение убытков не только должнику и кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, но кредиторам по текущим обязательствам, а также подрядчикам и исполнителям в рамках договоров на геологоразведочные работы.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу  № А40-178029/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром георесурс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

С.А. Назарова