Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А33-17288/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17288/2014
г. Красноярск
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

арбитражного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича;

от арбитражного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича - Колобаева Е.Ю. - представителя по доверенности от 03.05.2017;

от уполномоченного органа - Венидиктовой М.В. - представителя по доверенности от 01.08.2018 № 21;

от Ямпольского Михаила Александровича - Солоненко Н.Н. - представителя по доверенности от 23.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» Оленюк Валентина Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2018 года по делу № А33-17288/2014, принятое судьёй Шальминым М.С.,



установил:

закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 73» (ИНН 2452021169, ОГРН 1022401417664, г. Железногорск, далее - должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве.

Определением суда от 03.09.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.10.2014 заявление закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о ведении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №185 от 11.10.2014.

Решением арбитражного суда от 27.03.2015 закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление №73» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением суда от 21.05.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Монтажно-строительное управление №73» утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Определением суда от 13.09.2016, от 28.03.2017, от 29.09.2017, от 28.03.2018, от 26.09.2018 срок конкурсного производства продлен до 23.03.2017, до 23.09.2017, до 23.03.2018. до 23.09.2018, до 10.11.2018 соответственно, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 07.11.2018.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, пояснил о мероприятиях, выполненных в ходе конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа возражал против завершения конкурсного производства, в устном порядке заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 2 месяца, по причине подготовки апелляционной жалобы на определение по делу №А33-17288-61/2014, которым требование Федеральной налоговой службы в размере 22295723 рубля основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, как требование подлежащее удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 в удовлетворении ходатайства ФНС России о продлении срока конкурсного производства отказано. Конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73» завершено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» Оленюк Валентин Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсное производство в отношении ЗАО «МСУ-73» было завершено без проверки обоснованности требования АО «Буреягэсстрой» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «МСУ-73», поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 06.11.2018. В нарушение пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы (в частности, ООО «Газкомплектавтоматика») не были своевременно уведомлены о направлении конкурсным управляющим в суд отчёта о результатах конкурсного производства. В результате нарушений (пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве), конкурсный кредитор был лишён возможности получить сведения о результатах мер, предпринятых конкурсным управляющим в период конкурсного производства по поиску, выявлению и возврату имущества, принадлежащего ООО «Газкомплектавтоматика». Конкурсным управляющим ЗАО «МСУ-73» не предприняты мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Отчёт о результатах проведения конкурсного производства ЗАО «МСУ-73» требует дополнительных обоснований со стороны конкурсного управляющего ЗАО «МСУ-73». Кроме того, в соответствии с редакцией Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения обязательств ЗАО «МСУ-73» возвратить имущество ООО «Газкомплектавтоматика» (27.05.2014), «Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Таким образом, завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренных, направленных на пополнение конкурсной массы заявлений конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц нарушает права конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий Сафарянов Рамиль Ягафарович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Ямпольский Михаил Александрович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.01.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 26.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель Ямпольского Михаила Александровича поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» Оленюк Валентина Сергеевича, просил отменить определение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» Оленюк Валентина Сергеевича поступили письменные объяснения с приложенными к ним дополнительными документами, а именно копии: запроса ООО ГКА от 01.10.2018 №1; заявления от 15.10.2014 ООО ГКА о включении в реестр требований кредиторов ЗАО МСУ-73; скана титульного листа отзыва ООО ГКА на апелляционную жалобу ОАО ПМСП Электрон; списка внутренних почтовых отправлений от 14.03.2017 № 10; дополнительных материалов, представленных ООО «Газкомплектавтоматика» в Арбитражный суд Красноярского края 20.12.2018, 22.01.2019 и 18.02.2019.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщения дополнительных документов отказать, так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из ходатайства конкурсного управляющего и отчета о результатах проведения конкурсного производства от 07.11.2018 следует, что за период конкурсного производства выполнено следующее.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №59 от 04.04.2015.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 435567267 рублей 46 копеек, в том числе 429841051 рубль 14 копеек – основного долга, 5726216 рублей 32 копейки – пени и штрафы. В первую очередь включено требование Чаевского М.Н. в сумме 121868 рублей 16 копеек. Требования кредиторов второй очереди составляют 48815 рублей 12 копеек. (Чаевский М.Н.). Реестр требований кредиторов закрыт 04.06.2015. Погашение требований кредиторов не производилось.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи №№1-5 от 24.03.2015, №2 от 09.07.2015, №6 от 17.07.2015, №7-9 от 20.07.2015, №10 от 22.09.2015, №№11-12 от 13.10.2015. №13 от 22.08.2016, №№14-15 от 28.10.2016, №16 от 29.11.2016. По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество общей стоимостью 195008713 рублей 89 копеек, в том числе 13498048 рублей 73 копейки – основные средства, 2343107 рублей 78 копеек - незавершенное строительство, 15369853 рубля 07 копеек – запасы, 19849 рублей 33 копейки – денежные средства, 163777854 рубля 98 копеек – дебиторская задолженность.

Конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов от 09.06.2015, а также требования уполномоченного органа проведена оценка имущества должника, по результатам которой составлены отчеты об оценке. Так, согласно отчету об оценке №201/08-15 от 20.05.2015 рыночная стоимость движимого имущества (50 единиц транспортных средств и самоходной техники) составляет 9166100 рублей. Согласно отчету об оценке №202/08-15 от 20.05.2015 рыночная стоимость недвижимого имущества (нежилое капитальное здание и право аренды земельного участка) составляет 31600000 рублей, в том числе 27900000 рублей – нежилое здание, 3700000 рублей – право аренды. Согласно отчету об оценке №281/08-15 от 28.08.2015 рыночная стоимость неоформленных зданий и сооружения составляет 2885100 рублей. Согласно отчету об оценке №282/08-15 от 28.08.2015 рыночная стоимость оборудования составляет 1644460 рублей. Согласно отчету об оценке №283/08-15 от 28.08.2015 рыночная стоимость прав требований дебиторской задолженности в размере 144813595 рублей 88 копеек составляет 51267480 рублей. Согласно отчету №081/10-15 от 08.10.2015 рыночная стоимость инструментов в количестве 445 наименований составляет 144677 рублей 62 копейки. Согласно отчету №082/10-15 от 08.10.2015 рыночная стоимость товарно-материальных ценностей в количестве 2418 наименований составляет 1735223 рубля 38 копеек. Согласно отчету №28/10-16 от 28.10.2016 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 8279000 рублей. В соответствии с отчетом №071/12-16 от 07.12.2016 рыночная стоимость установки составляет 132000 рублей. Согласно отчету №072/12-16 от 07.12.2016 рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 2395570 рублей.

Собранием комитета кредиторов должника от 09.06.2015 принято решение о реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей без проведения торгов, посредством заключения прямых договоров купли-продажи. В связи с чем, конкурсным управляющим за период с 01.07.2015 по 29.10.2018 реализовано имущество должника на общую сумму 2128147 рублей 57 копеек. По результатам проведенных торгов в полном объеме реализовано имущество на сумму 16883285 рублей 33 копейки. Всего реализовано имущества на сумму 19011432 рубля 90 копеек. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Проведена работа по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 163777854 рубля 98 копеек. В результате предъявления требования к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности от дебиторов в конкурсную массу должника поступило 4475974 рубля 15 копеек, списано 77965942 рубля 46 копеек, реализовано на торгах 1549003 рубля, передано учредителю 69766883 рубля 74 копейки.

Закрыты расчетные счета должника, что подтверждается соответствующими справками.

В период конкурсного производства уволено 39 работников.

По актам от 21.11.2017, от 10.11.2017 сданы документы в архив на хранение.

Уничтожена печать, что подтверждается актом от 06.11.2018, остатки печати приобщены к материалам дела.

За период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 32283128 рублей 08 копеек (в том числе остаток денежных средств, арендные платежи, дебиторская задолженность, реализация имущества, от ФСС РФ, возмещение расходов конкурсному управляющему), израсходовано 32283128 рублей 08 копеек, остаток составляет 0 рублей.

Согласно сведениям конкурсного управляющего по состоянию на 07.11.2018 размер неоплаченных текущих платежей составляет 34648342 рубля 98 копеек.

Завершая конкурсное производство в отношении акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73», суд первой инстанции руководствовался статьями 142, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требования кредитора, конкурсным управляющим приняты все возможные меры по выявлению кредиторов и установлению имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для указанной процедуры банкротства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего суд первой инстанции, верно, установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", предприняты действия по установлению имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности должника, сформирован реестр требований кредиторов должника, закрыты расчетные счета должника.

Как следует, из заявления конкурсного управляющего о завершении процедуры, на данный момент конкурсным управляющим проведены все необходимые и предусмотренные законом мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, препятствия для завершения конкурсного производства в отношении должника отсутствуют; конкурсным управляющим приняты все разумные и достаточные меры для выявления имущества должника; установлено, что имущество у должника отсутствует, так же отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду.

Конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требований кредиторов и правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в отношении должника, судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, поскольку материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности сохранения возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, при этом, продолжение процедуры конкурсного производства при окончании всех мероприятий, связанных с конкурсным производством и при отсутствии возможности погашения требований конкурсных кредиторов, является недопустимым, поскольку увеличивает текущие расходы, которые возлагаются дополнительным бременем на должника.

Несогласие уполномоченного органа с определением по делу №А33-17288-61/2014, которым требование Федеральной налоговой службы в размере 22295723 рубля основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, как требование подлежащее удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей, не является основанием для продления срока конкурсного производства и препятствием для завершения процедуры банкротства, учитывая, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, направленные на возможность удовлетворения требований кредиторов, наличие иных ликвидных активов достаточных для погашения задолженности перед кредитором у должника не выявлено. При этом, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в общем размере 435737950 рублей 74 копейки, не удовлетворены за счет проведенных конкурсным управляющим мероприятий даже частично. Размер неоплаченных текущих платежей составляет 34648342 рубля 98 копеек. При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа на соответствующий вопрос суда о дальнейшем финансировании процедуры банкротства, ответил отказом. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворение ходатайства ФНС России о продлении срока конкурсного производства, приведет к наращиванию текущей задолженности без какой-либо перспективы даже частичного удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам или требований реестровых кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы положенные в основу ходатайства о продлении срока конкурсного производства относительно непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего должника, что не препятствует завершению конкурсного производства при представлении в материалы дела документов, подтверждающих проведение конкурсным управляющим должника работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке и реализации прав требования к третьим лицам на торгах, при отсутствии имущества у должника.

Таким образом, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим выполнены, все имущество реализовано, перспектива поступления средств на осуществление расходов на процедуру банкротства и погашения задолженности перед кредиторами отсутствует, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления конкурсного производства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о продлении конкурсного производства и завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Существенными для разрешения вопроса о необходимости продления конкурсного производства являются обстоятельства, указывающие на возможную и обоснованную перспективу в будущем удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности сохранения возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем законно и обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника. Продолжение процедуры конкурсного производства при окончании всех мероприятий, связанных с конкурсным производством и при отсутствии возможности погашения требований конкурсных кредиторов, является недопустимым, поскольку увеличивает текущие расходы, которые возлагаются дополнительным бременем на должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего, что не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника при отсутствии имущества у должника, денежных средств и завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, т.е. вступившие в законную силу судебные акты, в том числе исполнительные листы, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.

Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает исключительных случаев, при которых имеются основания для продления конкурсного производства.

В отношении представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых норм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ Минюста от 14.08.2003 № 195). Доказательств несоответствия представленного в материалы дела отчета типовым формам, утвержденных Приказом Минюста от 14.08.2003 № 195 не представлено.

В отношении довода о нарушении конкурсным управляющим пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве в части неуведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о направлении отчета о результатах конкурсного производства заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, каким образом указанное обстоятельство могло препятствовать суду принимать решение о завершении процедуры конкурсного производства должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не принял надлежащих мер, направленных на формирование конкурсной массы, в частности, не инициировал привлечение руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица, суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Кроме того, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014 №185, таким образом, у кредиторов было достаточно времени предъявить свои требования к должнику, в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, а также, выйти с предложением к конкурсному управляющему о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с указанием оснований ответственности, доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящих в предмет доказывания.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, к конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства с предложением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием оснований ответственности, доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Кроме того, не представлены суду доказательства обжалования бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку результаты рассмотрения требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, не рассмотренных на настоящий момент, не могут повлиять на формирование конкурсной массы должника и источники пополнения конкурсной массы. Конкурсным управляющим реализован весь комплекс мероприятий по процедуре конкурсного производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2018 года по делу № А33-17288/2014 не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2018 года по делу № А33-17288/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Д.А. Усипова



Ю.В. Хабибулина