Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А05-9456/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9456/2016
г. Вологда
01 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2017 года по делу № А05-9456/2016 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164501, <...>; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164522, <...>; далее – учреждение, управление) о признании недействительными решения от 30.06.2016 № 039V12160000176 и требования от 02.08.2016 № 039S01160083328.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2017 года по делу № А05-9456/2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение управления признано недействительным в части привлечения комитета к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме, превышающей 174 руб. 54 коп.; требование управления признано недействительным в части предложения комитету уплатить штрафы в размере, превышающем 174 руб. 54 коп.; на учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано.

Комитет не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 7828/12. Заявитель также полагает, что выплата компенсации стоимости проезда (перелета) и провоза багажа к месту отдыха и обратно относится к выплатам социального характера, возмещение расходов на оплату проезда и провоза багажа сотрудников к месту отдыха и обратно регулируется порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, и членов их семей, утвержденного постановлением Мэра Северодвинска от 13.05.2009 № 105, а также коллективным договором, поэтому данные выплаты не должны включаться в базу для начисления страховых взносов.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного удовлетворения заявленных требований не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой комитетом части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждением в период с 12.05.2016 по 27.05.2016 проведена выездная проверка комитета, в ходе которой установлено, что страхователь в 2015 году произвел оплату работникам стоимости проезда (перелета) к месту отдыха и обратно, расположенного за пределами Российской Федерации, при следовании авиатранспортом прямыми рейсами в том числе по маршрутам Санкт-Петербург – Пхукет – Санкт-Петербург, Москва – Анталия – Москва, Архангельск – Анталия – Архангельск, Москва – Хургада – Москва.

Пунктами пропуска через государственную границу Российской Федерации в указанных случаях являлись здания международных аэропортов Санкт-Петербурга, города Москвы и города Архангельска соответственно.

По результатам проверки составлены акт выездной проверки от 30.05.2016 № 039V10160000322 и принято решение от 30.06.2016 № 039V12160000176 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Названным решением комитету доначислено 6866 руб. 91 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, 1860 руб. 18 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, начислены пени по состоянию на 31.12.2015 в сумме 286 руб. 89 коп., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1745 руб. 43 коп.

На основании указанного решения учреждением в адрес заявителя выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02.08.2016 № 039S01160083328, которым комитету в срок до 23.08.2016 предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 8727 руб. 09 коп. (6866,91 + 1860,18); пени по страховым взносам в сумме 959 руб. 59 коп., штраф в размере 1745 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенными решением и требованием учреждения, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Статьей 33 Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В силу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения управлением оспариваемого решения) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 этого Закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов – организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.

Пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, действующей с 01.01.2015) установлено, что не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» установлено, что под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что анализ приведенных выше норм Закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2015) свидетельствует о том, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды только стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль. Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017 по делу № А05-5453/2016.

Апелляционная коллегия полагает, что предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ положение не противоречило нормам статьи 325 ТК РФ, поскольку устанавливало только порядок обложения страховыми взносами тех или иных выплат, направленных на компенсацию работодателем расходов по оплате стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно, в пользу работников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и не ущемляло прав таких работников на компенсацию работодателем расходов по оплате всей стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование жалобы комитет ссылается на то, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 7828/12.

Между тем данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации распространялась на нормы пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и подпункта 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015.

С 01.01.2015 указанные нормы не исключали из обложения страховыми взносами суммы компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, выплачиваемые работодателями своим работникам в случае следования авиатранспортом к месту проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации от пункта пропуска через Государственную границу в международном аэропорту, в котором работник прошел пограничный контроль.

Документов, подтверждающих, что работниками пройден пограничный контроль в иных пунктах, ближайших к наземной границе Российской Федерации, ни в ходе проверки, ни в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, в соответствии с нормами пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ при отправлении из международных аэропортов (Санкт-Петербург, Москва, Архангельск) для следования за рубеж, в том числе с применением расчета такой стоимости проезда по ортодромическим расстояниям, оплата стоимости воздушным транспортом подлежит обложению в общем порядке.

Заявитель также полагает, что выплата компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно относится к выплатам социального характера и по этому основанию не подлежит обложению страховыми взносами.

В подтверждение своей позиции комитет ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.

Однако указанное постановление вынесено относительно иных выплат, при этом вопрос об обложении страховыми взносами на обязательное пенсионного страхование сумм компенсации проезда к месту отдыха, расположенного за пределами Российской Федерации, в данном постановлении не рассматривался.

Более того, поскольку статьей 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрен закрытый перечень выплат, производимых страхователям своим работникам и названы условия, при которых данные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, то учреждение правомерно включило в базу для начисления страховых взносов суммы компенсации стоимости проезда (перелета) к месту отдыха и обратно, выплаченные страхователем за проезд от пункта пропуска через границу, расположенного в здании международного аэропорта.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы комитета о том, что возмещение расходов на оплату проезда и провоза багажа сотрудников к месту отдыха и обратно регулируется Порядком, а также коллективным договором, не имеют значения, так как данные акты не изменяют объект обложения страховыми взносами, установленный федеральным законодательством.

Возражений относительно арифметического расчета начисленных страховых взносов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении спора учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с этим оспариваемые решение учреждения признано недействительным в части привлечения комитета к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме, превышающей 174 руб. 54 коп., а требование – в части предложения заявителю уплатить штрафы в сумме, превышающей 174 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительными решения от 30.06.2016 № 039V12160000176 и требования от 02.08.2016 № 039S01160083328 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование в остальной части не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2017 года по делу № А05-9456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина