Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А70-13911/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13911/2021
17 января 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодункова С.А.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13854/2021) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СибМеталлСтрой» на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13911/2021 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СибМеталлСтрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2015, ИНН: <***>, адрес: 625032, <...>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>, адрес: 105066, <...>, эт. 5, комн. 14) о взыскании 391 107,30 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «СибМеталлСтрой» (далее – истец, ООО ПК «СибМеталлСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») с требованием о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 18.11.2020 № 779 в размере 381 258 руб., неустойки в размере 9849,30 руб. за период с 26.12.2020 по 15.07.2021 в размере 9849,30 руб., неустойки с 15.07.2021 по день вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 04.08.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2021 (резолютивная часть 29.09.2021), исковые требования удовлетворены частично, с АО «ВРК-2» в пользу ООО ПК «СибМеталлСтрой» взыскан основной долг в размере 184 500 руб. по договору на выполнение работ № 779 от 18.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 236 руб. 86 коп. за период с 26.12.2020 по 29.09.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5305 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК «СибМеталлСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 197 258 руб., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что по условиям договора цена договора не является твердой и формируется из стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ, в связи с тем, что масса металлоконструкций фактически вышла на 1 287 кг больше, соответственно возросла и сумма на изготовление и монтаж металлоконструкций, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.12.2020 на сумму 811 758 руб. подписаны от имени заказчика начальником депо ФИО1, подпись скреплена печатью.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 18.11.2020 между ООО ПК «СибМеталлСтрой» (подрядчик) и ответчиком АО «ВРК - 2» (заказчик) был заключен договор № 779 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить строительно – монтажные работы, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а ответчик обязуется принять и оплатить работы. Работы выполняются для вагонного ремонтного депо – Войновка обособленного структурного подразделения заказчика.

Содержание работ, их результаты и требования к качеству, функциональным, техническим и иным характеристикам, изложены в техническом задании (приложение №1 к настоящему договору), составленном на основании дефектной ведомости по форме № ФОУ-18, являющейся приложением № 2 к настоящему договору. Виды, объем и стоимость работ определены Дефектной ведомостью по форме ФОУ–18, являющейся приложением № 2 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с техническим заданием под выполнением работ понимается обязанность подрядчика выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций. Масса металлоконструкций - 3 тн. Работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются в сроки, установленные Календарным планом – графиком производства работ, являющимся приложением № 4 к договору, согласно которому установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала – 20.11.2020, дата окончания – 20.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора формируется из суммы стоимости выполняемых по договору работ и объема работ, определенных и согласованных на основании дефектной ведомости по форме № ФОУ-18 (приложение № 2 к договору) и не должна превышать: 615 000 руб., в том числе НДС 20 % - 102 500 руб.

Цена договора включает в себя все возможные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, в том числе все виды налогов, стоимость расходных материалов, оборудования и запасных частей, заработной платы и командировочных расходов, затрат на непредвиденные расходы подрядчика.

Окончательная цена договора формируется из стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 70 % от суммы работ, в т.ч. НДС 20 % согласно договору - до начала выполнения работ.

- окончательный расчет по договору - в течение 5 рабочих дней после приемки результата выполненных работ заказчиком и подписания акта приема - передачи выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику комплект документов (счет, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) не позднее 2 рабочих дней с момента выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.8 договора после завершения всех предусмотренных настоящим договором работ подрядчик обязан в установленные сроки предъявить результат выполнения работ к приемке комиссией, назначенной заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора приемка работ производится сторонами в объеме фактически выполненных работ путем подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или в течение 10 рабочих дней направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом была произведена предварительная оплата по договору на сумму 430 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 993315 от 23.11.2020.

По результатам выполненных работ истцом были оформлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 18.12.2020 на сумму 811 758 руб.

Указанный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2020 подписан от имени заказчика – начальником депо ФИО1, подпись скреплена печатью обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2» в г. Тюмень. Какие-либо замечания к качеству выполненных работ при подписании данного акта не заявлены.

Истец направил ответчику дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2020 к договору об увеличении стоимости изготовления и монтажа металлоконструкций до 811 758 руб. (в том числе НДС 135 293 руб.), в связи с повышением тоннажа.

Данное соглашение было получено ВЧДр Войновка обособленное структурное подразделение ОАО «ВРК-2» вх. №02 от 12.01.2021, однако, подписано не было.

Поскольку ответчик окончательный расчет по договору не произвел, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх. № 052 от 30.04.2021 об оплате задолженности в размере 381 258 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, подрядчиком предъявлены к оплате работы на общую сумму в размере 811 758 руб., при этом как указано выше, договором предусмотрена цена в размере 615 000 руб.

В отношении увеличения стоимости работ по сравнению с ценой договора, истец пояснил, что изготовление металлоконструкций производилась с листа, чертежи КМД по каждой детали сразу отправлялись в цех для производства, с учетом сроков поставки металлоконструкций и монтажа, чертежи КМД были предоставлены ответчику после изготовления металлоконструкций. Общая масса металлоконструкций по чертежам КМД составила 4287 кг. Чертежи КМД были направлены ответчику 18.12.2020 вместе с бухгалтерскими документами на изготовленную эстакаду. В связи с тем, что масса металлоконструкций фактически вышла на 1287 кг больше, соответственно выросла сумма на изготовление и монтаж металлоконструкций.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По общему правилу, установленному статьей 709 ГК РФ, цена работ является твердой, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора формируется из суммы стоимости выполняемых по договору работ и объема работ, определенных и согласованных на основании дефектной ведомости по форме № ФОУ-18 (приложение № 2 к договору) и не должна превышать: 615 000 руб., в том числе НДС 20 % - 102 500 руб.

То есть в настоящем случае, вопреки доводам подателя жалобы, договором прямо предусмотрено, что цена договора не должна превышать 615 000 руб., что прямо следует из текста договора.

Наличие указание в пункте 2.1 договора окончательное формирование цены из стоимости фактически выполненных и заказчиком работ не означает, что сформированная таким образом цена может превышать согласованный сторонами максимальный размер в 615000 руб.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает, что твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором пункта 6 статьи 709 ГК РФ, в которой предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Используя при производстве работ массу металлоконструкций в объеме большем, чем предусмотрено договором, истец имел возможность обратиться к ответчику с требованием об увеличении твердой цены договора, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ), не реализовав таковое право последний несет риск последствий соответствующего поведения.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (абзац 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ).

Как указывает ответчик, в процессе выполнения работ истцом не были произведены действия, направленные на согласование увеличения суммы договора с заказчиком. Обращения о необходимости увеличить количество материалов, что повлечет удорожание работ, в адрес заказчика не поступали. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Напротив, в тексте искового заявления и в тексте претензии истец указывает, что чертежи КМД были предоставлен заказчику уже после изготовления металлоконструкций и отправлены заказчику вместе с актом выполненных работ 18.12.2020.

Пункт 14.1 договора устанавливает, что изменения и дополнения договора оформляются сторонами дополнительными соглашениями к договору. Поскольку дополнительные соглашения должны быть составлены в той же форме, что и договор, в данном случае для изменений условия договора необходимо наличие дополнительного соглашения в письменной форме.

Приложенное к исковому заявлению дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2020 нельзя признать доказательством увеличения сторонами суммы по договору, поскольку со стороны заказчика данное дополнительное соглашение не подписано.

Также в исковом заявлении имеется ссылка на рабочую документацию, приложенную в качестве подтверждения увеличения объема работ (материалов), однако данная документация также не несет отметки о ее согласовании заказчиком или о направлении заказчику и получении заказчиком. Более того, данная документация не упоминается в договоре в качестве основания для расчета цены, либо в качестве иного приложения к договору. Таким образом, ссылки истца на данную документацию не обоснованы.

Таким образом, доказательства своевременного извещения заказчика об увеличении цены стоимости работ, а также согласования сторонами увеличения стоимости работ, истец в нарушение требование статьи 65 АПК РФ не представил, соответственно, на подрядчика возложена обязанность исполнить договор по цене, определенной в договоре (абзац второй пункта 5 статьи 709 ГК РФ).

Довод истца о том, что ответчик своими действиями одобрил выполнение истцом работ на увеличенную стоимость, подписав акт о приемке выполненных работ от 18.12.2020, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указано выше, дополнительные соглашения об увеличении цены договора сторонами не заключались, истец не уведомлял ответчика об увеличении стоимости работ.. Сам по себе факт принятия заказчиком (в лице руководителя обособленного структурного подразделения, наделенного согласно условий договора полномочиями по получению корреспонденции подрядчика и оплате) работ по цене, указываемой подрядчиком, не свидетельствует о волеизъявлении и согласии заказчика на оплату работ по не предусмотренной договором цене.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению требование истца в сумме превышающей предельную цену договора, а именно в сумме 196 758 руб., а также требование по уплате процентов на указанную сумму.

Возражений относительно признания судом первой инстанции обоснованными, предъявленный к взысканию основной долг в размере 184 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7236 руб. 86 коп. за период с 26.12.2020 по 29.09.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13854/2021) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СибМеталлСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


С.А. Бодункова