Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А07-35083/2017

105/2018-48919(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9935/2018
г. Челябинск
09 августа 2018 года
Дело № А07-35083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П., при ведении протокола помощником судьи Зыковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного

обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» на

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 по делу №

А07-35083/2017 (судья Воронкова Е.Г.). В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес» – ФИО1

(доверенность от 20.04.2017), ФИО2 (доверенность от 20.10.2017),

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного

обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» –

ФИО3 (доверенность от 06.08.2018 № 5/2-37), ФИО4

(доверенность от 06.08.2018 № 5/2-36).

Общество с ограниченной ответственностью «Автобизнес» (далее – истец, ООО «Автобизнес», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХИСО МВД по РБ», учреждение) о взыскании 521 749 руб. 20 копеек суммы долга, 91 202 руб. 46 копеек суммы пени, 139 980 руб. 08 копеек суммы штрафа (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 заявленные требования удовлетворены, с ФКУ «ЦХИСО МВД по РБ» в пользу ООО «Автобизнес» взыскано 521 749 руб. 20 копеек долга, 91 202 руб. 46 копеек пени, 139 980 руб. 08 копеек штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции

отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывало на несоответствие поставленного товара по позициям 57-65 спецификации к государственному контракту № 0801100000116000104_298369, а именно: поставку аналогичного товара.

ФКУ «ЦХИСО МВД по РБ» в апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 6.8 государственного контракта «Отклонение от спецификации к государственному контракту не допускается», истец поставил товар, не соответствующий спецификации, в связи с чем заказчик правомерно отказался от приемки товара.

Также ответчик считает, что отсутствуют основания привлечения заказчика к ответственности в виде применения штрафа и пени.

В отзыве истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ООО «Автобизнес» указывало, что решением по делу № А07-24500/2016, вступившим в законную силу, односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта № 0801100000116000104_298369 от 20.07.2016 признан недействительным. Указанным судебным актом установлено соответствие поставленного товара условиям контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, направили уполномоченных представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной инстанции и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона

№ 0801100000116000104 между ФКУ «ЦХИСО МВД по РБ» (заказчик) и ООО «Автобизнес» (поставщик) заключен государственный контракт

№ 0801100000116000104_298369 от 20.07.2016 (далее - Контракт) на поставку запасных частей и расходных материалов для автотранспорта для нужд МВД по Республике Башкортостан, согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Стоимость поставляемого товара составляет 6 999 004 руб. 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, поставщик (истец) обязался в установленные Контрактом сроки выполнить поставку запасных частей и расходных материалов для автотранспорта для нужд МВД по Республике Башкортостан (далее - товар), согласно прилагаемой спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего Контракта, в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п.7.1. контракта оплата производится в течение 30 (тридцати) дней с даты выставления Поставщиком счета на оплату.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «АвтоБизнес» произведена

поставка запасных частей по накладной от 08.08.2016 № 179.

При этом заказчик отказался от поставленного товара по позициям в спецификации с номера 57 по номер 65 на общую сумму 521 749 руб. 20 копеек со ссылкой на несоответствие товара условиям контракта, а именно – несовпадением каталожных номеров, указанных в спецификации, каталожным номерам, указанным на поставленных деталях.

15.09.2016 заказчиком произведена оплата поставленного товара в размере 6 477 254 руб.91 копейка, неоплаченной осталась часть товара по позициям с 57 по 65 спецификации на сумму 521 749 руб.20 коп.

По состоянию на 28.09.2016 задолженность ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан» по оплате за поставленный по Контракту товар составляла 521 749 руб. 20 копеек.

Пункт 11 контракта установил обязательность претензионного порядка по вопросам исполнения обязательств, принятых по контракту.

Истцом было направлено письмо (претензия) о необходимости исполнения контракта, выплаты задолженности и штрафа (исх. от 26.09.2017 № 09/26), однако в соответствии с письмом ответчика от 05.10.2017 претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований взыскания денежных средств с ответчика в виду поставки товара, соответствующего условиям Контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

Кроме того, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, применяются общие положения о купле-продаже.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ определено, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям,

размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

Судом первой инстанции установлено, что контрактом на общество возложена обязанность по поставке запасных частей и расходных материалов для автотранспорта для нужд МВД по Республике Башкортостан согласно прилагаемой спецификации.

В спецификации (Приложение № 1 к Контракту, (т.1 л.д.71-75)) сторонами согласованы определенные каталожные номера деталей, наименование детали (с указанием марки и модели), количество, единица измерения и цена.

В товарной накладной от 08.08.2016 указано на принятие товара покупателем с замечаниями, включая указание на произведенную поставщиком допоставку 01.09.2017 недостающих единиц товара, а также на то, что «не заменены позиции с замечаниями: 57,58,59,60,61,62,63,64,65» (т.1 л.д.84-91).

Ответчиком было указано на несоответствие условиям государственного контракта от 20.07.2016 № 0801100000116000104_298369 позиции согласно спецификации с 57 по 65 товарной накладной № 179 от 08.08.2016, в связи с чем ФКУ «ЦХИСО МВД по РБ» отказалось от исполнения договора в части оплаты поставленного товара по позициям согласно спецификации с 57 по 65.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия поставленного в адрес ФКУ «ЦХИСО МВД по РБ» товара условиям Контракта, в рамках которого он был поставлен. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», юридический адрес: 450076, <...>; фактический адрес: 450076, <...>..

На разрешение эксперта судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли поставленные в адрес ФКУ «ЦХИСО МВД по РБ» стойки подвески автомобильные условиям государственного контракта

№ 0801100000116000104_298369 от 20.07.2016 (позиции согласно спецификации с 57 по 65 товарной накладной № 179 от 08.08.2016)?

2. Является ли товар, с каталожными номерами указанными в спецификации (приложение № 1) к государственному контракту и фактически

поставленный по позициям с 57 по 65 включительно в товарной накладной № 179 от 08.08.2016 одним и тем же товаром?

26.04.2018 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта

№ 006-01-00267 от 25.04.2018, согласно выводам которого поставленные в адрес ФКУ «ЦХИСО МВД по РБ» по государственному контракту № 0801100000116000104_298369 от 20.07.2016 (позиции согласно спецификации с 57 по 65 товарной накладной № 179 от 08.08.2016) стойки подвески, являются взаимозаменяемыми модернизированными аналогами.

Каталожные номера аналогов установлены заводом-изготовителем и детали с этими новыми номерами используются и поставляются в торговую сеть в настоящее время.

Товар, с каталожными номерами, указанными в спецификации (приложение № 1) к государственному контракту и фактически поставленный по позициям с 57 по 65 включительно в товарной накладной № 179 от 08.08.2016 выполняют одни и те же функции и имеют одинаковое назначение. Поставленные запчасти являются взаимозаменяемой модернизированной версией базовой модификации.

В ходе проведения исследования установлено, что в спецификации указаны базовые (устаревшие) каталожные номера запасных частей для автомобилей семейства Lada, а на поставленных запасных частях, имеются выбитые каталожные номера, которые соответствуют взаимозаменяемым номерам аналогов, установленных заводом-изготовителем, которые используются в настоящее время.

Ответчик возражений относительно результатов проведенной экспертизы не представил, однако, указал, что экспертом установлено, что истцом была осуществлена поставка аналогичного товара, что прямо запрещено государственным контрактом, в связи с чем у учреждения отсутствует обязанность по оплате товара, как несоответствующего условиям государственного контракта (позиции согласно спецификации с 57 по 65 товарной накладной № 179 от 08.08.2016).

Как следует из материалов дела, ответчиком 10.10.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0801100000116000104_298369 от 20.07.2016. Указанный односторонний отказ от исполнения государственного контракта был обжалован ООО «Автобизнес».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу № А07-24500/2016 решение ФКУ «ЦХИСО МВД по РБ» от 10.10.2016 об отказе от исполнения государственного контракта № 0801100000116000104_298369 от 20.07.2016 признано незаконным, товар, поставленный истцом по спорным позициям с 57 по 65 на общую сумму 521 749 руб. 20 копейки, признан соответствующим условиям контракта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для

правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Объективному критерию соответствует предмет доказывания по обоим делам – факт соответствия поставленного товара по позициям в товарной накладной с 57 по 65 на общую сумму 521 749 руб. 20 коп.

Таким образом, решение по делу № А07-24500/2016, вступившее в законную силу, отвечает требованиям преюдициальности по отношению к настоящему делу.

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела № А07-24500/2016 судом установлено соответствие Контракту поставленного товара по позициям в товарной накладной № 179 от 08.08.2016 с 57 по 65 на общую сумму 521 749 руб. 20 коп., кроме того, данное обстоятельство подтверждено проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке истцом товара, соответствующего условиям Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в срок, установленный в контракте - 07.09.2016, ответчик в материалы не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 521 749 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 9.3.2. Контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (а именно - необоснованный отказ от приемки товара), подлежит начислению и уплате штраф в размере 2% цены контракта, что составляет: 139 980 рублей 08 копеек (6 999 004,11 *2%= 139 980,08 рублей).

Согласно п.9.3.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек.

Пеня за просрочку оплаты по контракту устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По расчету истца размер пени составил 91 202 руб. 46 коп.:

- 13 531 руб. 41 коп. - за период с 08.09.2016 по 15.09.2016 (8 дн.) на сумму долга 6 999 004, 04 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки (7, 25%);

- 77 671 руб. 05 коп. - за период с 16.09.2016 по 16.05.2018 (616 дн.) на сумму долга 521 749, 13 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки (7, 25%);

Произведенный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде применения штрафных санкций подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу условий пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемой ситуации учреждение не доказало отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательств по оплате поставленного товара, более того, намеренно не оплачивало товар, указывая на несоответствие товара условиям контракта, соответственно необоснованно уклонялось от принятия товара, соответствующего условиям договора, в связи с чем, правовых оснований для освобождения ФКУ «ЦХИСО МВД по РБ» от уплаты штрафа и пени не имеется.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы долга за поставленный и неоплаченный товар, а также взыскания штрафа и пени за уклонение от принятия товара и просрочку его оплаты соответствует материалам.

Поскольку судом апелляционной инстанции 09.07.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 по делу № А07-35083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин