Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А62-2844/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2018 по делу № А62-2844/2018 (судья Соловьева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилищник» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении на ответчика обязанности передать паспорта на лифты, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО «Жилищник» (т. 1, л. д. 3).

Определением от 15.08.2018, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлеченоиное лицо с аналогичным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил возложить на ответчиков обязанность возвратить истцу паспорта на лифты, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам, указанным в уточненном исковом заявлении от 10.09.2018 (т. 2, л. д. 7). Судом утончение принято.

Решением суда от 09.10.2018 (т. 9, л. д. 93) исковые требования удовлетворены частично за счет ООО «Лифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на которое возложена обязанность возвратить ОАО «Жилищник» паспорта на лифты, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: <...>, подъезд 1, рег. знак 85165, зав. номер 80755; <...>, подъезд 2, рег. знак 85166, зав. номер 80757; <...>, подъезд 3 «А», рег. знак 85167, зав. номер 59065; <...>, подъезд 3 «Б», рег. знак 85168, зав. номер 59066; <...>, подъезд 4, рег. знак 85169, зав. номер 22957; <...>, подъезд 5, рег. знак 85170, зав. номер 22958; <...>, подъезд 1, рег. знак 85175, зав. номер 12708; <...>, подъезд 1, рег. знак 85176, зав. номер 122054; <...>, подъезд 1, рег. знак 85177, зав. номер 127337. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что паспорта на лифты от истца не передавались; акт осмотра лифтов, содержащий отметку о передаче паспортов ответчиком, подписан со стороны МУП «Жилищник», а не истца. Ссылается на отсутствие у лица, подписавшего акт от имени второго ответчика, полномочий по получению паспортов на лифты. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств путем предоставления истцом в суд доверенности на право получения паспортов на лифты.

В отзыве ОАО «Жилищник» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что документом, подтверждающим факт передачи технической документации, является акт от 10.06.2013. Отмечает, что из письма ООО «Лифтсервис» от 05.06.2013 № 0306/2013, подписанного директором общества, следует, что осмотр лифтового оборудования и передача технической документации производилась по инициативе подрядчика, что свидетельствует о наличии у сотрудников ответчика необходимых полномочий. В подтверждение существования трудовых отношений между ООО «Лифтсервис» и лицами, подписавшими акт от 10.06.2013 ссылается сведения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Смоленска, представленные по запросу суда. Обращает внимание на то, что ходатайство об истребовании доказательств, на которое указывает заявитель, подано после вынесения обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Вторым ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки директора общества ФИО2

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец сослался на отпуск директора обществ, в подтверждение чего представил приказ о предоставлении отпуска работнику от 10.12.2018 в период с 17.12.2018 по 30.12.2018.

Между тем, применительно к абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нахождение представителя в отпуске не может признаваться уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (определение суда о принятии апелляционной жалобы принято 20.11.2018). Таким образом, заявителю необходимо было так организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности направления в суд иных представителей заявителем жалобы, а также отсутствие у него финансовых средств (на что указано в ходатайстве), вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО «Жилищник» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>

В целях исполнения возложенных на управляющую организацию обязанностей 01.01.2011 между ОАО «Жилищник» (заказчик) и ООО «Лифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (подрядчик) заключен договор на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов диспетчерской связи № ЖЛ-04, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по оказанию заказчику комплекса возмездных услуг по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи по адресам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л. д. 27).

В соответствии с пунктом 3.1.4 подрядчик обязался вносить в паспорта лифтов необходимые изменения.

Пунктом 3.1.11 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить сохранность паспортов на лифты.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.01.2011 № ЖЛ-04 (с учетом дополнительного соглашения № 1 к указанному приложению) с 01.06.2013 ООО «Лифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) приняло на комплексное обслуживание лифты, расположенные по адресам: <...> (в количестве 4), ул. ФИО6, д. 73а (в количестве 1), ул. ФИО6, д. 73б (в количестве 1), ул. ФИО6, д. 73в (в количестве 1), ул. ФИО6, д. 44 (в количестве 1), ул. Ломоносова, д. 10а (в количестве 6) (т. 1, л. д. 26).

В связи с подписанием дополнительных соглашений к договору ООО «Лифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к ОАО «Жилищник» (письмо № 03-06/2013, т. 1 л. д. 33) с просьбой о создании комиссии по приему – передаче 10 (десяти) лифтов по следующим адресам: ул. ФИО6, д. 73 «а» - 1 лифт, ул. ФИО6, д. 73 «б» - 1 лифт, ул. ФИО6, д. 73 «в» - 1 лифт, ул. ФИО6, д. 44 – 1 лифт, ул. Ломоносова, д. 10 «а» - 6 лифтов.

10.06.2013 комиссией в составе представителя ОАО «Жилищник» - главного инженера ФИО3 и представителей ООО «Лифтсервис» - технического директора ФИО4 и начальника участка ФИО5 произведен осмотр пассажирских лифтов, установленных по адресам: ул. ФИО6 д. 44, п.1, ул. Ломоносова, д. 10 А, п.1, ул. Ломоносова, д. 10 А, <...>, <...>, п.3, А-Б, ул. Ломоносова, д. 10 А, <...>, <...>, ФИО6, <...>, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л. д. 34–39).

В акте также указано, что представителем ООО «Лифтсервис» получены паспорта на лифты в количестве девяти штук, кроме паспорта на лифт по ул. ФИО6, д. 44, п. 1.

30.10.2015 между ОАО «Жилищник» и ООО «Лифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подписано соглашение № 1 о расторжении договора от 01.01.2011 № ЖЛ-04 с 31.10.2015.

Впоследствии между ОАО «Жилищник» заключило аналогичный договор № ЖЛн-01 на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, аварийно-диспетчерскому обслуживанию лифтов с ООО «Лифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (т. 1, л. д. 27).

В пункте 10.1 договора стороны согласовали срок его действия с 01.09.2016 по 31.12.2016, определив возможность его пролонгации на тех же условиях и на тот же срок (пункт 6.1 договора).

Письмом от 20.06.2017 № 7755/17 ОАО «Жилищник» уведомило ООО «Лифтсервис» о расторжении договора № ЖЛн-01 с 01.06.2017, потребовав возвратить всю техническую документацию по лифтам, а также ключи от машинных отделений.

Ссылаясь на уклонение ответчиков от совершения действий по передаче технических паспортов на лифты после прекращения договорных отношений, ОАО «Жилищник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что техническая документация на многоквартирный дом и иная, связанная с управлением многоквартирным домом документация, находится на хранении в управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 № 31 (действовавших на момент возникновения взаимоотношений сторон) каждый поставляемый лифт комплектуется, в том числе, паспортом, в соответствии с приложением 2 к указанным Правилам.

Согласно пункту 12.12 Правил № 31, при передаче лифта новому владельцу или арендатору ему передается паспорт лифта. Новый владелец или арендатор обеспечивает эксплуатацию лифта в соответствии с Правилами, вносит в паспорт все необходимые изменения, связанные с передачей лифта, и уведомляет орган Госгортехнадзора России о принятии лифта и обеспечении его безопасной эксплуатации.

Согласно действующим в настоящее время Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, владелец объекта обеспечивает сохранность сопроводительной документации, включая паспорта лифтов (подп. «и» пункта 4, пункт 9).

Пунктом 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 011/2011. Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (действует с 15.02.2013) также предусмотрено, что лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны комплектоваться сопроводительной документацией, в том числе включающей в себя паспорт.

Паспорт лифта – документ, содержащий сведения об изготовителе, дате изготовления лифта и его заводском номере, основные технические данные и характеристики лифта и его оборудования, сведения об устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта, а также предназначенный для внесения сведений в период эксплуатации (статья 2 Технического регламента).

Паспорт лифта подлежит хранению в течение назначенного срока службы лифта (пункт 3.5 Технического регламента).

В данном случае ООО «Лифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках договора 01.01.2011 осуществляло комплексное техническое обслуживание лифтов, расположенных по адресам: <...> (в количестве 4), ул. ФИО6, д. 73а (в количестве 1), ул. ФИО6, д. 73б (в количестве 1), ул. ФИО6, д. 73в (в количестве 1), ул. ФИО6, д. 44 (в количестве 1), ул. Ломоносова, д. 10а (в количестве 6).

С 31.10.2015 договорные обязательства между ОАО «Жилищник» и ООО «Лифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращены в связи с подписанием соглашения № 1 о расторжении договора от 01.01.2011 № ЖЛ-04.

Из материалов дела также следует, что паспорта на лифтовое оборудование (в количестве 9 штук), расположенное по адресам: <...>, п.1, ул. Ломоносова, д. 10 А, <...>, <...>, п.3, А-Б, ул. Ломоносова, д. 10 А, <...>, <...>, ФИО6, <...>, переданы истцом представителям ООО «Лифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается письмом ООО «Лифтсервис» от 05.06.2013 № 03-06/2013 и актом осмотра пассажирских лифтов от 10.06.2013.

Поскольку обязательства сторон с 31.10.2015 по договору от 01.01.2011, в рамках которого на подрядчика была возложена обязанность по обеспечению сохранности паспортов на лифты, прекращены, правовые основания для их удержания у ООО «Лифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсутствуют.

Довод заявителя о том, что паспорта на лифтовое оборудование передавались не истцом, а иным лицом – МУП «Жилищник», в связи с чем ОАО «Жилищник» является ненадлежащим истцом, судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

Из материалов дела следует, ОАО «Жилищник» является правопреемником МУП «Жилищник», которое было преобразовано в акционерное общество в процессе приватизации на основании решения Смоленского городского совета от 31.08.2007 № 631 «Об условиях приватизации СМУП «Жилищник» (выписка из ЕГРЮЛ, т. 1, л. д. 16 на обороте, т. 2, л. д. 115).

Довод заявителя о том, что технический директор ФИО4 и начальник участка ФИО5 не были надлежащим образом уполномочены ООО «Лифтсервис» на осмотр лифтового оборудования и получение паспортов, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих наличие таких полномочий, также обоснованно отклонены судом.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 121, 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полномочия могут явствовать из обстановки.

Как следует из письма ООО «Лифтсервис» от 05.06.2013 № 03-06/2013, адресованного истцу, инициатива в создании комиссии по приему 10 лифтов по спорным адресам, исходила от него самого (т .1, л. д. 33).

Акт от 10.06.2013 от имени ответчика подписан техническим директором ФИО4 и начальником участка ФИО5

Наличие трудовых отношений между ООО «Лифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и указанными лицами на момент составления акта от 10.06.2013 подтверждается сведениями Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области» (т .2, л. д. 27) и документами, представленными ИФНС по г. Смоленску (т .2, л. д. 96–118).

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается факт передачи истцом ООО «Лифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) паспортов на лифтовое оборудование (в количестве 9 штук), расположенное по адресу: <...>, п.1, ул. Ломоносова, д. 10 А, <...>, <...>, п. 3, А-Б, ул. Ломоносова, д. 10 А, <...>, <...>, ФИО6, <...>, лицам, уполномоченным действовать от имени ответчика.

В связи с этим, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доверенности на лицо, получившее паспорта на лифты (т. 2, л. д. 128), оставлено без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2018 по делу № А62-2844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова