Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А11-8339/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-8339/2024

01 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.02.2025)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,

Костромской и Ярославской областях


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025

по делу № А11-8339/2024


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минерал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений от 04.06.2024 № 33-МР-09/13029,

№ 33-МР-09/13030 Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом во

Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН <***>, ОГРН <***>),


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление, уполномоченный орган) от 04.06.2024, содержащего проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:17:000604:830, в части установления выкупной цены равной кадастровой стоимости участка в размере 9 833 971 рублей 54 копеек, а также решения от 04.06.2024, содержащего проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:17:000604:825 в части установления выкупной цены равной кадастровой стоимости участка в размере 3 135 930 рублей 20 копеек. Также Общество просило обязать Теруправление предоставить указанные земельные участки по цене, равной 2,5 процента от кадастровой стоимости.

            Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.12.2024 удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 решение суда первой инстанции изменено: между Обществом и Теруправлением урегулированы разногласия, возникшие при заключении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 33:17:000604:830 и 33:17:000604:825 с установлением выкупной цены земельных участков в размере 2,5 процентов от их кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами фактически возникли разногласия при заключении договоров купли-продажи земельных участков относительно их выкупной цены, вследствие чего спор подлежал рассмотрению в порядке статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалованные решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что у Общества отсутствует право на приобретение земельных участков по льготной цене в размере 2,5 процентов от кадастровой стоимости в связи с отсутствием ранее зарегистрированного за Обществом права постоянного (бессрочного) пользования; судебными актами произведена подмена решения органа государственной власти, что недопустимо по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с Теруправления в пользу Общества необоснованно взыскана сумма государственной пошлины; суд апелляционной инстанции, самостоятельно изменив предмет иска с признания незаконным решений Теруправления на урегулирование разногласий по договорам, вышел за пределы рассмотрения требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда отклонило доводы жалобы, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Теруправление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом                     Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 33:17:000604:830 и 33:17:000604:825, площадью 12 926 квадратных метров и 3380 квадратных метров соответственно, по адресу <...>.

Общество заявлениями от 16.05.2024 № 68 и от 16.05.2024 № 70 обратилось в уполномоченный орган с просьбой предоставить в собственность данные земельные участки на основании статей 39.3, 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон               № 137-ФЗ), пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, равной 2,5 процента от кадастровой стоимости испрашиваемых земельных участков.

Намерение приобрести земельные участки по льготной цене обусловлено тем, что спорные участки были образованы из земельного участка в отношении которого в период со дня вступления в силу Закона № 137-ФЗ и до 1 июля 2012 года переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

По результатам рассмотрения заявлений уполномоченный орган 04.06.2024 направил в адрес Общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:17:000604:825 по цене 3 135 930 рублей 20 копеек и проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:17:000604:830 по цене 9 833 971 рублей 54 копейки. Таким образом, Теруправление установило выкупную цену в размере 100 процентов кадастровой стоимости земельных участков.

Несогласие Общества с условиями договора о выкупной цене земельного участка, предложенными Теруправлением, явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заключение договора обязательно для стороны, направившей проект договора, и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В настоящем деле разногласия сторон возникли по вопросу о применении льготной цены выкупа земельных участков.

Фактически между сторонами возник преддоговорный спор, который был передан на рассмотрение арбитражного суда.

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

С учетом положений статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 по делу № А40-133726/2018). Суд вправе самостоятельно определить предмет рассматриваемого спора и переквалифицировать исковые требования с понуждения на урегулирование разногласий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 по делу № А41-97565/2015).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводу заявителя жалобы о выходе за пределы заявленных требований, пришел к правильному выводу относительно необходимости рассмотрения настоящего спора путем урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договоров.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ до 1 июля 2012 года в соответствии с этим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий (строений, сооружений), при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

- двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

- двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

В силу пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

С 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 этого закона, в случаях, если:

- в период со дня вступления в силу этого закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды;

- такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем этого пункта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и верному выводу о том, что истец доказал наличие предусмотренных законом условий для выкупа спорного земельного участка по льготной цене.

Суды правомерно исходили из того, что спорные земельные участки образованы из впоследствии преобразованного земельного участка с кадастровым номером 33:17:000604:0025, который с 01.11.2000 принадлежал федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» (далее – ФГУП «ВНИИСИМС») на праве постоянного (бессрочного) пользования, переоформленного на право аренды Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 05.12.2003 № 1816.

Впоследствии между ФГУП «ВНИИСИМС» и уполномоченным органом заключались договоры аренды от 15.01.2007 № 406-ф и от 24.10.2011 № 919-ф на земельные участки с кадастровыми номерами 33:17:000604:0078 и 33:17:000604:86 соответственно, образованными, в свою очередь, из земельного участка 33:17:000604:0025.

Соглашением от 01.12.2014 договор аренды 24.10.2011 № 919-ф расторгнут в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ФГУП «ВНИИСИМС» к Обществу.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками переоформлено ФГУП «ВНИИСИМС» (правопредшественником Общества) в срок до 01.07.2012, то в силу пункта 2.2 статьи 3 Закона 137-ФЗ у Общества имеется право выкупа земельных участков по льготной цене, определяемой в размере 2,5 процента от их кадастровой стоимости.

Суд округа также принял во внимание то обстоятельство, что по информации, предоставленной Обществом, на момент обращения с кассационной жалобой Теруправление и Общество 18.04.2025 заключили договоры купли-продажи спорных земельных участков по льготной цене. Право собственности на участки зарегистрировано за Обществом.

Аргумент заявителя о неправомерном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду освобождения Теруправления от ее уплаты, судом округа отклоняется, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в пункте 21 разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 21.05.2025  суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А11-8339/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Признать утратившим силу определение  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А11-8339/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Д. Голубева


Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын