Постановление от 3 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17425/2024
04 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2025

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2022


рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по делу № А56-17425/2024, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании пени за нарушение условий договора № 03-А055265 от 05.10.2022 в размере 833,89 руб., пени с 10.08.2023 в размере 0,002 % от суммы квартальной арендной платы (но не более 600 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств согласно п. 2.2.1 Договора.

Определением от 27.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.08.2024 суд отказал в привлечении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге и ГУ МЧС России по Центральному району Санкт- Петербургу.

Определением от 22.09.2024 суд возвратил встречный иск, в котором ответчик просил:

1. Признать недействительным пункт 2.2.1. Договора аренды №03-А055265 от 05.10.2022 года, заключенного между Комитетом имущественных отношений и ИП ФИО4;

2. Признать недействительным пункт 4.6. Договора аренды №03-А055265 от 05.10.2022 года, заключенного между Комитетом имущественных отношений и ИП ФИО4

Определением от 22.09.2024 суд приостановил производство по делу № А56- 34478/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делам № А56-78465/2024 и А56-78590/2024.

Определением от 06.05.2025 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 13.11.2025 суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 в удовлетворении иска Комитета отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ответчик не обратился в органы МЧС и Роспотребнадзора в установленный договором аренды срок - 30 дней с даты подписания договора аренды.

В настоящем судебном заседании Комитет поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 03-А055265 от 05.10.2022 ИП ФИО4 занимает помещение 10-П площадью 57.90 кв.м, кадастровый № 78:31:0001055:2878 по адресу; Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, д. 27, литера А.

В соответствии с пп.2.2.1 Договора Арендатор обязан Использовать Объект в соответствии с пп. 1.1 Договора и установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях).

Не позднее 30 дней с момента подписания Договора Арендатор обязан согласовать в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - органы МЧС России) и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы Роспотребнадзора) возможность использования Объекта под предполагаемое функциональное назначение.

В течение 10 дней со дня получения согласования органов МЧС России и Роспотребнадзора, а также при изменении функционального назначения, согласованного в указанных органах, Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о конкретной цели использования Объекта.

По состоянию на 09.08.2023 документы, подтверждающие исполнение Арендатором пп.2.2.1 Договора в Учреждение не представлены.

В соответствии с пп. 4.6 Договора в случае отсутствия в течение срока, установленного в пп.2.2.1 Договора, согласования использования Объекта по его функциональному назначению в органах МЧС России или Роспотребнадзора Арендатор выплачивает пени в размере 0,002% от суммы квартальной арендной платы (но не более 600 руб.) за каждый день просрочки, что составляет 833.89руб. (27 дней в октябре 2022г., 03 дня в ноябре 2022=30 дней; с 04.11.2022 по 09.08.2023-278 дней-10 дней на уведомление арендодателя).

Ввиду неоплаты штрафа, а также оставлением претензии № ПР-30912/23-0-0 от 09.08.2023 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что обязанности, установленные в пп.2.2.1 договора аренды № 03-А055265 от 05.10.2022 являются неисполнимыми, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно условиям договора аренды № 03-А055265 от 05.10.2022, арендатор обязуется надлежащим образом исполнять условия договора.

В пункте 2.2. договора аренды предусмотрены обязанности арендатора:

Подпунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать объект в соответствии с пп.1.1 договора и установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях). В договоре предусмотрены определенные обязанности арендатора при использовании данного нежилого помещения.

- не позднее 30 дней с момента подписания договора арендатор обязан согласовать в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее- органы Роспотребнадзора) возможность использования объекта под предполагаемое функциональное назначение;

- в течение 10 дней со дня получения согласования органов МЧС России и Роспотребнадзора, а также изменении функционального назначения, согласованного в указанных органах, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о конкретной цели использования объекта.

Как установлено судом первой инстанции, с целью исполнения пп.2.1.1. договора аренды ответчиком в июле 2023 года, в адрес ГУ МЧС России по Центральному району Санкт-Петербурга и в адрес Центрального территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Роспотребнадзор), были направлены обращения, в котором арендатор просил согласовать ему использование арендуемого нежилого помещения, по функциональному назначению, под офис.

Согласно предоставленному ответу, за исх. № 78-01-05/45-15185-2023 от 28.07.2023, Роспотребнадзор, сославшись на Федеральный закон от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, а также Положение « Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу», утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012г. № 751, сообщил, что согласование аренды помещений (возможность использования объекта под предполагаемое назначение) не входит в установленную сферу деятельности Роспотребнадзора.

ГУ МЧС России по Центральному району Санкт-Петербурга до настоящего времени ответ не направило.

19.09.2023 ФИО4 письмом уведомил истца о предпринятых мерах по исполнению пп.2.1.1. договора аренды, предоставив мотивированный ответ из Роспотребнадзора, сообщив, что ответ на обращение ФИО4 из ГУ МЧС России в адрес арендатора до настоящего времени не поступил. При этом по телефону сотрудник ГУМЧС России по Центральному району сообщил арендатору, что ведомство, также как и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не уполномочено согласовывать какое-либо функциональное использование арендуемого нежилого помещения.

Указанные ответы и обращения, ответчик представил истцу во исполнение пп.2. 1.1договора аренды.

В дальнейшем истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Центральному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным отказа №78-01-05/45-15185-2023 от 28.07.2023 в согласовании возможности использования нежилого помещения № 10-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 27 под офис и обязании Центральный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу согласовать использование арендуемого нежилого помещения 10-Н, расположенного по адресу: <...>, по функциональному назначению - под офис. Решением от 10.10.2024 по делу № А56-78590/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Судом указано, что правовых оснований для осуществления согласования возможности использования нежилого помещения под определенные цели у заинтересованных лиц отсутствовали.

Кроме того, предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Центральному району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействие, выраженное в не предоставлении ответа на обращение от 21.07.2023 и обязании дать письменный мотивированный ответ; об обязании согласовать использование арендуемого нежилого помещения № 10-Н по адресу: Санкт- Петербург, ул. Рубинштейна, д. 27 по функциональному назначению - под офис.

Решением от 28.11.2024 по делу № А56-78465/2024 в удовлетворении заявления отказано. Судом указано, что действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность органов и должностных лиц МЧС России, в частность Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ и «Положением о федеральном государственном пожарном надзоре» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290), не предусмотрен порядок согласования возможности использования помещений под какое-либо функциональное назначение.

Ответчик также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании пункта 2.2.1. договора аренды недействительным в части и признании пункта 4.6. договора аренды недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2025 года по вышеуказанному делу решение суда первой инстанции отменил, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворил, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказал.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не обратился в органы МЧС и Роспотребнадзора в установленный договором аренды срок - 30 дней с даты подписания договора аренды, в связи с чем считает начисление штрафа на основании п. 2.2.1 обоснованным.

Однако апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку п. 2.2.1 договора устанавливает обязанность арендатора в течение 30 дней с момента подписания Договора Арендатор согласовать в органах МЧС России и органах Роспотребнадзора возможность использования Объекта под предполагаемое функциональное назначение, а после получения согласования письменно уведомить Арендодателя. Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что требование о получении согласования неисполнимо, оснований для предъявления штрафных санкций по договору не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по делу № А56-17425/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


.Председательствующий


М.В. Балакир

Судьи


Н.Е. Целищева

С.В. Изотова