Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А53-13992/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13992/2018
город Ростов-на-Дону
05 мая 2022 года
15АП-5120/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества "Шахтинский завод гидропривод": представителя по доверенности от 20.05.2020 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтинский завод гидропривод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу № А53-13992/2018 об установлении судебной неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 к акционерному обществу "Шахтинский завод гидропривод" об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу №А53-13992/2018 суд взыскал с акционерного общества "Шахтинский завод Гидропривод" в пользу Управляющая компания "Союз" судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу № А53-13992/2018, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Шахтинский завод гидропривод" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 24.02.2022, просило отменить определение от 24.02.2022, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств дела и нарушением норм материального права.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Шахтинский завод гидропривод" заявил ходатайство о приобщении документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 133 от 28.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2020 дело передано на рассмотрение судье Ерёмину Ф.Ф. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Союз".



Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" ФИО6 из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу №А53-13992/2018 признан недействительным договор цессии № 06-15/119 от 16.04.2018 и дополнительное соглашение от 01.08.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" и акционерным обществом "Шахтинский завод Гидропривод". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" и акционерного общества "Шахтинский завод Гидропривод" на сумму 1 275 747,36 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий, во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу №А53-13992/18 им в адрес АО "Шахтинский завод Гидропривод" повторно направлена претензия с уведомлением о необходимости исполнить требования судебного акта. Однако, от АО "Шахтинский завод Гидропривод" ответ не поступил, требования судебного акта в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения АО "Шахтинский завод Гидропривод" определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (ч. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей" 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу ст. ст. 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Между тем, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, последствием недействительности сделки является восстановление имущественной сферы участников недействительной сделки в первоначальном положении.

Как установлено судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки должника, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (цедент) и акционерным обществом «Шахтинский завод Гидропривод» (цессионарий) был заключен договор цессии № 06-15/119 от 16.04.2018 и дополнительное соглашение от 01.08.2018, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования платежей за оказанные цедентом услуги по отоплению за период с 29.10.2014 по 31.12.2017 потребителям-должникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1). Размер уступаемого требования составляет 1 275 747 руб. 36 коп. (п. 1.2 дополнительного соглашения).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу №А53-13992/2018 признан недействительным договор цессии № 06-15/119 от 16.04.2018 и дополнительное соглашение от 01.08.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" и акционерным обществом "Шахтинский завод Гидропривод". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" и акционерного общества "Шахтинский завод Гидропривод" на сумму 1 275 747,36 рублей.

Между тем, восстановление права требования определением от 01.07.2019 по делу №А53-13992/2018 в сумме 1 275 747,36 руб. не означает, что должник автоматически становится взыскателем, т.е. восстановление задолженности не означает ее взыскание в судебном порядке. Восстановление права требования не влечет возможность выдачи исполнительного листа, а лишь означает наличие права обратиться за взысканием указанной задолженности в порядке, предусмотренном законодательством на основании первичных документов, подтверждающих основное обязательство.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Шахтинский завод гидропривод» (далее – ответчик, завод) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 747 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу № А53-45842/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств возникновения на стороне завода неосновательного обогащения за счет компании не имеется. Так, из договора цессии, признанного в рамках дела о банкротстве компании недействительным, следует, что цессионарию уступлено право требования уплаты задолженности к гражданам, при этом платой за уступленное право является зачет требований завода к компании по договору энергоснабжения. Следовательно, по договору заводу компанией не передавались денежные средства в размере 1 275 747 рублей 36 копеек, а передано только право требования уплаты задолженности к потребителям на данную сумму. В то же время компанией в рамках состязательности процесса не представлено доказательств, что завод взыскал задолженность с потребителей в полном объеме, что и может являться неосновательным обогащением цессионария. Между тем, с учетом примененных судом в рамках дела о банкротстве последствий недействительности сделки истец не лишен права осуществить такое взыскание самостоятельно, поскольку в настоящее время право требования принадлежит непосредственно первоначальному кредитору. Документов, указывающих на то, что потребители погашали задолженность в период исполнения недействительного договора заводу, истцом в материалы дела не представлено.

В данном случае судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что восстановление права требования в результате признания договора цессии недействительной сделкой повлекло возможность ООО "УК "Союз" взыскать с АО "Шахтинский завод Гидропривод" задолженность в сумме 1 275 747,36 руб., поскольку восстановление задолженности в указанном размере не означает ее взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало отказать конкурсному управляющему во взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу №А53-13992/2018, исходя из содержания его резолютивной части, исполнение не предусматривало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу № А53-13992/2018 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу № А53-13992/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" об установлении судебной неустойки отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



ПредседательствующийЯ.А. Демина


СудьиН.В. Сулименко


М.Ю. Долгова